Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2013 ~ М-60/2013 от 10.01.2013

2-208/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 г.                      г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи    Еромасова А.В.,

при секретаре     Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Терешкин А.В. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., понесенные им убытки по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 5000 руб., за представление интересов в суде - 12000 руб.

Представитель ответчика Листвин В.В. данные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске Красноярского края, на <адрес> около школы № водитель Пташко Е.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> и причинила механические повреждения. По результатам проведенной ГИБДД Отдела МВД г. Зеленогорска проверки, виновным в ДТП признана Пташко Е.Н. Поскольку по страховому полису ОСАГО ВВВ № его гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему за поврежденный автомобиль страховое возмещение только в размере 31500 руб. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета об оценке № ИП Кочкина В.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099 с учетом износа составляет 118646 руб. Поэтому страховой компанией ООО «Росгосстрах» должно быть выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 87146 руб. (118646 – 31500). После предъявления иска и проведения автотехнической товароведческой экспертизы, ответчиком были оплачены страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Профи» в размере 41390 руб. и затраты на оценку 5000 руб. Вместе с тем им также были понесены и другие, необходимые в связи с обращением в суд с иском, расходы и судебные издержки, которые остались не возмещенными. Поскольку ООО «Росгосстрах» не было соблюдено требование полного возмещения ущерба и выплаты страховой суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 2000 руб., убытки по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., а также судебные издержки, понесенные им по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 5000 руб., и за представительство интересов Терешкина А.В. в суде 12000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем предоставил письменное заявление. В своих письменных возражениях указывал, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки ООО «Профи» в размер 41390 руб., исходя из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля - 77640 руб. за минусом среднерыночной стоимости годных остатков автомобиля – 9750 руб. и с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения – 31500 руб. Также истцу было выплачено 5000 руб. стоимость досудебной оценки ущерба.

Оспаривая обоснованность и правомерность заявленных требований о компенсации морального вреда, полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда при их удовлетворении должны быть снижены с учетом требований разумности и справедливости до 500 руб. Кроме того указывал на несоответствие понесенных Терешкиным А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя требованиям обоснованности и разумности.

Также указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 руб. Кроме того указывал на несоответствие понесенных Терешкиным А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя требованиям обоснованности и разумности.

Представитель 3-его лица ОСАО «Ингосстрах», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Пташко Е.Н. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежаще, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив дело № ДТП-762, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, материалов проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края дело № ДТП-762 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут г. Зеленогорске Красноярского края, на <адрес> около школы № водитель Пташко Е.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 18.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов виновным в ДТП признана Пташко Е.Н., и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Ответчиком и 3 лицами не оспариваются обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, нарушение Пташко Е.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения и ее вина в этом ДТП, а также обязанность и ООО «Росгосстрах» выплаты заявителю страхового возмещения.

В судебном заседании также нашли свое подтверждение нарушение Пташко Е.Н. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которых, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ее вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю <данные изъяты> механических повреждений.

При этом данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими от него последствиями.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность истца, произведя оценку ущерба, выплатило истцу только 31500 руб.

Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В связи с этим им также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., а также произведена оплата издержек по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 5000 руб., за представление его интересов в суде 12000 руб.

До рассмотрения дела по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения на основании Заключения об оценке ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41390 руб., исходя из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля - 77640 руб., за вычетом среднерыночной стоимости годных остатков автомобиля – 9750 руб. и выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения – 31500 руб., а также затраты Терешкина А.В. в размере 5000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что наряду с объяснениями представителя истца, также подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу того, что требования истца по выплате страхового возмещения были добровольно выполнены ответчиком до вынесения решения суда, с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф в соответствии с со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В то же время в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу Терешкина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Также в соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя Терешкина А.В. ненадлежащим исполнением договора ОСАГО и неполной выплатой страхового возмещения по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Терешкина А.В. в размере 1000 руб.

Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Терешкина А.В. подлежат взысканию понесенные им убытки по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Терешкина А.В. представлял на основании нотариальной доверенности Листвин В.В.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены судебные расходы за подготовку искового заявления - 5000 руб., за представление его интересов в суде – 12000 руб.

В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы Терешкина А.В. на оплату услуг представителя составили 17000 руб.

Указанные расходы являлись для Терешкина А.В. необходимыми в силу отсутствия у него юридического образования.

При этом первоначально заявленные Терешкиным А.В. исковые требования к ООО «Росгосстрах» в основной части не были поддержаны им и его представителем по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, у истца имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терешкина А.В. расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления - 2000 руб., за представление его интересов в судебном заседании – 5000 руб., а всего 7000 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом Терешкиным А.В. было заявлено несколько требований, с учетом добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, было удовлетворено его требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 руб. (по требованиям компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Терешкина Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Терешкина ФИО9 понесенные им убытки по составлению нотариальной доверенности – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 7000 руб., а всего 9000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Еромасов