Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25287/2019 от 30.07.2019

Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Матета А.И., Тихонова Е.Н.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <данные изъяты> с ООО «Металлоджон» и Багдасаряна В.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 463 293,20 рублей и 898 995,39 рублей.

<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, выданы исполнительные листы.

<данные изъяты> в Одинцовский городского суд <данные изъяты> от ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, в котором указано, что <данные изъяты> состоялась уступка права (требования) от ПАО «Сбербанк» к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору № ПЦП11-27/2.

Определением суда от <данные изъяты> прекращено производство по заявлению по тем основаниям, что оно должно рассматриваться третейским судом.

Не согласившись с ним, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная палата» от <данные изъяты> с ООО «Металлоджон» и Багдасаряна В.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 463 293,20 рублей и 898 995,39 рублей.

<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, выданы исполнительные листы.

<данные изъяты> в Одинцовский городского суд <данные изъяты> от ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, в котором указано, что <данные изъяты> состоялась уступка права (требования) от ПАО «Сбербанк» к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору № ПЦП11-27/2.

Учитывая, что процессуальное правопреемство наступило уже на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного районным судом, выводы суда о том, что заявление подлежит рассмотрению третейским судом и производство по делу подлежит прекращению несостоятельны.

Более того, обжалуемое определение не содержит ссылку на нормы материального и процессуального права, в силу которых суд пришел к такому выводу, что является нарушением положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о процессуальном правопреемстве путем замены стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <данные изъяты> о взыскании с ООО «Металлоджон» и Багдасаряна В.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам.

Председательствующий

Судьи