Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2015 ~ М-812/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1044/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при секретаре Виденине И.Н.,

с участием представителя истца Гавриленкова М.В. – Лаппы В.В. и представителя ответчика Жирикова О.Е. – Грозы О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленкова М.В. к Жирикову О.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Гавриленков М.В. обратился в суд к Жирикову О.Е. с иском об обращении взыскания на имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и нежилое 2-х этажное административно-бытовое здание площадью <данные изъяты> кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения Смоленского районного суда от __..__..__ взыскании с Жирикова О.Е. в пользу Гавриленкова М.В. <данные изъяты> руб. (л.д.3-6).

В судебное заседание истец Гавриленков М.В. не явился, его представитель Лаппа В.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что несмотря на наличие договора цессии, в соответствии с которым Гавриленков М.В. передал право требования исполнения денежного обязательства Исаеву А.В., первый остается взыскателем по исполнительному производству, возбужденному во исполнение судебного акта, следовательно, имеет право на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Ответчик Жириков О.Е., несмотря на надлежащее извещение, в судебном заседании отсутствовал, его представитель Гроза О.А. возражала против удовлетворения требований, считая их необоснованными.

Третье лицо Исаев А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, его представитель Лаппа В.В. не возражал против удовлетворения требований Гавриленкова М.В.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Гавриленкова М.В., ответчика Жирикова О.Е. и третьего лица Исаева А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщивших, об отложении слушания не просивших, что соответствует требованиям положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение представителя истца и третьего лица Лаппы В.В., возражения представителя ответчика Грозы О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК Р.Ф). При этом статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 названной статьи).

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Смоленского районного суда от __..__..__. с Жирикова О.Е. в пользу Гавриленкова М.В. взысканы денежные средства по договорам займа от __..__..__. – <данные изъяты> руб., от __..__..__. – <данные изъяты> руб., от __..__..__. – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., с начислением на данную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты>% годовых, начиная с __..__..__. по день фактического исполнения решения суда, а также <данные изъяты> руб. – в возврат госпошлины в пользу истца и <данные изъяты> руб. – в доход государства (л.д.26-27).

__..__..__. данное решение вступило в законную силу, __..__..__. во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жирикова О.Е.

__..__..__. между Гавриленковым М.В. и Исаевым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого первый передал, а второй принял в полном объеме права (требования), возникшие на основании вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда от __..__..__., в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14, гражданское дело № 2-1044/2015).

__..__..__. Исаев обратился в Смоленский районный суд с заявлением о замене взыскателя Гавриленкова М.В. на него, как правопреемника (л.д.36, гражданское дело № 2-494/2013).

__..__..__. определением Смоленского районного суда от __..__..__. производство по заявлению Исаева А.В. о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда по делу по иску Жирикова О.Е. к Гавриленкову М.В., Исаеву А.В. о признании договора уступки требования по денежному обязательству недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гавриленков М.В. ссылается на то обстоятельство, что фактически он является взыскателем по исполнительному производству поскольку судом не рассмотрен до настоящего времени вопрос о правопреемстве, следовательно, у него сохраняется право требовать исполнения денежного обязательства, а в случае недостаточности денежных средств - обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Однако эти доводы противоречат требованиям положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, в частности ст.389 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 названной статьи).

По смыслу данной статьи право требования от должника Жирикова О.Е. исполнения денежных обязательств по погашению долга кредитором Гавриленковым М.В. были утрачены в момент заключения договора цессии с Исаевым А.В., следовательно, взыскателем является именно последний.

В производстве Смоленского районного суда также имеется материал № 13-20/2015 по заявлению Исаева А.В. об индексации присужденной на основании Смоленского районного суда от __..__..__. Гавриленкову М.В. суммы <данные изъяты> руб., что подтверждает тот факт, что новым взыскателем является именно Исаев А.В., несмотря на то, что правопреемство по исполнительному производству не осуществлено.

Сам договор цессии на момент рассмотрения настоящего иска в установленном законом порядке недействительным не признан.

Напротив, в судебном заседании представитель истца Лаппа В.В. пояснил, что решением Ленинского районного суда от __..__..__. Жирикову О.Е. было отказано в удовлетворении требований о признании названного соглашения недействительным.

Кроме того, суд для обращения взыскания, должен располагать доказательствами принадлежности Жирикову О.Е. имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2483 /2014 заочным решением Смоленского районного суда от __..__..__. признан недействительным заключенный __..__..__. между Жириковым О.Е. и Жириковой Г.П. договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и находящегося на нем административно-бытового здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, постановлено исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности Жириковой Г.П. на названные объекты недвижимости (л.д.265-267).

__..__..__. данное решение вступило в законную силу, __..__..__ судебный акт поступил в Управление Росреестра по Смоленской области, изложенная в нем информация учтена в работе Управления (л.д.295).

Однако, по состоянию на __..__..__. собственником спорных объектов недвижимости является Жирикова Г.П. (л.д.72-73).

То обстоятельство, что представителем Гавриленкова М.В. – Лаппой В.В. было направлено в адрес Управления Росреестра по Смоленской области заявление об исключении сведений о государственной регистрации права собственности Жириковой Г.П. на данные объекты недвижимости, не свидетельствует о возвращении права собственности к Жирикову О.Е.

Так, в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты (абз.2 ч. 1 той же статьи).

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абз.3 ч.1 названной статьи).

Таким образом, по аналогии с указанной нормой, закрепленной в отношении сторон договора, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права (перехода права) с целью неисполнения судебного решения.

Аналогичная позиция содержится в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.).

Вместе с тем доказательств аннулирования сведений о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Жириковой Г.П., а также уклонения Жирикова О.Е. после этого от регистрации перехода права к нему, истцом не представлено, в связи с чем у суда нет оснований для разрешения вопроса об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и находящееся на нем административно-бытовое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, которые в настоящее время должнику на праве собственности не принадлежат.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что взыскателем на основании договора цессии является не Гавриленков М.В., а Исаев А.В., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и находящееся на нем административно-бытовое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Гавриленкову М.В. в удовлетворении требований к Жирикову О.Е. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и нежилое 2-х этажное административно-бытовое здание площадью <данные изъяты> кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б.Алексеева