Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2012 ~ М-9/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-32/2012

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ягодное                                                                                                  09 февраля 2012 года

           Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Кречетова А.А.,

с участием:

истца "И",

представителя ответчика - "М", действующего по доверенности,

прокурора - помощника прокурора Ягоднинского района Пляскина А.А.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "И" к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

"И" обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с указанным иском. В обоснование требований указал, что 13 декабря 2011 года он был уволен с должности машиниста автогрейдера 8 разряда ОАО «Ягоднинская дорожная компания» в связи с сокращением численности работников. С данным увольнением он не согласен, так как уведомление о сокращении ему было направлено за три месяца, а не за два, как указано в п. 2 ст. 81 ТК РФ, при этом увольнение работников на предприятии не было массовым; работодатель при увольнении не соблюл его преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, так как не рассматривал вопрос об оставлении на работе работников по их деловым качествам.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив так же, что он работал на предприятии ответчика машинистом автогрейдера 8 разряда, 12 сентября 2011 года ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении, в котором предлагались должности водителя 4-го разряда и дорожного рабочего, однако не разъяснялось, что это за должности и какие условия труда на них. 13 декабря 2011 года его опять уведомили о предстоящем сокращении и предложили должность дорожного рабочего, после чего уволили в связи с сокращением. Работодатель, сокращая должность на которой он работал, нарушил, по его мнению, его права, так как: не предлагал ему вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении и до момента фактического сокращения; работодатель не исчерпал всех возможностей его трудоустройства; при его сокращении работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, не учел наличие у него высшего образование и двух детей. С размером средимесячного заработка, указанного в справке ответчика согласен и просит взыскать в его пользу оплату вынужденного прогула с учетом выплаченного ему выходного пособия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец работал на предприятии ФГУ ДЭП №247 с 03.02.99 года сначала водителем «Белаза», затем был переведен автогрейдеристом 8-го разряда. В 2011 года ФГУ ДЭП №247 было реорганизовано в ОАО «Ягоднинская дорожная компания», где истец продолжил работать машинистом автогрейдера 8-го разряда. В связи со структурной реорганизацией производства ответчиком с 01 сентября 2011 года были исключены из штатного расписания 3 единицы машиниста автогрейдера 7 разряда( одна из них - вакантная) и 1 единица машиниста автогрейдера 8 разряда и было принято решение о сокращении 3-х работников - машинистов автогрейдера. В обществе имеется два дорожных участка - «Дебин» и «Ягодное» и ответчиком было принято решение о сокращении всех должностей машиниста автогрейдера на дорожном участке «Ягодное», в связи с чем работодателем решено было сократить машинистов автогрейдера Шалыгина, Захарьева и истца. Всем указанным машинистам были предложены при уведомлении вакантныедолности, соответствующие их квалификации и Шалыгин согласился с предложенной ему должностью газоэлектросварщика (он единственный из троих имел соответствующую квалификацию), а Захарьев по его заявлению был переведен на должность водителя. Принимая решение о сокращении машинистов автогрейдера, работодатель учел квалификацию и производительность труда истца и, так как на дорожном участке «Ягодное» 2-е машинистов при сокращении согласились с предложенными должностями, а необходимо было сократить 3-х машинистов автогрейдера, было принято решение о сокращении именно истца, так как он имеет более низкую производительность труда и стаж работы по отношению с остальными оставшимися на данном участке машинистами автогрейдера. Истец о предстоящем 13 декабря 2011 года сокращении был уведомлен 13 сентября 2011 года, одновременно с уведомлением о сокращении истцу были предложены должности водителя 4-го разряда и дорожного рабочего 2 разряда, от которых истец отказался. 13 декабря 2011 года от истца поступило заявление о переводе его на должность водителя 4-го разряда, однако в связи с тем, что на эту должность уже был трудоустроен Захарьев, истцу было отказано. 13 декабря 2011 года истец был повторно уведомлен о сокращении, ему была предложена вакантная должность дорожного рабочего, с которой истец не согласился, после чего приказом №296к от 13.12.2011 года истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников. Полагала увольнение истца законным и исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно введению " Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" (далее по тексту Справочник), утвержденного приказом министерства ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 243от 6 апреля 2007 г., разряды работ установлены данным Справочником по их сложности без учета условий труда.

Рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии. В связи с этим работы, приведенные в тарифно-квалификационных характеристиках более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не приводятся.

Согласно §§123 и 124 Справочника машинист 7-го разряда должен уметь управлять автогрейдером с двигателем мощностью свыше 100 кВт (135 л.с.) до 150 кВт (200 л.с.), а машинист автогрейдера 8-го разряда должен управлять автогрейдером с двигателем мощностью свыше 150 кВт (200 л.с.) до 180 кВт (240 л.с.).

Как установлено в судебном заседании, в организации ответчика не имеется коллективного договора, профсоюзной организации, трудовой договор с истцом в письменной форме ответчиком не заключался.

Согласно приказу №8-к от 02.02.1999 года, трудовой книжки на имя истца, приказу №202/к от 12.08.2009 года, истец с 03.02.1999 года был принят в Ягоднинское государственное унитарное дорожное предприятие (Ягоднинское ГУДП) водителем автомашины «Белаз», 04.07.2001 года Ягоднинское ГУДП переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №247 (ФГУ ДЭП №247), 12 августа 2009 года истец был переведен в ФГУ ДЭП №247 машинистом автогрейдера ДЗ-98 8-го разряда; 03 мая 2011 года ФГУ ДЭП №247 преобразовано в открытое акционерное общество «Ягоднинская дорожная компания».

Согласно штатному замещению на 01.08.2011 года и штатному расписанию на 3-й квартал 2011 года ОАО «Ягоднинская дорожная компания», в указанной организации в 3-м квартале 2011 года штатная численность машинистов автогрейдера составляла 9 человек (как указано в данных документах - 4 штатных единицы машиниста автогрейдера 8-го разряда и 5 единиц 7-го разряда).

Согласно приказу №48-а от 31.08.2011 года ОАО «Ягоднинская дорожная компания», генеральным директором общества приказано исключить из штатного расписания 3 квартала 2011 года с 01 сентября 2011 года 1 должность машиниста автогрейдера 8-го разряда и 3 должности машиниста автогрейдера 7-го разряда.

Согласно штатного расписания на 4-й квартал ОАО «Ягоднинская дорожная компания», в данном обществе с 03.10.2011 года имеется 5 должностей машиниста автогрейдера (3 - 8-го разряда и 2- 7-го разряда).

Согласно приказу №50 от 06 сентября 2011 года ОАО «Ягоднинская дорожная компания», с 12 сентября 2011 года принято решение о сокращении численности и должностей в организационно-штатной структуре общества, в том числе и 3-х единиц машиниста автогрейдера ДЗ-98.

Согласно уведомлениям от 06 сентября 2011 года и от 13 декабря 2011 года, истец был предупрежден 13 сентября 2011 года о том, что на предприятии ответчика принято решение о сокращении численности и штата работников (приказ №50 от 06.09.2011 года) и замещаемая им штатная должность машиниста автогрейдера сокращается, одновременно истцу были предложены вакантные должности водителя 4 разряда и дорожного рабочего 2 разряда, 13 декабря 2011 года истец повторно был предупрежден о сокращении занимаемой им штатной должности и ему была предложена должность дорожного рабочего 2-го разряда.

Согласно приказу №296к от 13.12.2011 года истец был уволен из организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как основание для увольнение указано уведомление от 13.09.2011 года.

Согласно штатного замещения по состоянию на 14.12.2011 года ОАО «Ягоднинская дорожная компания», в данном обществе на указанную дату имеется 5 должностей машиниста автогрейдера (3 - 8-го разряда и 2- 7-го разряда).

Анализируя приведенные выше документы, суд приходит к выводу о том, что в обществе ответчика, 06.09.2011 года, в соответствии с приказом №50 было принято решение о сокращении с 12 декабря 2011 года 3-х должностей машиниста автогрейдера. О данном сокращении был уведомлен истец, занимавший должность машиниста автогрейдера и имеющий 8-й разряд. 13 декабря 2011 года истец был сокращен ответчиком, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, как имеющий наименьший стаж работы и производительность труда.

Как следует из анализа положений приведенного выше Справочника, наличие у истца 8-го разряда свидетельствует о его более высокой квалификации по сравнению с работающими в обществе ответчика машинистами автогрейдера 7-го разряда, вместе с тем, после сокращения истца, согласно представленных ответчиком штатного расписания и штатного замещения, в обществе остались должности и работники - машинисты автогрейдера - имеющие более низкий чем у истца, 7-й разряд. Указанный факт свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ при сокращении истца, предусматривающих преимущественное право истца на оставление на работе как имеющего более высокую квалификацию и, по мнению суда, является основанием для восстановления истца в прежней должности.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что у ответчика имеется 2 дистанционных участка - «Ягодное» и «Дебин», при этом ответчиком принято решение о сокращении 3-х машинистов автогрейдера на участке «Ягодное» (2-х - 7-го разряда и 1-го 8-го разряда), так как ответчик посчитал, что оставшихся после сокращения 2-х машинистов автогрейдера на участке «Ягодное» и 3-х машинистов автогрейдера на участке «Дебин» ему будет достаточно для нормальной работы общества. Истец являлся одним из 3-х машинистов автогрейдера, работающих на участке «Ягодное» и имевших 8-й разряд и был сокращен как имеющий наименьший стаж работы среди указанных работников. Данный факт, по мнению представителя ответчика подтверждается тем, что работодателем были сокращены должности рабочих, которые, согласно личным карточкам отдела кадров, работают машинистами автогрейдера на дорожном участке «Ягодное».

Данные доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Как следует из приказа №50 от 06.09.2011 года, генеральным директором ОАО «Ягоднинская дорожная компания» принято решение о сокращении 3-х должностей машиниста автогрейдера, при этом сведений о том, на каких участках будут сокращены данные должности, указанный приказ не содержит. Согласно приведенным выше приказам №8-к от 02.02.1999 года и приказу №202/к от 12.08.2009 года, истец был принят на должность водителя и впоследствии переведен машинистом автогрейдера на предприятии ответчика без указания на то, что местом его работы является дорожный участок «Ягодное». Уведомляя истца о предстоящем сокращении, ответчик указывал о том, что сокращению подлежит, в соответствии с приказом №50 от 06.09.2011 года, должность машиниста автогрейдера, при этом ссылок на то, что данная сокращаемая должность относится к дорожному участку «Ягодное» в уведомлении не имеется.

Таким образом, все указанные документы свидетельствуют о проведенном в обществе ответчика сокращении должности «машинист автогрейдера» без определения дорожного участка, на котором сокращена данная должность и, соответственно, о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе как имеющего более высокую квалификацию по сравнению с машинистами автогрейдера 7-го разряда.

Довод представителя ответчика о том, что истец, согласно трудовой книжки был принят на работу в дорожный участок «Ягодное» так же не подтверждается материалами дела, так как приказ №8-к от 02.02.1999 года, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку о приеме истца на работу, не содержит сведений о том, что истец принят на работу именно на указанный дорожный участок.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку при восстановлении на работе в соответствии со ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула работнику должна быть выплачена средняя заработная плата.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию заработной платы, суд учитывает выплаченное истцу пособие в размере 34110, 84 руб. (без учета обязательных платежей), которое как пояснил истец и подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, было выплачено истцу в связи с сокращением.

Таким образом, подлежащая взысканию заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 61221 рубль 44 копейки (без учета обязательных платежей) из расчета: 48323,72 руб. (среднемесячная заработная плата истца согласно справки ответчика) : 29.4 (среднемесячное число дней) х 58 дней вынужденного прогула (с 14 декабря 2011 года по 09 февраля 2012 года) - 34110, 84 руб. (выплаченное истцу пособие).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд считает, что в связи с тем, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, таковая, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6073 рубля 74 копейки (4000 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера и 2073, 74 руб. исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "И" к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула УДОВЛЕТВОРИТЬ.

       Восстановить "И" в открытом акционерном обществе «Ягоднинская дорожная компания» в должности машиниста автогрейдера восьмого разряда с момента увольнения его с указанной должности - с 13 декабря 2011 года.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» в пользу "И" заработную плату за время вынужденного прогула в размере "иные данные" ("иные данные") рубль "иные данные" копейки (без учета обязательных платежей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» госпошлину по данному иску в размере "иные данные" рубля "иные данные" копейки.

       Решение о восстановлении на работе "И" в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 14 февраля 2012 года.

Председательствующий судья                                                                       А.А. Кречетов