Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2044/2014 ~ М-2102/2014 от 03.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2044/2014 по иску Шевелевой О.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель Шевелевой О.В. по доверенности Степанян Н.Н. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шевелевой О.В. (Заемщиком) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банком) был заключен кредитный договор о карте №, содержащий элементы страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «Чартис» (ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «АИГ», ООО СК «Ренессанс Жизнь». Договор содержит условие Подключения к программе страхования 1, по которой Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования. Страховыми рисками являются смерть и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая. В договоре банком в одностороннем порядке включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования списывается ежемесячно и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, истцу не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, что влечет недействительность договора страхования. Банком неправомерно была удержана комиссия за Подключение к программе страхования за весь срок кредитования и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что действия Банка по взиманию комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной суммы, являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. У истца отсутствовала возможность влиять на условия договора, истец подписал предложенную Банком форму договора, информации о получаемой услуге и ее потребительских свойствах не было предоставлено. В счет уплаты комиссии Банк списал со счета истца <данные изъяты> руб., причинив тем самым убытки. До предъявления иска истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате суммы комиссии в добровольном порядке, и данное требование Банк в добровольном порядке не удовлетворил. Считал, что Банк незаконно пользовался чужими денежными средствами и проценты составили <данные изъяты> руб. Своими действиями ответчик также причинил истцу моральный вред, поскольку включил в кредитный договор условия, возлагающие на обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Истец также понес расходы на представительство его интересов в суде и оказанию юридической помощи. Просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шевелевой О.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Шевелева О.В. и ее представитель по доверенности Степанян Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Истец Шевелева О.В. и ее представитель по доверенности Степанян Н.Н. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя ответчика не просил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «АИГ», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2044/2014 по иску Шевелевой О.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий