Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14968/2018 от 29.03.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-14968/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Калашникова Ю.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркина А.Н. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулик В.А. обратился в суд с иском к Гнездилову М.П., Маркину А.И. об обращении взыскания на имущество, обосновав требования тем, с 2006 года работал в ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «Химмаш» токарем 6 разряда. Получив у работодателя инвалидность и профессиональные заболевания, истец на основании медицинского заключения КЭК № 66 от 29 июня 2010 г. нуждался в переводе на работу, не связанную с вредными условиями. Однако, приказом № 68-к от 06 июля 2010 года истец был уволен по собственному желанию, задним числом, находясь в этот период на больничном и в трудовом отпуске, без выплаты компенсации. Кроме того, работодатель при увольнении истца не произвел окончательный расчет по заработной плате. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года с ООО КОЭЗ «Химмаш» в пользу Кулик В.А. взысканы задолженность по заработной оплате в размере 62476,18 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2013 года с ООО КОЭЗ «Химмаш» в пользу Кулик В.А. взыскано возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей. Истец полагает, что так как ООО КОЭЗ «Химмаш» прекратило деятельность /ликвидировано/, то учредители общества Маркин А.И. и Гнездилов М.П. несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Истец также указал, что поскольку постановлением по делу об административном правонарушении судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2010 года установлено нарушение ч.6 ст.136, 140, 236 ТК РФ со стороны работодателя, то его увольнение по собственному желанию не может быть принято во внимание, так как у ответчика были основания для его увольнения в соответствии со ст.180 ТК РФ, на основании п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Однако, работодатель не известил его о ликвидации под роспись. Полагает, что ввиду того, что расчет с истцом произведен не был, его увольнение в соответствии со ст.140 ТК РФ считается незаконным.

Уточнив требования, просил признать запись в трудовой книжке за №20 от 06 июля 2010 г. «увольнение по собственному желанию» №68-К недействительной, признать его уволенным по п. 1 ст. 81 ГК РФ, в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш» от 06 июля 2013 г., взыскать с ответчиков Гнездилова М.П., Маркина А.И. в пользу истца утраченный заработок в размере 904 984 рубля, суммы установленные выше указанными судебными актами, вступившими в законную силу, в размере 265 476 рублей, а всего просил взыскать с ответчиков 1170 460 рублей.

Гнездилов М.П. и Маркин А.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, при этом, судом признана недействительной запись в трудовой книжке за №20 от 06 июля 2010г. «Увольнение по собственному желанию» №68-К; увольнение Кулик В.А. признано по п. 1 ст. 81 ГК РФ в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш» от 06 июля 2013 г. С ответчиков Гнездилова М.П., Маркина А.И. в пользу Кулик В.А. взыскан солидарно утраченный заработок в размере 83 713 рублей, в остальной части иска отказано. С ответчиков Гнездилова М.П., Маркина А.И. взыскана солидарно в пользу местного бюджета МО г. Краснодар государственная пошлина в размере 2711,39 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Маркина А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, Маркин А.И. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем, был лишен возможности пользоваться своими правами в суде, представлять свои возражения относительно заявленных исковых требований. Ссылается также на то, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» ответчик Маркин А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КОЭЗ «Химмаш» привлечен не был, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между осуществлением им прав и обязанностей участника общества и признанием ООО КОЭЗ «Химмаш» несостоятельным не установлено, суду не представлено. Полагает, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, без надлежащих доказательств его вины не отвечает требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо /организация/, вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и др.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2005 года Кулик В.А. был принят на работу в ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «Химмаш» на должность токаря 6 разряда.

Согласно записи в трудовой книжке истца, 06 июля 2010 года Кулик В.А. «уволен по собственному желанию, пункт 3 ст.77 Трудового кодекса РФ» на основании приказа от 06 июля 2010 года № 68-к.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года установлено, что истец был уволен приказом от 06 июля 2010г., однако окончательный расчет ООО КОЭЗ «Химмаш» произведен не был, в связи с чем указанным решением суда с ООО КОЭЗ «Химмаш» в пользу Кулик В.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 62476,18 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2010г.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2013 года установлен факт уклонения ответчика ООО КОЭЗ «Химмаш» от составления акта о расследовании профессионального заболевания, полученного Кулик В.А. Указанным решением суда с ООО КОЭЗ «Химмаш» в пользу Кулик В.А. взыскано возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2010 года установлено, что предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 26 июля 2010 года предписано ликвидировать задолженность по выплате заработной платы за ноябрь-июль 2010 года, при прекращении трудового договора производить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника, выплатить причитающиеся суммы Кулик В.А. и другим работникам, произвести начисления и выплату денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Указанным постановлением ООО КОЭЗ «Химмаш» привлечено к административном ответственности по ч.1 ст.15.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2010г. должник ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «Химмаш» признан несостоятельным /банкротом/, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2014г. конкурсное производство в отношении ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «Химмаш» завершено, общество ликвидировано.

Гнездилов М.П. и Маркин А.И. являлись учредителями ООО КОЭЗ «Химмаш».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие записи «увольнение по собственному желанию» является основанием для признания указанной записи недействительной и признания увольнение Кулик В.А. в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш» от 06 июля 2013 г. Кроме того, рассматривая требования истца к ответчикам, суд посчитал установленной вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему вреда ответчики не представили.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ материалов дела показал, что Кулик В.А. не было представлено доказательств в подтверждение своего довода о признании его уволенным в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш» от 06 июля 2013 г.

Запись об увольнении истца в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке произведена в соответствии с требованиями п.5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 № 69.

Из текста заявления об уточнении исковых требований следует, что фактически истцом оспаривалась не запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, а основание его увольнения /в связи с ликвидацией общества/ и дата его увольнения. Однако, рассматривая требования истца, судом к участию в деле не было привлечено ООО КОЭЗ «Химмаш» либо его правопреемник, то есть дело рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности /банкротства/ общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам /ч.3 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»/.

Вместе с тем, данных о том, что ООО КОЭЗ «Химмаш» признан несостоятельным /банкротом/ вследствие действий и /или/ бездействия контролирующих должника лиц, материалы дела не содержат. Маркин А.И. и Гнездилов М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КОЭЗ «Химмаш» не привлекались.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель /участник/ юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя /участника/ или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При таких обстоятельствах, Маркин А.И. и Гнездилов М.П., как учредители ООО КОЭЗ «Химмаш» не могут нести ответственность по обязательствам ликвидированного общества.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец уволен из ООО КОЭЗ «Химмаш» 06 июля 2010 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика Маркина А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что также является одним из оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили, апелляционные жалоба, представление от других лиц,, которыми был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Поскольку после вынесения апелляционного определения поступила от Маркина А.И. апелляционная жалоба, которому был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, судебная коллегия в связи с отменой решения суда первой инстанции приходит к выводу о необходимости отмены ранее вынесенного апелляционного определения от 28 июля 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 г. отменить в части признания недействительной записи в трудовой книжке за №20 от 06 июля 2010 г. «Увольнение по собственному желанию» №68-К; признания увольнение Кулик В.А. по п. 1 ст. 81 ГК РФ, в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш» от 06 июля 2013 г., взыскания с ответчиков Гнездилова М.П., Маркина А.И. в пользу Кулик В.А. солидарно утраченного заработка в размере 83 713 рублей.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулик Виктора Александровича к Гнездилову Михаилу Павловичу, Маркину Александру Ивановичу о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении истца в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш», о взыскании утраченного заработка - отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-14968/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Калашникова Ю.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркина А.Н. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 г. отменить в части признания недействительной записи в трудовой книжке за №20 от 06 июля 2010г. «Увольнение по собственному желанию» №68-К; признания увольнение Кулик В.А. по п. 1 ст. 81 ГК РФ, в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш» от 06 июля 2013 г., взыскания с ответчиков Гнездилова М.П., Маркина А.И. в пользу Кулик В.А. солидарно утраченного заработка в размере 83 713 рублей.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулик Виктора Александровича к Гнездилову Михаилу Павловичу, Маркину Александру Ивановичу о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении истца в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш», о взыскании утраченного заработка - отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: