Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2012 от 28.03.2012

Дело № 1 - 31/2012                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года                                                                                                      г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                Клепцова Б.А.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры                  Едоковой Н.А., Изосина А.А., Ульяновой О.В.,

подсудимых: Пахомов А.В., Калягина В.М.

защитников - адвоката Кемского адвокатского кабинета Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № и удостоверение №, адвоката Беломорского адвокатского кабинета Шинкарук А.К., предоставившего ордер № и удостоверение №, адвоката Кемской коллегии адвокатов Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №, адвоката адвокатского кабинета Стефановича С.Г., предоставившего ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшего В., законного представителя потерпевшего П.,

при секретаре                                                                                          Рысаковой Л.В.,                                                                                                                                                                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пахомова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

Калягина В.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.В. и Калягин В.М., в период времени с 21 часа 00 минут 09 ноября 2011 года до 09 часов 00 минут 10 ноября 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из личных корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества ООО «<данные изъяты> - тепловой пушки <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № строящегося многоквартирного дома, расположенного в районе дома <адрес>, путем свободного доступа, совместными усилиями спустили тепловую пушку <данные изъяты> по лестнице, после чего выкатили ее на улицу из здания строящегося дома, тем самым умышленно тайно похитили тепловую пушку <данные изъяты>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», стоимостью согласно заключения эксперта № 239/6 от 09 февраля 2012 года, 19 600 рублей, причинив собственнику, ущерб на указанную сумму, после чего обратили похищенное в свою пользу, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же Пахомов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес> в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 15 декабря 2011 года, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из личных корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества В., схватил руками голову В., после чего умышленно нанес ему удар своей головой в левую половину лица, причинив В., телесное повреждение в виде кровоподтека на левой половине лица, не повлекшее за собойкратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицирующееся согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № 31 от 26 января 2012 года как повреждение, не принесшее вреда здоровью, после чего открыто умышленно похитил, бутылку вина специального «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра, стоимостью 100 рублей, принадлежащую В., выхватив ее из левого рукава курки, одетой на последнем, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему В. ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый Пахомов А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Пахомов А.В. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.50-56), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, пояснил, что кражу тепловой пушки совершил вместе с Калягиным В.М. В ноябре 2011 года сильно злоупотреблял спиртными напитками, знал, что в домах, строящихся в районе <адрес>, есть тепловые пушки, в какой-то момент решил совершить кражу. Предложил Калягину В. совершить кражу, тот согласился. Вечером пришли к строящемуся дому, зашли в подъезд, на площадке между первым и вторым этажами стояла тепловая пушка. Вдвоем спустили пушку по лестнице и вынесли на улицу. Пушку спрятали около сараев, пошли искать кому ее можно продать. Обстоятельств продажи пушки он не помнит. В середине декабря 2011 года, в середине дня, он один ходил по городу искал выпить, сам был уже пьян. Зашел в магазин <данные изъяты>» на <адрес>, увидел мужчину, который купил бутылку вина. Был ли еще кто-то в магазине, кроме продавца не помнит. Он пошел за мужчиной, т.к. думал уговорить того выпить. Мужчина шел по дворам, он пошел следом, у дома <адрес> догнал мужчину, решил забрать у того бутылку, ударил мужчину своей головой в лицо, тот упал. Он забрал бутылку вина, емкостью 1 или 1,5 литра. После этого ушел, вино выпил. Через пару часов его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Калягин В.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Калягин В.М., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.246-247), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, пояснил, что в ноябре 2011 года вместе с Пахомовым А. совершили кражу тепловой пушки из строящегося дома <адрес>. Пахомов А. предложил из строящегося дома взять тепловую пушку, которую потом продать, он согласился помочь Пахомову А. Они вдвоем пошли к строящимся домам, территория вокруг которых была не огорожена, подошли к первому слева подъезду, и зашли в него, где на площадке между первым и вторым этажами, увидели тепловую пушку. Пушка была тяжелая - не меньше 50- 60 килограмм. Вдвоем, вынесли тепловую пушку на улицу из подъезда, дальше пушку покатил Пахомов к сараям, расположенным недалеко от строящихся домов. Продажей тепловой пушки занимался Пахомов А.В. Он не помнит, чтобы куда-то ходили и искали покупателей, т.к. в ту ночь был пьян, помнит, что похищенную пушку забрали двое мужчин на машине. За какую сумму Пахомов продал тепловую пушку, он не знает, денег Пахомов ему не давал.

Кроме полного признание вины подсудимыми Пахомовым А.В., Калягиным В.М., их виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший В.в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, около 07 часов вечера он ходил в магазин <данные изъяты>, купил бутылку вина <данные изъяты> за 100 рублей, бутылку убрал в левый рукав. Около магазина подсудимый Пахомов, попросил у него закурить, он сказал, что у нет сигарет, и пошел домой. Он подошел к дому <адрес>. Возле второго подъезда от <данные изъяты> Пахомов остановил его, и головой ударил его в лицо. Он отключился, когда очнулся, у него было все расстегнуто, карманы вывернуты, Пахомов спросил где бутылка, он ответил, что в рукаве, после чего Пахомов забрал бутылку вина Он поднялся домой, рассказал, все дочери. У него были телесные повреждения: на боку и на голове синяки.

При допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.120-121) В. пояснял, что 15 декабря 2011 года, около 16 часов, пошел в магазин <данные изъяты>», купил бутылку вина. Когда шел домой и находился у подъезда дома <адрес>, он услышал, что сзади его окрикнули. Он развернулся и увидел перед собой молодого человека, который сказал ему «Мужик, давай бутылку». После чего парень схватил его обеими руками за голову, и нанес ему удар головой прямо в лицо, попал в левую бровь. Он от удара упал на спину, закрыл глаза, почувствовал, что парень, достал у него из левого рукава бутылку вина, кроме этого ощупал карманы.

После оглашения показаний, В. пояснил, что просит доверять показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку тогда лучше помнил обстоятельства дела.

Потерпевший У., допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве потерпевшего <данные изъяты> чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает представителем компании ООО <данные изъяты> <адрес>. Организация осуществляет строительство новых жилых домов на улице <адрес> В октябре 2011 года с наступлением холодов, для обогрева строящихся зданий в <адрес> были привезены несколько тепловых пушек, принадлежащих ООО <данные изъяты>». В одном из двух строящихся двадцати квартирных домов <адрес> была установлена дизельная тепловая пушка «<данные изъяты>», в подъезде № находилась такая же пушка. Утром 10 ноября 2011 года ему позвонил мастер Строительного предприятия 115, который сообщил, что из подъезда № одного из двух строящихся домов пропала тепловая пушка, которая находилась на лестничном пролете в подъезде между первым и вторым этажом. С заключением экспертизы, о рыночной стоимости пушки согласен.

Свидетель Е., в судебном заседании пояснила, что до Нового года в 2011 году, она дома отдыхала, когда встала, увидела, что ее дочь обрабатывала лицо ее мужу В. Она спросила дочь, что случилось, последняя ей рассказала, что отправила папу в магазин за бутылкой вина, дала 100 рублей, тот пришел весь избитый, рассказал, что его ударили головой, папа упал, и у него забрали бутылку вина.

При допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.120-121) Е. поясняла, что 15 декабря 2011 года она проснулась около 17-18 часов и дочь рассказала, что отец днем ходил в магазин за бутылкой вина, когда вернулся, у него лицо было в крови. Она видела у мужа синяки на лице. Муж рассказал, что его в лицо головой ударил какой-то парень, а когда он упал, то парень забрал у него бутылку вина из куртки.

После оглашения показаний, Е. пояснила, что просит доверять показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку тогда лучше помнила обстоятельства дела.

Свидетель П., в судебном заседании пояснила, что 15 декабря 2011 года около 16 часов она дала отцу 100 рублей на бутылку <данные изъяты> и тот пошел в магазин <данные изъяты>. Не было отца около 20 минут, пришел где-то в 16 час. 20 мин. лицо у него было разбито, по щеке текла кровь. Она спросила, что случилось, отец рассказал, что у соседнего подъезда, его ударили головой в лоб, он упал, и у него забрали бутылку. Она обработала рану, и пошла в магазин, где продавец ей сказала, что в магазине находился Пахомов, спрашивал у отца денег. Она была признана законным представителем, так у отца после инсульта частичная потеря памяти на числа, даты. После инсульта у отца с головой все нормально, все восстановилось.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2011 года когда он был на дежурстве, ночью пропала тепловая пушка, которая находилась в третьем подъезде дома, расположенного около будки. Ночью он несколько раз обходил территорию, в подъезды не заходил. Утром мастер обнаружил, что пропала пушка. В доме в третьем подъезде дверь на замок не закрывалась.

Свидетель С., допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т.1 л.д.89-90), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в городе <адрес> на строительстве жилого дома <адрес> Для обогрева дома изнутри представители «<данные изъяты>» установили дизельную тепловую пушку в первом подъезде между первым и вторым этажом на лестничном пролете. 10 ноября 2011 года он пришел на работу около 09 часов утра, и в первом подъезде дома обнаружил, что тепловой пушки нет на месте. Он сообщил о случившемся представителю ООО «<данные изъяты>» У., и вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Ц., допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т.1 л.д.106-107), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что 10 ноября 2011 года вместе со своим другом Д. катался по городу на своей автомашине «<данные изъяты>». Около 19 часов остановились <адрес>, возле магазина «<данные изъяты> Из магазина вышли двое молодых людей, одного из которых знал по прозвищу «Пахом», второго молодого человека не знал, которые подошли к машине, предложили купить тепловую пушку. Он согласился посмотреть, на машине, с молодыми людьми подъехали к дому <адрес>, осмотрели пушку, и Д. передал «Пахому» деньги в сумме четыре тысячи рублей, после чего забрали тепловую пушку. Данную тепловую пушку продали Г. за 8 тысяч рублей.

Свидетель Д., допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т.1 л.д.109-110), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что 10 ноября 2011 с другом Ц. катались по городу на машине <данные изъяты> Ближе к вечеру, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> к ним подошли два молодых человека, одного из которых знал по прозвищу «Пахом», второго не знал, которые, предложили приобрести тепловую пушку. Он и Ц. на <адрес> осмотрели пушку, и приобрели ее у «Пахома» за четыре тысячи рублей Купленную пушку перепродали за восемь тысяч рублей.

Свидетель Б., допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т.1 л.д.209-210), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в доме <адрес>. 15 декабря 2011 года, после 16 часов в магазин зашли двое мужчин, одного она знает, Пахомов А., второй незнакомый. После в магазин зашел пожилой мужчина, которого знает как постоянного клиента, тот купил полутора литровую бутылку вина «<данные изъяты>», за 100 рублей. После этого видела как сначала Пахомов А., и второй мужчина вышли из магазина, а следом вышел и пожилой мужчина. Спустя некоторое время, в магазин зашла дочка пожилого мужчины, которая сказала, что ее отца кто-то избил, и забрал бутылку вина. Она рассказала, что мужчина действительно купил бутылку портвейна за 100 рублей, после чего ушел, в магазине в это время находились Пахомов А. и незнакомый мужчина.

Свидетель З. допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т.1л.д.155-156), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что 27 декабря2011 года, принимал участиевкачестве статиста припроизводстве предъявления лица для опознания. Кроме него был второй статист, а также двое понятых. Пахомов А., был опознаваемым. Пожилой мужчина, осмотрев его, Пахомова А. и второго статиста, сказал, что опознает Пахомова А. как молодого человека, который ударил его в лицо и забрал бутылку вина.

Свидетель Р., допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т.1 л.д.158-159), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что 27 декабря 2011 года, принимал участие в качестве понятого при производстве предъявления лица для опознания. В следственном действии также участвовал второй понятой, еще три молодых человека, которых предъявляли для опознания. В. опознал Пахомова А., который совершил на него нападение, и отобрал бутылку вина.

Свидетель М., допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т.1 л.д.222-223), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что 15 декабря 2011 года находился на дежурстве вместе с полицейским-водителем А. При патрулировании в 19 часов 20 минут, ими был задержан гр-н Пахомов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Для составления административного протокола Пахомов А. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>». При задержании Пахомов А.В. был один.

Свидетель А., допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т.1 л.д.224-225), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что 15 декабря 2011 года был на дежурстве вместе со старшим полицейским К. При осуществлении патрулирования в 19 часов 20 минут был задержан Пахомов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения который для составления административного протокола был доставлен в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>. При задержании Пахомов А.В. был один.

Также виновность подсудимых Пахомова А.В., Калягина В.М. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «<данные изъяты> № от 10.11.2011 года, в котором указано, что 10.11.11 года в 09 часов20 минут поступило сообщение о том, что со стройки на <адрес> похищена тепловая пушка. / том №1 л.д. 30/;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2011 года в ходе которого было осмотрено помещение 1 подъезда строящегося дома, расположенного в районе <адрес>. В ходе осмотра С. пояснил, что с лестничного пролета ведущего на второй этаж похищена тепловая пушка /том № 1 л.д.31-34/;

- копией товарной накладной № 68 от 10.02.2010 года и счета-фактуры № 00068 от 10 февраля 2010 года на тепловую пушку <данные изъяты> стоимостью 28 000 рублей, покупатель ООО «<данные изъяты>». /том № 1 л.д. 67-68/;

- заключением эксперта № 239/6 от 09 февраля 2012 года согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества (тепловой пушки <данные изъяты>), как наиболее вероятная цена по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке с учетом износа составляет - 19 600 рублей, /том №с 1 л.д. 78-79 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2012 года, в ходе которого у Г. в гаражном боксе на <адрес> была изъята тепловая пушка <данные изъяты> /том № 1 л.д. 96-98/;

- протоколом осмотра предметов в ходе которого была осмотрена тепловая пушка <данные изъяты>». /том № 1 л.д. 99-101/;

- протоколом явки с повинной Калягина В.М. в которой он сообщил о совершенном им преступлении - краже тепловой пушки из строящегося дома, совершенной им вместе с Пахомовым А. /том № 1 л.д. 231/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Калягина В.М.,который на месте указал на строящийся дом, расположенный в районе <адрес>, и пояснил, что именно из подъезда дома, с лестничной площадки между первым и вторым этажами он с Пахомовым А. похитили тепловую пушку в ноябре 2011 года, /том № 1 л.д. 251-257/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пахомова А.В., который на месте указал на строящийся дом, расположенный в районе дома <адрес> и пояснил, что из крайнего слева подъезда он и Калягин В.М. в ноябре 2011 года похитили тепловую пушку, находившуюся на площадке между первым и вторым этажами./том № 2 л.д.59-64/;

- протоколом принятияустного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» № 3779 от 17.12.2011 года, в котором В. сообщил, что 15 декабря 2011 годау <адрес>, неизвестный молодой человек ударил его головой в лицо, после чего он обнаружил отсутствие в рукаве куртки бутылки «<данные изъяты>»/ том № 1 л.д. 112 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2011 года, в ходекоторогос участием В. был осмотрен участок местности в районе домов <адрес>. Осмотр начат в помещении магазина «<данные изъяты>» В ходе осмотра В. пояснил, что в данном магазине, около 16 часов 15 декабря 2011 года, он приобрел бутылку портвейна, далее В. указал, что около подъезда <адрес> он получил удар в лицо от молодого человека, после чего пропала бутылка, которую купилв магазине /том №1л.д. 113-114/;

- заключением эксперта № 31 от 26 января 2012 года согласно которому у В. имелся кровоподтек на левой половине лица, указанное повреждение возникло в результате локального травматического воздействия. Полученный кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не принесшее вреда здоровью. Давность причинения может соответствовать 15.12.2011 года. Повреждение на лице В., могло образоваться в результате удара головой в лицо /том № 1 л.д. 142/;

- протоколом опознания от 27.12.2011г., в ходе которого потерпевший А.. опознал Пахомова А.В. как человека, который 15 декабря 2011 года у дома <адрес> нанес ему удар головой в лицо и после этого похитил бутылку портвейна /том № 1 л.д. 150-153/;

- протоколом явкис повинной в которой Пахомов А.В. сообщил о совершенном им преступлении: 15 декабря 2011 года, в вечернее время, около <адрес>, он с применением насилия отобрал у неизвестного мужчины большую бутылку вина «<данные изъяты> перед этим ударив мужчину своим лбом к лицо /том № 2 л.д. 1/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ПахомоваА.В.,который на месте указал во дворе дома <адрес> на место около подъезда № 2 и пояснил, что именно здесь он догнал неизвестного мужчину, которого до этого видел в магазине «<данные изъяты> покупавшим бутылку вина. Решил забрать у мужчины бутылку, ударил головой в лицо, мужчина упал, а он забрал у него из куртки бутылку вина /том № 2 л.д. 59-64/.

- заключением СПЭК от 07.03.2012 года № 234 в отношении обвиняемого Пахомова А.В. /т.2 л.д.144-145/.

Делая вывод о виновности подсудимых Пахомова А.В., Калягина В.М. в инкриминируемых им деяниях, суд основывается на показаниях потерпевшего В., свидетелей Е., Н., П. данных ими в ходе судебного заседания, показаниях потерпевшего У., свидетелей С., Ц., Б., З., Р., М., А., данных им в ходе предварительного следствия, а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевших и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Анализируя показания подсудимых Пахомова А.В. и Калягина В.М. на предварительном следствии, суд учитывает, что перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания в качестве обвиняемого подсудимыми даны в присутствии защитников, с разъяснением права отказаться от дачи показаний, и о том, что в случае их согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Признавая указанные выше показания Пахомова А.В. и Калягина В.М. достоверными, и кладя их в основу приговора, суд учитывает, что эти показания являются последовательными, согласованными между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает. Доказательства, представленные обвинением суду являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом доказательств по делу и их оценки суд квалифицирует действия подсудимых:

Пахомов А.В.,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Калягина В.М.:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых по эпизоду кражи суд учитывает, что Пахомов А.В. действовал с Калягиным В.М., совместно, предварительно договорившись о хищении принадлежащего ООО «<данные изъяты>.

Квалифицируя действия подсудимого Пахомова А.В. по факту хищения бутылки вина «<данные изъяты>», суд исходит из того, что хищение было явным, открытым, так как было совершено в присутствии потерпевшего В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый умышленно нанес потерпевшему удар своей головой в левую половину лица, после чего открыто умышленно похитил, бутылку вина «<данные изъяты>».

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Пахомовым А.В. совершены умышленные преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, и тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, обстоятельства совершения преступлений, возмещение ущерба по краже в полном объеме; Калягиным В.М. совершено умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, обстоятельства совершения преступления, возмещение ущерба в полном объеме, а также роль и степень вины каждого из подсудимых в совершенных преступлениях.

Суд учитывает личность подсудимого Пахомова А.В., который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете в ЦЗН не зарегистрирован, у врачей специалистов в <данные изъяты> ЦРБ и Узловой больнице <данные изъяты> на учете не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07 марта 2012 года № 234, Пахомов А.В. <данные изъяты> в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственно-судебных мероприятиях.

Выводы экспертного заключения в отношении Пахомова А.В. оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, в связи с чем суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время подсудимый Пахомов А.В. находился и находится в состоянии вменяемости, способным нести уголовную ответственность.

Суд учитывает личность подсудимого Калягина В.М., который ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил преступление в период отбывания условного наказания, привлекался к административной ответственности, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, не работает, на учете в ЦЗН не зарегистрирован, у врачей специалистов в <данные изъяты> ЦРБ и в Узловой больнице <данные изъяты> на учете не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых:

Пахомова А.В. по обоим эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, по эпизоду кражи, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, по эпизоду грабежа, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления;

Калягина В.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Пахомова А.В., Калягина В.М., рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Учитывая личности подсудимых, степень тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления Пахомовым А.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; Калягиным В.М.. в период испытательного срока, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом материального положения подсудимых, возмещения ущерба по делу, суд считает возможным не применять к подсудимому Пахомову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, к подсудимому Калягину В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Пахомова А.В., судом не установлено.

Приговором <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 20.02.2012 года Пахомов А.В.. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> городского суда от 19.12.2005 года, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением <данные изъяты> от 19.04.2012 года приговор <данные изъяты> городского суда от 20.02.2012 года изменен, переквалифицированы действия Пахомова А.В. с п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и окончательно назначено наказание, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19.04.2012 года.

Приговором <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 11.07.2011 года Калягин В.М. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ с учетом того, что подсудимым Калягиным В.М. совершено умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судим за умышленное тяжкое преступление, а также с учетом его личности, имеет постоянное место жительства, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым сохранить Калягину В.М. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда от 11.07.2011 года.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Калягина В.М., степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому Калягину В.М. наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает заявления прокурора <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой государством услуг защитника (адвоката) в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.151,154), оплаты за проведение экспертизы (т.2 л.д.150), подлежащим удовлетворению с осужденного Пахомова А.В. в размере 11409 рублей 14 копеек.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, в течении 6 дней участвовал адвокат Перепелкина Е.И., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника подсудимому Пахомову А.В. при рассмотрении дела в суде в размере 3938 рублей 12 копеек.

Пахомов А.В. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд считает, что процессуальные издержки в пользу Федерального бюджета РФ с Пахомова А.В. подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Калягина В.М. процессуальные издержки по делу за проведенную по делу экспертизу в размере 250 рублей (т.2 л.д.150), а также выплаченные адвокатам суммы за оказание ими юридической помощи осужденному Калягину В.М., за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7877,04 рублей (т.2 л.д.152,153). В ходе судебного разбирательства уголовного дела, участвовали адвокаты, которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ими юридической помощи защитника подсудимому Калягину В.М. при рассмотрении дела в суде: адвокату Зарановой Т.М. в размере 1312,00 рублей, адвокату Шинкаруку А.К. в размере 2625,70 рублей, адвокату Стефановичу С.Г. в размере 2625,70 рублей, а всего в размере 6563,40 рубля. На основании ч.ч.6,7 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного Калягина В.М., наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характера вины, степени ответственности, суд освобождает осужденного Калягина В.М. от уплаты процессуальных издержек, отнеся процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Разрешая, в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости выдачи <данные изъяты>, по принадлежности потерпевшему.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пахомову А.В., надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахомова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить осужденному Пахомову А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, всего: в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от 20.02.2012 года, всего определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Пахомова А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, срок наказания исчислять с 15 мая 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 16 января 2011 года по 20 сентября 2011 года и с 26 декабря 2011 года по 14 мая 2012 года.

Признать Калягина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы,

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Калягину В.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные сроки.

Меру пресечения в отношении осужденного Калягина В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года в отношении Калягина В.М., исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Пахомова А.В. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, а также за проведение по делу экспертизы, всего в размере 15347(пятнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 26 копеек.

Процессуальные издержки по делу в отношении осужденного Калягина В.М. отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>»- выдать по принадлежности потерпевшему У.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                             Б.А. Клепцов