Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3637/2016 от 03.02.2016

Судья Муштакова В.С. Дело № 33-3637/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козыревых В.А. и Н.А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу по иску Гориной Т.Ю. к Администрации города Зарайска Московской области об установлении факта владения на праве собственности долей жилого дома, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Козыревой Н.А., её представителя Ерофеева М.В., Гориной Т.Ю., её представителя Шабалкина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> об установлении факта владения на праве собственности долей жилого дома, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что матери истицы Серегиной Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности в 1/24 доле одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 124,7 кв.м., жилой площадью 96,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, пл. Пожарского, <данные изъяты>. Серегина Л.Н. умерла 21.03.1977.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/24 доле в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Завещания после себя Серегина Л.Н. не оставила, поэтому наследование ее имущества осуществлялось по закону. Наследниками Серегиной Л.Н. по закону первой очереди в равных долях являлись: ее муж (отец истицы) Серегин Ю.В., ее сын (брат истицы) Серегин С.Ю. и сама истица (как дочь). Брат истицы Серегин С.Ю. проживал совместно с наследодателем на день ее смерти, тем самым, фактически вступил во владение наследственным имуществом и принял наследство после смерти матери Серегиной Л.Н. Ни истица, ни их отец Серегин Ю.В. в наследовании имущества Серегиной Л.Н. участия не принимали, с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались, впоследствии на оформление наследственных прав после Серегиной JI.Н. не претендовали.

Таким образом, брат истицы Серегин С.Ю. приобрел право собственности на 1/24 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой доме.

Серегин С.Ю. умер 22.12.2014. Истица своевременно, в предусмотренный ст. 1154 ГКРФ полугодовой срок со дня смерти наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Серегина С.Ю., и как его единственный наследник в нотариальном порядке приняла наследство. Это подтверждается четырьмя Свидетельствами о праве на наследство по закону от 02.07.2015. В то же время в выдаче истице свидетельства о праве на наследство в виде 1/24 доли праве собственности на спорный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, площадь Пожарского, <данные изъяты>, нотариус истице отказала, разъяснив ей в письме от 20.07.2015г., что в свидетельстве о праве на наследство от <данные изъяты> имеется неустранимое противоречие в сведениях о правах на наследственное имущество, для устранения которого истице необходимо обратиться в суд.

Действительно, в Свидетельстве о праве на наследство по закону от <данные изъяты> нотариус правильно указала, что в состав наследственного имущества после бабушки Солодковой А.Д. входила 1/3 (3/9) доля жилого дома, а итоговый размер долей ее деда Солодкова Н.М. и ее матери Серегиной Л.Н. в праве на жилой дом составлял соответственно 3/24 и 1/24. Однако, в данном свидетельстве нотариус не указала:

- что бабушка Солодкова А.Д. и дед Солодков Н.М. купили данную 1/3 долю жилого дома в период брака, оформили при этом договор купли-продажи на бабушку, поэтому купленная доля жилого дома принадлежала им на праве общей совместной собственности в равных долях;

- что после смерти бабушки нотариус сначала определила размер долей супругов в совместно нажитом имуществе, в силу чего и Солодкову Н.М. и Солодковой А.Д. принадлежало по 1/6 доле жилого дома,

- что у Солодковой А.Д. имелось 4 наследника по закону - двое родителей, муж и дочь, которые участвовали в наследовании и каждый из них приобретал (или распорядился в пользу других) по 1/6 * 1/4 = 1/24 доле в праве на наследство.

Тем самым, объективно, мать истицы Серегина Л.Н. действительно унаследовала после смерти бабушки Солодковой А.Д. 1/24 долю в праве собственности на спорный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, площадь Пожарского, <данные изъяты>, а с учетом принципа единства наследственной массы, закрепленного в ст. 1110 ГК РФ, указанная 1/24 доля в праве собственности на спорный жилой дом входила в состав наследства после смерти Серегиной Л.Н. и была унаследована братом истицы Серегиным С.Ю., а в настоящее время приобретена Гориной Т.Ю.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третьи лица - Козырев В.А. и Козырева Н.А. и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась 3-лицо Козырева Н.А., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что доказательств, что брат истицы принял наследство после смерти матери не имеется, так как не проживал в спорном доме вместе с матерью.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами матери истицы Серегиной Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на праве собственности принадлежала 1/24 доля в праве на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 124,7 кв.м., жилой площадью 96,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, пл. Пожарского, <данные изъяты>.

Серегина Л.Н. умерла 21.03.1977.

Её наследниками по закону первой очереди в равных долях являлись: ее муж (отец истицы) Серегин Ю.В., ее сын (брат истицы) Серегин С.Ю. и сама истица (как дочь).

Брат истицы Серегин С.Ю. проживал совместно с наследодателем на день ее смерти, тем самым, фактически вступил во владение наследственным имуществом и принял наследство после смерти матери Серегиной Л.Н.

Серегин С.Ю. умер 22.12.2014, после чего, истица как единственный наследник своевременно, в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата Серегина С.Ю.

В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части и в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, принадлежащую матери истицы 1/24 долю спорного жилого дома фактически принял брат истицы Серегин С.Ю., так как фактически проживал и был зарегистрирован с наследодателем по адресу: <данные изъяты>, а в последствии, и сама истица после смерти своего брата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревых В.А. и Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи