Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2020 от 02.11.2020

Дело № 1-237/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                            «28» декабря 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Пушкарева И.П.,

подсудимого Чижова К.С.,

защитников подсудимых: адвоката Григорьева Г.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и адвоката Селезнева М.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        ЧИЖОВА К.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Чижов К.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

       Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 40 минут, Чижов К.С. находился около <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно со своим знакомым ФИО9, где Чижов К.С. стал приставать к незнакомым девушкам - ФИО11 и ФИО10, в связи с чем между Чижовым К.С. и ФИО9 возникла словесная ссора и личные неприязненные отношения. В ходе ссоры с Чижовым К.С., Потерпевший №1, чтобы оградить девушек от Чижова К.С., при них нанес два удара ладонью по лицу Чижова К.С., после чего у Чижова К.С., внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Чижов К.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 45 минут, отошел с ФИО9 к дому <адрес> дождался когда Потерпевший №1 повернется к нему спиной и, используя в качестве оружия стеклянную бутылку с толстыми стенками, находящуюся у него в левой руке, с силой нанес Потерпевший №1 указанной бутылкой один удар в область головы, после чего Чижов К.С., в продолжение своих действий, нанес Потерпевший №1 еще не менее трех ударов данной бутылкой в область головы. От полученных травм Потерпевший №1 потерял сознание и упал на землю, после чего Чижов К.С., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему еще не менее трех ударов ногами, одетыми в плотную обувь, в область головы. Затем Чижов К.С., в завершение своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял находящегося в бессознательном и беспомощном состоянии ФИО8 за плечи и ударил его лицом и головой об грунт не мене трех раз, после чего Чижов К.С. самостоятельно прекратил свои преступные действия. Своими умышленными действиями Чижов К.С. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: повреждение в виде закрытой тупой травмы головы, сопровождающейся ушибленной раной в области волосистой части головы справа, гематомой мягких тканей левой теменно-затылочной области, переломом левой теменной кости с переходом на лямбовидный шов, субдуральной гематомой и субхраноидальным кровоизлиянием правой гемисферы, по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни расстройства здоровья человеку; множественные резанные поверхностные раны волосистой части головы справа, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется по отдельности как не причинившие вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью.

      Он же, Чижов К.С., совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

       Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Чижов К.С. находился около домовладения своей знакомой несовершеннолетней Свидетель №4, расположенного по адресу: <адрес>, где испытывая трудное материальное положение, зная, что в данный момент в жилище никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, решил совершить тайное хищение материальных ценностей из указанного жилища. Далее, Чижов К.С., руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба Потерпевший №2 и значительного материального ущерба Потерпевший №3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, обнаруженным ключом от ворот открыл замок на указанных воротах домовладения и через дверной проем прошел во двор домовладения Потерпевший №2, где через оконный проем на оставленной незапертой форточке на кухне, незаконно проник внутрь жилища, расположенного по указанному адресу, прошел в спальню, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Fly Power Plus 3», стоимостью 4 000 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон «Honor 8Х JSN-L21» стоимостью 18 000 рублей в чехле из кожзаменителя стоимостью 600 рублей и картой mini-CD с объемом памяти 64Гб стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

        В результате умышленных преступных действий Чижова К.С., Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 600 рублей.

       Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Потерпевший №1

       Подсудимый Чижов К.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что он нанес Потерпевший №1 только два удара бутылкой по голове, больше ударов ему не наносил, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

           Из показаний подозреваемого и обвиняемого Чижова К.С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в мае 2020 г. он неофициально работал в ООО «Рия». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, после окончания рабочего дня, он совместно со своим знакомым ФИО9, пешком пошли до центра <адрес>, где по пути в магазине «Бристоль» он купил себе одну бутылку шампанского. Потерпевший №1 купил себе пиво. Распивая спиртное они дошли до площади <адрес>, после чего пошли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 занес домой рабочую сумку. Домой к себе Потерпевший №1 его не запускал. В тот момент он увидел, что в беседке около дома Потерпевший №1 сидят две девушки к которым он подошел и стал пытаться с ними познакомиться, но в тот момент к ним подошел Потерпевший №1 и спросил у девушек, все ли у них нормально, на что одна из девушек ответила, что у них есть парни и попросила их уйти. После этого к девушкам подбежали четверо молодых парней. Конфликта между ними не было. Потерпевший №1 стал вызывать по телефону такси. Время было примерно 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ В тот момент у него возник умысел на то, чтобы причинить вред здоровью Потерпевший №1, так как он его отвел от девушек, не дав с ними поговорить, также Потерпевший №1 в период их совместной работы постоянно посмеивался над ним, то есть у него возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1 В его правой руке находилась пустая бутылка из-под шампанского. Потерпевший №1 взял его за руку и отвел ближе к калитке своего дома, чтобы избежать конфликта. В тот момент он увидел, что автомашина такси проехала во двор, где находится Следственный комитет, проулок находится около <адрес>. Потерпевший №1 довел его до указанного проулка и пока автомашина разворачивалась в указанном дворе, то таксист их не видел. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он ехал на такси домой, после чего развернулся к нему спиной и направился к своему дому. Их видели находящиеся в беседке молодые люди. Около него с ФИО9 больше никого не было. Когда Потерпевший №1 сделал примерно 4-5 шагов в сторону своего дома, он пошел вместе с ФИО9 и, находясь немного сзади Потерпевший №1, нанес ему сзади один удар по голове указанной бутылкой, находящейся у него в левой руке, так как он левша. Потерпевший №1 стал падать вперед и он нанес Потерпевший №1 второй и третий сильный удар по голове той же бутылкой, которая от удара разбилась, от чего Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз и потерял сознание. Дальше он не помнит бил ли он Потерпевший №1 или нет, так как был пьян, но после нанесения ударов он сам остановился. К указанному месту стала подъезжать автомашина такси, но он в нее садиться не стал, а просто ушел в центр <адрес>. В содеянном раскаивается (Т-1, л.д.185-186, 190-191, 239-242).

        Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

        Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он неофициально работал в <данные изъяты>, где также работал Чижов К.С., с которым у него сложились товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, после окончания рабочего дня, они с Чижовым К.С. пешком пошли до центра <адрес>, где по пути Чижов К.С. купил в магазине «Бристоль» одну бутылку шампанского, а он купил себе пиво. Распивая спиртное, они дошли до площади <адрес>, после чего пошли к его дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он занес домой рабочую сумку, при этом Чижова К.С. к себе домой он не впускал. Когда он вышел из дома, то увидел, что в беседке около его дома сидят две девушки с которыми уже разговаривал Чижов К.С. Он подошел к ним и спросил у девушек, все ли у них нормально, на что одна из девушек ему ответила, что у них есть парни и попросила, чтобы он забрал своего товарища от них. Он сказал Чижову К.С., чтобы он отошел от девушек, и в этот момент к девушкам подбежали двое молодых парней. Конфликта между ними не было. Он стал вызывать Чижову К.С. такси, время на сотовом телефоне было 20 часов 35 минут. После этого он взял Чижова К.С. за руку и отвел его ближе к калитке своего дома, чтобы избежать конфликта, где увидел, что автомашина «Яндекс такси» проехала во двор, где находится Следственный комитет, указанный проулок находится около <адрес>. В руке у Чижова К.С. находилась почти пустая бутылка из под шампанского. Он довел Чижова К.С. до указанного проулка, и пока автомашина такси разворачивалась во дворе, сказал Чижову К.С., чтобы он ехал на такси домой. Затем он развернулся к Чижову К.С. спиной и направился к своему дому. В этот момент около него с Чижовым К.С. больше никого не было. Не оборачиваясь на Чижова К.С., он сделал примерно 4 или 5 шагов к своему дому, и в это момент почувствовал один удар в область головы сзади очень твердым, тяжелым и тупым предметом, но не кулаком, затем он почувствовал второй сильный удар в голову сзади тем же предметом, от чего он присел на корточки, и в этот момент он почувствовал третий удар в голову сзади тем же предметом и стал падать на землю, теряя сознание, почувствовав при том, что после третьего удара бутылка, которой Чижов К.С. наносил ему удары, не разбилась. В то мгновение он окончательно потерял сознание и больше ничего не помнит. Пришел в себя он на следующий день в палате ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Он знал, что телесные повреждения ему причинил его товарищ Чижов К.С., поэтому заявление на него писать не хотел. Ущерб, причиненный в результате преступления, Чижов К.С. ему не возместил.

       Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №3

       Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 25 минут, он находился около магазина «Красное и белое» со своими товарищами - ФИО7, ФИО4 и Свидетель №1, которому позвонила его девушка ФИО11 и сказала, что к ней с подругой подошли двое незнакомых парней, которые к ним пристают. Свидетель №1 сказал им об этом и они быстро пошли к беседке у <адрес>, где их ждали ФИО11 и ФИО3 Около них находились двое молодых парней, одного из парней звали имя как он позже узнал от сотрудников полиции - Потерпевший №1, второго парня Потерпевший №1 называл по кличке " как он позже узнал от сотрудников полиции -Чижов К.С. Оба парня были пьяны, но Потерпевший №1 был трезвее Чижова К.С. У Чижова К.С. в руках была бутылка с шампанским. При них Потерпевший №1 нанес Чижову К.С. две пощечины ладонью по лицу, чтобы немного его успокоить. Примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в проулок к Следственному комитету проехала автомашина «Яндекс такси», после чего Потерпевший №1 и Чижов К.С. пошли к проулку. Расстояние от него до Потерпевший №1 и Чижова К.С. было не менее 50 метров. Он услышал со стороны указанных парней звук от удара, повернулся в их сторону и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. В этот момент он увидел, что Чижов К.С. нанес Потерпевший №1 примерно 1-2 удара бутылкой по голове, после чего бутылка разбилась об голову Потерпевший №1 Затем Чижов К.С. нанес Потерпевший №1 еще примерно 2-3 удара ногами по голове, после чего Чижов К.С. взял Потерпевший №1 за футболку и ударил его 2-3 раза лицом о землю, а затем остановился. В тот момент они подбежали к Потерпевший №1 и Чижову К.С., из проулка выехала автомашина такси. Таксист сказал им вызвать скорую помощь, после чего уехал, а Чижов К.С. спокойно ушел в сторону центра <адрес>. Он видел, что Потерпевший №1 дышал. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Примерно через 30 минут приехала полиция, а затем скорая медицинская помощь. Потерпевший №1 пришел в себя, назвал свои данные и пояснил, что он не скажет о том, кто это сделал, после чего Потерпевший №1 увезла скорая помощь (Т-1, л.д.108-109).

       Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 102-103), следует, что он давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

         Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она и её подруга ФИО2 пришли в беседку, расположенную по адресу: <адрес> где они сидели и общались. Примерно в 21 час 00 минут к ним подошли двое незнакомых парней, одного из парней звали имя, как она позже узнала от сотрудников полиции - Потерпевший №1, второго парня Потерпевший №1 называл по кличке «"», как она позже узнала от сотрудников полиции - Чижов К.С. Оба парня были пьяны. В руках у Чижова К.С. была бутылка с шампанским. Чижов К.С. вел себя по отношению к ним вызывающе и Потерпевший №1 пытался его успокоить. Потерпевший №1 стал вызывать Чижову К.С. такси, но Чижов К.С. не успокаивался, это вызвало у неё обеспокоенность, потому в 21 час 25 минут она позвонила своему знакомому Свидетель №1, который прибежал к ним со своими товарищами - ФИО7, ФИО4 и Свидетель №2 При них Потерпевший №1 немного подуспокоил Чижова К.С., а именно дал Чижову К.С. две пощечины по лицу. Примерно в 21 час 45 минут в проулок к Следственному комитету проехала автомашина «Яндекс такси» и Потерпевший №1 с Чижовым К.С. пошли к проулку и отошли от них не менее чем на 50 метров. Затем она услышала звук от удара и повернулась на Чижова К.С. и Потерпевший №1 Повернувшись, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле лицом вниз и в этот момент Чижов К.С. нанес Потерпевший №1 примерно 3-4 удара бутылкой по голове, после чего бутылка разбилась. Затем Чижов К.С. нанес Потерпевший №1 еще примерно 2-3 удара ногами по голове, после чего Чижов К.С. взял Потерпевший №1 за плечи и ударил его 2-3 раза лицом о землю и после этого остановился. В тот момент парни побежали к Потерпевший №1 и Чижову К.С., а из проулка выехала автомашина такси. Таксист сказал парням вызвать скорую помощь. Она и ФИО2 подошли к парням. Чижов К.С. спокойно пошел в сторону центра <адрес>, а таксист уехал. Она видела, что Потерпевший №1 дышал. Кто-то вызвал скорую помощь. Примерно через 30 минут приехала полиция, следом скорая медицинская помощь. Потерпевший №1 пришел в себя, назвал свои данные и сказал, что он не скажет, кто это сделал, после чего Потерпевший №1, увезла скорая помощь (Т-1, л.д. 105-106).

        Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, ему через Интернет программу «Яндекс такси», поступил вызов, как он впоследствии узнал от Потерпевший №1, который попросил, чтобы он подъехал со двора Следственного комитета <адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к проулку, ведущему к Следственному комитету, и боковым зрением заметил, что около <адрес> находятся двое молодых парней. Он заехал на территорию, где находится Следственный комитет, ему перезвонил указанный парень и попросил его вернуться к <адрес>, потом произошла небольшая пауза 1-2 секунды и в следующую секунду в трубку он услышал звон разбившегося стекла, парень больше не произносил ни слова, телефонный разговор он не прерывал и в трубку он услышал шум и голоса людей. Через несколько секунд он подъехал к указанному месту и увидел молодого парня, который шел <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, одна рука у него была в крови, парень был ростом около 170 см, коротко стриженный. Он вышел из автомашины и увидел, что на земле около <адрес>, без сознания, лицом вниз лежит молодой парень, голова его была вся в крови, футболка у него была надорвана. К пострадавшему парню подбежали два других парня, которые находились неподалеку. Он спросил у этих парней, что произошло, на что они ему пояснили, что тот парень, который ушел, ударил бутылкой по голове того парня, который лежал на земле. После этого они вызвали скорую помощь. Он повернул пострадавшего парня на бок, чтобы тот смог дышать, после чего уехал.

        Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ЕДДС г. Волгоград, о том, что к ним обратился Свидетель №1 и сообщил, что по адресу: <адрес>, неизвестному мужчине причинили телесные повреждения (Т-1, л.д. 66);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что по <адрес>, оказана помощь неизвестному по имени имя возрастом 27 лет, с предварительным диагнозом ЧМТ-?, рвано–резаная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение (Т-1, л.д. 69);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Чижова К.С., который ДД.ММ.ГГГГ на улице около <адрес>, несколько раз ударил его по голове бутылкой из-под шампанского, причинив ему телесные повреждения (Т-1, л.д. 72);

- выпиской из амбулаторного журнала ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступил Потерпевший №1, с предварительным диагнозом ЧМТ-?, закрытый перелом шейных позвонков-?, рвано–резаные раны волосистой части головы, токсичное действие этанола (Т-1, л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес>, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты осколки стекла (горлышко от стеклянной бутылки) (Т-1, л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено стеклянное горлышко от разбитой бутылки зеленого цвета. Установлено, что горлышко имеет длину 105 мм, ширину 35 мм, внутренний диаметр 12 мм, толщина стекла 5 мм, края заострены (Т-1, л.д. 115-116);

- заключением эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинской экспертизой у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся ушибленной раной в области волосистой части головы справа, гематомой мягких тканей левой теменно-затылочной области, переломом левой теменной кости с переходом на лямбовидный шов, субдуральной гематомой и субхраноидальным кровоизлиянием правой гемисферы. Данная травма возникла не менее чем от двукратного действия тупого (ых) предмета (ов), не более чем за трое суток до проведения КТ-исследования (ДД.ММ.ГГГГ), по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни расстройства здоровья человеку; множественные резанные поверхностные раны волосистой части головы справка. Данные повреждения возникли от нескольких минут до 3 суток момента до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), от действия предмета (ов), обладающего (их) режущими свойствами, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется по отдельности как не причинившие вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью. Положение потерпевшего и нападавшего относительно друг друга в момент причинения телесных повреждений могло быть различным (Т-1, л.д. 172-174);

- протоколом очной ставки, поведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Чижовым К.С., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил Чижова К.С. в причинении ему вреда здоровью (Т-1, л.д. 202-205).

      Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

      Оценивая показания подсудимого Чижова К.С., данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает их как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

      Частичное признание Чижовым К.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

      Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Чижова К.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

      Квалифицируя совершенное подсудимым Чижовым К.С. преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что Чижов К.С. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал причинения такого вреда. Об этом свидетельствует тот факт, что Чижов К.С., нанес несколько ударов стеклянной бутылкой, а также ногами, обутыми в обувь, по голове потерпевшего, то есть в жизненно важные органы человека. Мотивом совершения подсудимым Чижовым К.С. преступления послужили внезапно возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1

по факту кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3

       Подсудимый Чижов К.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

       Из показаний подозреваемого и обвиняемого Чижова К.С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, он встретился со своей несовершеннолетней знакомой Свидетель №4, которая пригласила его к себе в гости по адресу: <адрес>, где они находились около часа. Свидетель №4 рассказала ему, что ее родители находятся в гостях в Урюпинском районе. Когда они находились в спальне, то он видел, что на кресле лежали два сотовых телефона темного цвета. Он решил похитить указанные сотовые телефоны и обратил внимание, что форточка на кухне оставалась не заперта. Решение о хищении он принял потому, что он должен был 5 000 рублей своему знакомому Свидетель №6 Примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сказала, что ей нужно идти на учебу, после чего они вышли из ее дома, и она закрыла одними ключами двери жилища, которые забрала с собой, а вторыми ключами она закрыла ворота и положила их на трубу забора. В этот момент их увидела соседка Свидетель №4, как он позже узнал от сотрудников полиции - Свидетель №5 Они с Свидетель №4 пошли в сторону <адрес> <адрес>, где Свидетель №4 пошла на учебу в сторону медицинского училища, а он развернулся и пошел к дому Свидетель №4 для совершения хищения. К дому Свидетель №4 он подошел примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где открыл ворота ключами, оставленными Свидетель №4, через незапертую форточку на кухне пролез внутрь жилища, прошел по коридору в спальню, где взял с кресла два сотовых телефона, после чего открыл защелку и вышел из жилища во двор. У него не получалось закрыть двери жилища и в этот момент его снова увидела Свидетель №5, которая спросила у него, где Свидетель №4, на что он ответил, что она пошла в магазин, после чего ушел. Затем он пришел к своему знакомому Свидетель №6, которому отдал два похищенных сотовых телефона в счет погашения долга, пояснив Свидетель №6, что ему самому их отдали за долги (Т-1, л.д. 239-242).

      Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей.

      Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она совместно со своим сожителем Потерпевший №3 поехала в гости к родственникам в <адрес>. При этом два своих сотовых телефона, а именно: её сотовый телефон «Fly» и сотовый телефон Потерпевший №3 «Honor Х8» они оставили дома на кресле в спальне. Форточку на кухне они оставили открытой, а дом закрыли на ключ. Её дочь Свидетель №4 находилась дома у бабушки по адресу: <адрес>. Домой они вернулись примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что калитка двора была заперта на ключ, но ключа, который они оставляли на внутренней перегородке забора, не было, форточка была закрыта, а входные двери в жилище были приоткрыты. Их это насторожило. Затем они увидели следы обуви на земле около окна. Зайдя в жилище, они обнаружили на полотенце, лежащем на столе в кухне, след обуви. Они осмотрели жилище и обнаружили, что из спальни были похищены два сотовых телефона - её сотовый телефон «Fly» стоимостью 4 000 рублей и сотовый телефон Потерпевший №3 «Honor Х8» стоимостью 20 000 рублей, оставленные на кресле. Во дворе к ним подошла их соседка Свидетель №5, которая рассказала, что она видела как ее дочь Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, выходила из дома с парнем. Также Свидетель №5 рассказала, что примерно в 15 часов 10 минут, она услышала грохот калитки, выглянула на улицу и увидела, что тот же парень, который был ранее с её дочерью, пытался закрыть калитку, но у него ничего не получалось. Свидетель №5 она спросила у парня, где Свидетель №4, на что он ей ответил, что она пошла в магазин, после чего парень ушел. Пришедшая домой Свидетель №4, рассказала ей, что с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у них в гостях находился ее знакомый Чижов К.С., после чего они вместе ушли из дома. Она закрыла двери на ключ и больше домой не возвращалась. Также пояснила, что Чижов К.С. возместил и ей и Потерпевший №3 причиненный ущерб в полном объеме, претензий к Чижову К.С. они не имеют.

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им на представительном следствии и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с начала 2019 г. он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Потерпевший №2 и ее <данные изъяты> дочерью Свидетель №4 В октябре 2018 г. в г. Москве он приобрел себе сотовый телефон «Honor Х8» черного цвета за 20 000 рублей, к данному телефону он также приобрел чехол темно-серого цвета стоимостью 600 рублей, флеш-карту на 64Гб стоимостью 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он совместно с Потерпевший №2 поехал в <адрес>. При этом два своих сотовых телефона, а именно: сотовый телефон Потерпевший №2 - «Fly» и свой сотовый телефон «Honor Х8» они оставили дома на кресле в спальне. Форточку на кухне они оставили открытой, а дом закрыли на ключ. Дочь Потерпевший №2 - Свидетель №4 находилась дома у бабушки по адресу: <адрес>. Домой они вернулись примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что калитка двора была заперта на ключ, но ключа, который они оставляли на внутренней перегородке забора, не было, форточка была закрыта, а входные двери в жилище были приоткрыты. Их это насторожило. Затем они увидели следы обуви на земле около окна. Зайдя в жилище, они обнаружили на полотенце, лежащем на столе в кухне, след обуви. Они осмотрели жилище и обнаружили, что из спальни были похищены два сотовых телефона - сотовый телефон Потерпевший №2 - «Fly» стоимостью 4 000 рублей и его сотовый телефон «Honor Х8» стоимостью 20 000 рублей, оставленные на кресле. Во дворе к ним подошла их соседка Свидетель №5, которая рассказала, что она видела как Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, выходила из дома с парнем. Также Свидетель №5 рассказала, что примерно в 15 часов 10 минут, она услышала грохот калитки, выглянула на улицу и увидела, что тот же парень, который был ранее с Свидетель №4, пытался закрыть калитку, но у него ничего не получалось, она спросила у парня, где Свидетель №4, на что он ей ответил, что она пошла в магазин, после чего парень ушел. Пришедшая домой Свидетель №4, рассказала, что с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у них в гостях находился ее знакомый Чижов К.С., после чего они вместе ушли из дома. Она закрыла двери на ключ и больше домой не возвращалась. Ущерб в сумме 21 600 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, живет на заработную плату своей сожительницы Потерпевший №2 в сумме 7 000 рублей и денежные средства в сумме 10 000 рублей, оставшиеся после его увольнения с неофициальной работы, при этом он платит кредит за похищенный телефон, иного источника дохода у него нет (Т-1, л.д. 34).

      Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей на стадии предварительного расследования в присутствии законного представителя и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, она вышла из дома и пошла гулять на улицу, так как ранее договорилась встретиться со своим знакомым Чижовым К.С. Примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Чижовым К.С. около медицинского училища, после чего они направились к ней домой по адресу: <адрес>, где они находились примерно с 12 часов 40 минут по 13 часов 40 минут, после чего они вышли из дома и она заперла домовладение на ключ, который забрала с собой. Они вместе дошли до пересечения <адрес> и <адрес> <адрес>, где разошлись. Куда пошел Чижов К.С., она не смотрела, сама она пошла к своей бабушке. Через некоторое время ей позвонила ее мать Потерпевший №2 и рассказала, что из их дома похищены два сотовых телефона. Она помнит, что когда она уходила из дома с Чижовым К.С., то сотовые телефоны находились на кресле в спальне (Т-1, л.д. 51).

       Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей на стадии предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Примерно в 15 часов 00 минут она услышала крик. Выйдя на улицу, она увидела Свидетель №4, выходящую из <адрес>. Когда она спросила у Свидетель №4, отчего она закричала, то Свидетель №4 ответила, что испугалась насекомое. С Свидетель №4 в тот момент находился молодой человек, который ушел вместе с ней. После этого она зашла в дом и продолжила заниматься домашними делами. Спустя 10 минут она услышала грохот ворот, вышла во двор и увидела, что тот же парень, который ранее был с Свидетель №4 закрывал на ключ ворота. Она спросила у парня, где Свидетель №4, на что парень ответил, что она пошла в магазин, после чего направился в сторону <адрес>. Ранее указанного парня она не видела, парень был возрастом примерно 25 лет, коротко стриженный, среднего роста, умеренного питания, одет в темную кофту и темно-синие джинсы, в руках у парня она ничего не видела (Т-1, л.д. 54).

       Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце мая 2020 г. он проживал на съемной квартире по <адрес> вместе со своим знакомым Чижовым К.С., который был ему должен деньги за квартиру в сумме 10 000 рублей. Во второй половине дня домой пришел Чижов К.С., который принес два сотовых телефона: «Fly» темно-синего цвета без чехла и без сим-карты и «Honor 8X» в корпусе черного цвета, тоже без чехла и без сим-карты. Оба сотовых телефона были полностью разблокированы, потому у него не вызвало подозрения, что телефоны были краденные. Чижов К.С., сказал, что ему их отдали за долги. В тот же вечер он выставил указанные сотовые телефоны на Интернет-сайт «Авито», ему позвонил незнакомый мужчина, с которым он договорился о встрече, и на следующий день продал данному мужчине два указанных сотовых телефона за 10 000 рублей (Т-1, л.д. 198).

      Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 часов по 15 часов 30 минут, совершило кражу ее сотового телефона «Fly» из ее жилища по <адрес> (Т-1, л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, совершило кражу его сотового телефона «Honor 8X» из жилища Потерпевший №2, по <адрес> (Т-1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где установлено место проникновения в жилище, которое осуществлялось через форточку. Обнаружены следы обуви на полотенце на столе в кухне у форточки. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала на место в доме, где находились похищенные сотовые телефоны (Т-1, л.д. 11-15);

- справкой ООО «Рынок», согласно которой по состоянию на май 2020 г. стоимость сотового телефона «Fly Power Plus 3» 2018 года выпуска составляет 4 000 рублей; стоимость сотового телефона «Honor 8Х JSN-L21» 2018 года выпуска составляет 18 000 рублей; стоимость чехла из кожзаменителя на сотовый телефон «Honor 8Х» составляет 600 рублей; стоимость карты памяти mini-CD 64Гб составляет 3 000 рублей (Т-1, л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено полотенце розового цвета, на котором отпечатался след обуви, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (Т-1, л.д. 55-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на «фото № 5» фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона «Fly», сотового телефона «Honor 8X» из домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности. След обуви, зафиксированный на полотенце, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, не пригоден для идентификации обуви его оставившей. (Том №1 л.д.163-167).

       Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевших и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшие, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

       Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Чижова К.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Квалифицируя действия Чижова К.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №3 является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственников, причем изъятие имущества происходит тайно.

        Изымая чужое имущества, подсудимый незаконно проник в жилище Потерпевший №2, довел свой преступный умысел до конца.

        При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

         В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

        Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

        Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитила принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3 имущество на общую сумму 21 600 рублей. При этом Потерпевший №3 <данные изъяты> Сам потерпевший указывает, что причиненный ущерб является для него значительным

      С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

<данные изъяты>

      С учетом поведения подсудимого Чижова К.С. в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Чижов К.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

     Назначая подсудимому Чижову К.С. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

      Суд принимает во внимание, что совершенные Чижовым К.С. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

      Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Чижовым К.С. преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

       Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Чижова К.С., <данные изъяты>

       К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Чижова К.С., суд относит: по всем эпизодам преступной деятельности - чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

      Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чижова К.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чижовым К.С. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение Чижова К.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, а также из показаний подсудимого, следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, нахождение Чижова К.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования.

       Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому Чижову К.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Чижовым К.С. преступлений, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Чижова К.С., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

       На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чижову К.С. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

       Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Чижовым К.С. преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

      Оснований для применения к подсудимому Чижову К.С. положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

       Оснований для освобождения Чижова К.С. от наказания суд также не усматривает.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», суд считает необходимым: горлышко от бутылки и коробку с полотенцем, - уничтожить.

       Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также вид назначенного ему наказания, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении Чижова К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым оставить её без изменения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       ЧИЖОВА К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

       На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чижову К.С. окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Меру пресечения Чижову К.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

      Засчитать Чижову К.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

      На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чижова К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: горлышко от бутылки и коробку с полотенцем, - уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Судья                                                                               И.Е. Горбунова