Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2018 ~ М-290/2018 от 20.06.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Щигры 23 июля 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сулейманову Исаку Султанахмедовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО) обратился в суд с иском к Сулейманову И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 85 372 руб. 08 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) (далее Истец) и Сулеймановым И.С. (далее Ответчик) был заключен договор потребительского кредита № (далее Кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 87 554 руб. 17 коп. под 342,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата заемщиком суммы основного долга, с ежемесячной уплатой заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных Договором платежей в соответствии с Графиком платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в иске, Банк, выполнил принятые на себя обязательства предоставив ответчику кредитные денежные средства, которые были полностью получены последним в пределах обозначенного кредитного лимита, в то время как заемщик принятые на себя договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная кредитная задолженность в общем размере 85 372 руб. 08 коп., из которых: 51 606 руб. 23 коп. - основной долг; 21 897 руб. 87 коп. - задолженность по процентам; 6 599 руб. 57 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; 5 268 руб. 41 коп. - пени на несвоевременную уплату процентов, которая до настоящего времени заемщиком добровольно не погашена, и которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 761 руб. 16 коп.

Представитель истца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сулейманов И.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, не представив доказательства уважительности причин неявки, либо свидетельствующие об объективной невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Сулейманов И.С. указал, что задолженность перед банком он погасил в 2016 году, однако квитанции об оплате он сжёг, посчитав, что исполнил обязательства и они более не нужны.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из Кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» ЗАО и Сулеймановым И.С. заключен кредитный договор № (л.д.6-7), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 87 554 руб. 17 коп. на потребительские цели, с обязательством уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере: 342,64% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных Договором платежей в пользу Банка, а также возмещения расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии с Графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей, количество платежей – 24 (п.6 кредитного договора).

Пунктом 12 указанного договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита Сулейманов И.С. обязался погашать задолженность ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному Договору, и, как следствие, его неотъемлемой частью, с которым он был ознакомлен в день заключения Договора и полностью согласен с определением ежемесячной суммы к погашению кредита, поставив в нем собственноручную подпись (л.д.11). Указанные обстоятельства были полностью подтверждены заемщиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений относительно размера ежемесячной суммы в погашение кредита от заемщика кредитору при заключении Договора не поступало.

Из материалов дела усматривается и подтверждается расчетом задолженности (л.д.31), что истцом Банком «Церих» (ЗАО) предъявлены требования к ответчику Сулейманову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с учётом платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, предъявленная к взысканию – 85 372 руб. 08 коп.

Задолженность, как установлено судом, до настоящего времени не погашена. Доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредиту в ходе рассмотрения дела им документально не подтверждены, потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов Сулейманов И.С. добросовестно не исполнял, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию просроченной задолженности по кредиту в общем размере 85 372 руб. 08 коп., из которых: 51 606 руб. 23 коп. - основной долг; 21 897 руб. 87 коп. - задолженность по процентам; 6 599 руб. 57 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; 5 268 руб. 41 коп. - пени на несвоевременную уплату процентов, что свидетельствует о нарушении последним утвержденного Графика погашения кредитной задолженности.

Таким образом, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком Сулеймановым И.С. суду не представлена и установлено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 85 372 руб. 08 коп.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Приказом Банка России от 26.02.2016 №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.52). Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 ЗАО Банк «ЦЕРИХ» (далее Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.53-56, в т.ч. обороты). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на основании доверенности 77 АВ 5911210 от 11 октября 2017 г. представителем ГК «АСВ» является Корнилов Н.А. (л.д.60 с обор.).

Ранее между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о приеме платежей физических лиц платежным агентом (л.д. 21-23).

В соответствии с п.п. 1 и 3 Дополнительного соглашения № к Соглашению о поручительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» ЗАО и ООО «Русские финансы Запад» (л.д.17) считать измененным наименование ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские финансы Запад». Все остальные условия Соглашения оставлены без изменения и сохраняют свою юридическую силу.

Как установлено судом, согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 57 №001078057 от 26.11.2012 г. зарегистрировано ООО «Русские финансы Запад» (л.д.18).

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела видно, что условиями договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) и графика платежей (л.д.11) предусмотрено, что ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере 5 251 руб. 07 коп. (последний платеж должен был составить 5250 руб. 37 коп.) заемщик Сулейманов И.С. обязался вносить 11-13 числа каждого месяца в следующем порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка «Церих», либо безналичных перечислений в Банк «Церих» по указанным в приложении № к договору реквизитам, либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО МФО «Русские финансы Запад», перечень пунктов приема платежей которых изложен в данном Приложении к договору потребительского кредитования.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что заёмщик перестал должным образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему, за ним числится неоднократная просрочка платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 372 руб. 08 коп., из которых: 51 606 руб. 23 коп. - основной долг; 21 897 руб. 87 коп. - задолженность по процентам; 6 599 руб. 57 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; 5 268 руб. 41 коп. - пени на несвоевременную уплату процентов.

Представленный истцом арифметический расчет образовавшейся кредитной задолженности соответствует правилам предоставления займа, но вызывает у суда сомнения в части суммы основного долга и как следствие – задолженности по процентам и пеням, при этом судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств, которые выразились в грубом нарушении условий кредитного договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом в материалы дела документальные доказательства проверены судом, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, полностью подтверждают доводы истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности.

Доказательства отсутствия задолженности Сулеймановым И.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность Сулейманова И.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банком «Церих» (ЗАО) составила 85 372 руб. 08 коп., из которых: 51 606 руб. 23 коп. - основной долг; 21 897 руб. 87 коп. - задолженность по процентам; 6 599 руб. 57 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; 5 268 руб. 41 коп. - пени на несвоевременную уплату процентов, которая до настоящего времени заемщиком добровольно не погашена, и которую надлежит взыскать с ответчика удовлетворив исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в размере 2 761 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) к Сулейманову Исаку Салтанахметовичу, удовлетворить.

Расторгнуть Договор потребительского Кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и Сулеймановым Исаком Султанахмедовичем.

Взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Сулейманова Исака Султанахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 85 372 (восемьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля 08 копеек, из которых: 51 606 рублей 23 копейки - основной долг; 21 897 рублей 87 копеек - задолженность по процентам; 6 599 рублей 57 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга; 5 268 рублей 41 копейка - пени на несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Сулейманова Исака Султанахмедовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 27 июля 2018 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин