Мотивированное решение от 23.12.2022 по делу № 02-7942/2022 от 21.09.2022

УИД 77RS0022-02-2022-016410-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                                                              адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7942/2022 по иску фио фио к Пьянковой Марине Сергеевне о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амирян А.С. обратилась в суд с данным иском к ответчику  Пьянковой М.С. и просит суд взыскать с ответчика  в свою пользу  сумма из расчета:38500,сумма в компенсацию причиненного материального ущерба имуществу истца, сумма компенсация расходов на услуги, по экспертной оценке, ущерба, сумма компенсация расходов в связи с оказанием юридической помощи по составлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составлению иска и представлению интересов в суде, сумма компенсация расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 2683,00 компенсация расходов по оплате государственной пошлины

Исковые требования мотивированы тем, что Амирян А.С. на праве собственности принадлежит автомашина «Хундай Крета», государственный регистрационный знак A854B0790, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

29.12.2021г. в 20 часов 45 минут в адрес на адрес около дома No 9 корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Амирян А.С. и автомобиля «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак РОО7УС97, принадлежащего на праве собственности Пьянковой М.С. под управлением фио M.C.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2021 года, была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности указанная автомашина.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признана Пьянкова Марина Сергеевна, которая, управляя автомашиной марки «Форд Эксплорер» регистрационный знак ТС совершила административное правонарушение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2021г. №18810277216305206948. Указанное постановление в судебном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

В результате аварии автомобилю Амирян А.С., причинены значительные технические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ 0171409509.

Гражданская правовая ответственность Амирян А.С. застрахована в адрес «Peco-Гарантия» страховой полис ОСАГО ААС 5063019585, которая обратилась в страховую компанию - адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.01.2022г. со стороны адрес «Ресо-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в соответствии с актом о страховом случае.

Указанной суммы оказалось недостаточно для полного устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Получив консультации в нескольких автосервисах о предполагаемой стоимости ремонта, 10.02.2022г. Амирян А.С. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский» и получила независимое экспертное заключение No1- 79-22 EM. Расходы на проведение указанной экспертизы составили сумма, что подтверждается квитанцией.
Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 112.100,сумма.

Таким образом, независимой экспертизой установлено, что размер осуществленной страховой выплаты (сумма) не является суммой достаточной для приведения, поврежденного имущество в состояние до наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом был выполнен претензионный порядок установленный Ф3 об ОСАГО, в том числе направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно решения финансового уполномоченного Noy-22-62381/5010-003 от 21.06.2022 года в удовлетворении требований фио фио, о взыскании с адрес «РЕС-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано в связи с полным исполнением страховщиком своей обязанности перед потерпевшим.

Таким образом, страховщик выполнил полностью свои обязательства и убыток не покрытый страховой выплатой относится к обязанности виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда, а равно собственника автомашины как средства повышенной опасности.

Ответчику была направлена досудебная претензия по его месту жительства и по его месту работы. Ответчик от получения досудебных претензий уклонился и тем самым оставил их без удовлетворения, что и послужило поводом для подачи настоящего иска в суд.

Истец Амирян  А.С., представитель истца  по доверенности фио в  судебнео  заседание явились,  исковые  требования  поддержали, в  том числе и  по доводам иска,  полагали иск  подлежащим  удовлетворению.

Ответчик Пьянкова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, возражений на иск не предоставила, равно как  и  доказательств уважительности  своей  неявки в суд  не  сообщила.

 В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело  рассмотрено  при  данной  явке в  порядке  ч.4 ст. 167  ГПК РФ.

Суд, выслушав  участников  процесса, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 адрес кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная использованием источника повышенной опасности. Обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Амирян А.С. на праве собственности принадлежит автомашина «Хундай Крета», государственный регистрационный знак A854B0790, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

29.12.2021г. в 20 часов 45 минут в адрес на адрес около дома No 9 корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Амирян А.С. и автомобиля «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак РОО7УС97, принадлежащего на праве собственности Пьянковой М.С. под управлением фио M.C.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2021 года, была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности указанная автомашина.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признана Пьянкова Марина Сергеевна, которая, управляя автомашиной марки «Форд Эксплорер» регистрационный знак ТС совершила административное правонарушение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2021г. №18810277216305206948. Указанное постановление в судебном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

В результате аварии автомобилю Амирян А.С., причинены значительные технические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ 0171409509.

Гражданская правовая ответственность Амирян А.С. застрахована в адрес «Peco-Гарантия» страховой полис ОСАГО ААС 5063019585, которая обратилась в страховую компанию - адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.01.2022г. со стороны адрес «Ресо-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в соответствии с актом о страховом случае.

Указанной суммы оказалось недостаточно для полного устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Получив консультации в нескольких автосервисах о предполагаемой стоимости ремонта, 10.02.2022г. Амирян А.С. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский» и получила независимое экспертное заключение No1- 79-22 EM. Расходы на проведение указанной экспертизы составили сумма, что подтверждается квитанцией.
Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 112.100,сумма.

Таким образом, независимой экспертизой установлено, что размер осуществленной страховой выплаты (сумма) не является суммой достаточной для приведения, поврежденного имущество в состояние до наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом был выполнен претензионный порядок установленный Ф3 об ОСАГО, в том числе направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно решения финансового уполномоченного Noy-22-62381/5010-003 от 21.06.2022 года в удовлетворении требований фио фио, о взыскании с адрес «РЕС-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано в связи с полным исполнением страховщиком своей обязанности перед потерпевшим.

Таким образом, страховщик выполнил полностью свои обязательства и убыток не покрытый страховой выплатой относится к обязанности виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда, а равно собственника автомашины как средства повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о защите прав потребителей, суд не усматривает. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельства ДТП, равно как и вина в рассматриваемом  ДТП не оспаривалась, размер восстановительного ремонта не оспорен, в связи с  наличием  причинно-следственной  связи  между  действиями ответчика в рассматриваемом  ДТП и  причиненными   последствиями в  виде  ущерба  транспортному  средству истца, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца и материальный ущерб причинены в результате виновных действий именно ответчика  а  потому  исковые  требования о  взыскании сумма (сумма размер ущерба по экспертизе за вычетом выплаченного страхового возмещения сумма) в компенсацию причиненного материального ущерба имуществу  подлежат  удовлетворению.

Кроме того, истцом Амирян А.С. были понесены судебные расходы, связанные с компенсацией  расходов на услуги, по экспертной оценке, ущерба- сумма; сумма компенсация расходов в связи с оказанием юридической помощи по составлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составлению иска и представлению интересов в суде, сумма компенсация расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 2683,00 компенсация расходов по оплате государственной пошлины.. Данные расходы подтверждены документально и в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с  учетом разумности и объективности,  характера  спора ,  количество  судебных заседаний  в размере  сумма -  расходов в связи с оказанием юридической помощи по составлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному,  расходов на услуги, по экспертной оценке, ущерба- сумма; сумма компенсация расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 2683,00 компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 38.500,░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░,░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.683,░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░