Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2018 (2-4021/2017;) ~ М-2661/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-1050/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием помощника прокурора Емельяновского района Бухаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова Геннадия Николаевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФГЛПУ КТБ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов Г.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФГЛПУ КТБ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю, в котором просит о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 28 апреля 2015 года по 13 октября 2016 года Вавилов Г.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл будучи излеченным от <данные изъяты>; 07 июля 2016 года он был экстренно этапирован, по мнению истца, по вине администрации и медперсонала ФКУ ИК-7 в КТБ № 1 г. Красноярска с кровотечением алой кровью при кашле из легкого; в период с 07 июля 2016 года врачами КТБ № 1 с потерей в массе тела, головокружением, сильным кашлем, слабостью, потливостью истец был выписан; по прибытию в ФКУ ИК-7 из КТБ № 1 истец снова подвергся мести со стороны должностных лиц, отправил большое количество жалоб на действия (бездействия) сотрудников колонии и медперсонала; по мнению истца, проверки по доводам его жалоб проводились поверхностно, в связи с чем положительного результата не было, что могло существенно повлиять в хорошую сторону его здоровья. Возникновение повторного заболевания истец связывает непосредственно с отбыванием наказания именно в ФКУ ИК-7 с. Арейское, где он содержался в центре № 4 сектора А (отряд 7) в антисанитарных условиях, при отсутствии вентиляции, при наличии повышенной влажности, сквозняков, холода в спальном помещении, с ненадлежащими бытовыми условиями, при имеющейся в районе спального места истца ямы-колодца, наполненного круглый год водой. Систематически истец обращался за медицинской помощью, о чем неоднократно писал жалобы на заболевание дыхательных путей, на длительно державшуюся температуру 38 С, сильный кашель боли в голове и желудке; однако, должной медицинской помощи ему оказано не было, сотрудниками медицинской службы ИК-7 (врач Тятенков И.С., Арбатский М.А.) истцу было отказано в лечении, а также в диетпитании 5 п стола, протертого дробного питания, от 4 до 5 раз в день, с отдыхом постельно 30-40 минут после приема пищи. В связи с тем, что сотрудники ФКУ ИК-7 ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, незаконно отказывали истцу в лечении, диетпитании, продолжали содержать с больными туберкулезом, истец повторно был заражен тяжелейшим неизлечимым заболеванием – <данные изъяты>, что привело к значительному ухудшению состояния здоровья, в результате чего он переживает нравственные и физические страдания.

Истец Вавилов Г.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 185).

Ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФГЛПУ КТБ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении не просили (л.д. 179, 180).

Представитель ФКУ ИК № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований Вавилова Г.Н. отказать (л.д. 182).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района Бухаровой Т.С., суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, у Вавилова Г.Н. имеется ряд заболеваний, в том числе – <данные изъяты>; согласно протоколу врачебной комиссии ТБ-1 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России от 17 сентября 2014 года истцу был выставлен клинический диагноз - <данные изъяты> до мая 2017 года (л.д. 15).

Согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Грудцина Н.А. Вавилов Г.Н. прибыл в ФКУ ИК-7 10 мая 2011 года из ИЗ-24/6 п. Старцево; после прибытия распределен: с 24 мая 2011 года по 07 декабря 2011 года в Отряд № 8, с 07 декабря 2011 года по 21 ноября 2012 года – в Отряд № 7, с 21 ноября 2012 года по 23 июля 2013 года – в Отряд № 8, с 28 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года – Карантин, с 12 мая 2015 года по 28 июня 2016 года – в Отряд № 7, с 28 июня 2016 года по 13 октября 2016 года – в Отряд № 8 (л.д. 150).

Из отзыва ответчика следует, что ФКУ ИК-7 является колонией строго режима – категория исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы за особо тяжкие уголовные преступления, а также уголовные преступления, совершенные лицом, ранее судимым; истец поступил в ИК-7 10 мая 2011 года из ИЗ-24/6 п. Старцево; по прибытию на основании ст. 8 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» был помещен в карантинное отделение; в период пребывания в нем осужденные проходят обязательное медицинское обследование, включающее медицинский осмотр, рентгенологическое флюорографическое и лабораторное исследование; полученные при обследовании данные заносятся в медицинскую амбулаторную карту осужденного; осужденные, нуждающиеся в высокотехнологической медицинской помощи, в плановом и экстренном порядке этапируются в КТБ-1 г. Красноярска; профилактическая работа проводится со всеми осужденными с момента поступления в учреждение; осужденные с подозрением на инфекционное заболевание сразу после осмотра в срочном порядке этапируются в КТБ-1 г. Красноярска; всем контактным осужденным проводится первичная санитарная обработка, которая осуществляется с обязательной дезинфекцией одежды и личных вещей; обработка и проветривание помещений в ФКУ ИК-7 происходят на основании графика, разработанного ФКУ ИК-7 согласно Требованиям ЦГСН МСЧ 24; нормы питания осужденных соблюдаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых…», с Приказом МИНЮСТ России от 26 февраля 2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания, района питания и норм замены одних продуктов питания другими…»; материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в ИК-7, осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе с УИК РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РФ, Министерства Юстиции РФ и т.д.; в ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия осужденных, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека осуществляется дератизация, дезинсекция и включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия; для поддержания оптимальной температуры влажности в месте пребывания осужденных обработка и проветривание помещений в ИК-7 происходят согласно требованиям ЦГСН МСЧ-24; проветривание проводится три раза в день, когда осужденные уходят на завтрак, обед и ужин; в этот же момент проводится полная влажная уборка помещений; по мнению ответчика, первичный контакт с источником мог произойти как в период нахождения истца до заключения под стражу, так и в период отбывания наказания; установить причинно-следственную связь между заболеванием истца и отбыванием наказания в ИУ невозможно; помимо этого, туберкулезу присуща «стертая», вялотекущая симптоматика; болезнь может проявиться при попадании человека в условия, благоприятные для туберкулеза: ослабление иммунитета в результате другой болезни, истощение, длительная стрессовая ситуация и т.д., поэтому определить момент заражения невозможно; особенностью туберкулезной инфекции является длительное на протяжении многих лет, а в некоторых случаях и пожизненно, сохранение жизнеспособного возбудителя в лимфатических узлах, очагах диссеминации и в первичном очаге; следовательно, вероятность заражения туберкулезом одинакова для всех людей, независимо от того, находятся они в местах лишения свободы либо вне их; причиной заболевания туберкулезом взрослых является реактивация старых очагов в организме человека, которые часто из-за своих незначительных размеров или недостаточной разрешающей способности простых флюорографических аппаратов, недостаточного увеличения при просмотре снимков, не всегда видны на простой флюорограмме и поэтому нет их описания в медицинских картах; медицинские документы истца не позволяют установить, что он первично заразился <данные изъяты> в период его отбывания наказания; <данные изъяты> у него выявлен своевременно, лечение также назначено своевременно и в необходимом объеме, соответствующая и необходимая помощь в медицинских частях ИК-7, КТБ-1 г. Красноярска истцу оказывалась, лечение назначалось своевременно и в полном объеме; на консультации к специалистам направлялся при наличии показаний; согласно справки по личному делу истец неоднократно убывал в КТБ-1 г. Красноярска для прохождения лечения, а именно в периоды: с 18 октября 2011 года по 29 ноября 2011 года, с 11 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года, с 23 июля 2013 года по 28 апреля 2015 года, с 14 июля 2015 года по 11 августа 2015 года, с 03 ноября 2015 года по 26 июля 2016 года, с 13 октября 2016 года; таким образом, само по себе выявление заболевания <данные изъяты> у истца в период его отбывания наказания не свидетельствует о том, что он заразился именно в этом учреждении по вине администрации; кроме того, все вопросы, связанные с осуществлением медико-санитарного обеспечения осужденных, в том числе с составлением и вручением медицинских документов входит в компетенцию МСЧ-24 ФСИН по Красноярскому краю, которое является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 145-149).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Арбатский М.А. – начальник медицинской части № 4, Тятенков И.С. – фельдшер медицинской части № 4 показали, что Вавилов Г.Н. содержался в ИК-7 по 2016 года вместе с остальными осужденными; больных туберкулезом среди них не было; так как ранее Вавилов Г.Н. болел <данные изъяты>, он был поставлен на 3-ий туб.учет, постоянно наблюдался и получал лечение; в МЧ № 4 его периодически обследовали – делали флюорографию, назначали лечение – каждые три месяца надо было принимать медикаменты; Вавилов Г.Н. от него отказывался; особых условий для содержания таких лиц как Вавилов Г.Н. нет; отбывал наказание на общих основаниях; специальных условий не предусмотрено; дважды направлялся в КТБ - в июле 2016 года, когда обратился с жалобами на кровохаркание; был направлен в КТБ, однако диагноз- рецидив не подтвердился; Вавилову Г.Н. вновь было предложено лечение но он отказался; в связи с отказом от лечения норма питания у Вавилова Г.Н. была общая – дополнительное питание он не получал; во второй раз Вавилов Г.Н. был направлен в связи с изменениями на ФЛГ по рекомендации врача-рентгенолога.

Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2015 года отказано было Вавилову Г.Н. в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (л.д. 186-188).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 года данное решение отменено в части – исковые требования Вавилова Г.Н. удовлетворены были частично – с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю взыскана была компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 191-193).

Как установлено было судом апелляционной инстанции в вышеназванном определении, у Вавилова Г.Н. в момент прибытия в исправительное учреждение ФКУ ИК-7 10 мая 2011 года заболевание в виде <данные изъяты> отсутствовало и только 23 июля 2013 года при дообследовании у него было выявлено наличие данного инфекционного заболевания; в соответствии с имевшимися записями в выписном эпикризе у Вавилова Г.Н. имелась полость распада, что указывало на нарушение <данные изъяты> медицинской службой исправительного учреждения ФКУ ИК-7 наличия инфицирования Вавилова Г.Н. <данные изъяты>; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФКУ ИК-7 не обеспечивались достаточные и надлежащие условия для отбытия наказания Вавиловым Г.Н., а именно в части исключения его контакта с отбывающими наказание в этом же исправительном учреждении осужденными, у которых имеется заболевание туберкулезом, что ФКУ ИК-7 не представило каких-либо доказательств тому, что Вавилов Г.Н. был инфицирован <данные изъяты> до прибытия в ФКУ ИК-7 и что данное инфекционное заболевание получено им было вне территории вышеуказанного исправительного учреждения; в этой связи в пользу Вавилова Г.Н. взыскана была компенсация за причиненные нравственные и физические страдания.

В дальнейшем Вавилов Г.Н. обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ, ТБ-1 ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного направления к врачу-психиатру и назначения ему опасного для здоровья лечения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года в удовлетворении данного иска Вавилову Г.Н. было отказано; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 года решение оставлено в силе, жалоба Вавилова Г.Н. – без удовлетворения (л.д. 194-196).

Таким образом, установлено, что в пользу Вавилова Г.Н. уже взыскивалась компенсация морального вреда за факт заболевания инфекционной болезнью – <данные изъяты> в период отбывания в ФКУ ИК-7.

Рассматриваемые требования Вавилов Г.Н. основывает на том, что, будучи излеченным от <данные изъяты>, он отбывал наказание у ответчика, где в период с 28 апреля 2015 года по 13 июня 2016 года вновь заболел этим заболеванием.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Вавилов Г.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт нарушения должностными лицами ФКУ ИК-7 и ФГЛПУ КТБ-1 прав истца в сфере охраны здоровья, либо факт причинения вреда его жизни и (или) здоровью, доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Истец не является специалистом в области медицины; допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у него заболевания – туберкулеза по состоянию на 28 апреля 2015 года и его появлении 07 июля 2016 года, когда он был этапирован в КТБ-1 г. Красноярска, не представил, с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы не обращался.

Одной выписки из заключения врачебной комиссии от 17 сентября 2014 года, где указано, что Вавилову Г.Н. выставлен был диагноз <данные изъяты> недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о полном излечении истца от имеющегося у него заболевания.

Кроме того, согласно Инструкции по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов противотуберкулезных учреждений, утвержденной Приказом Минздрава России от 21.03.2003 N 109 (ред. от 05.06.2017) "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" клиническое излечение - исчезновение всех признаков активного туберкулезного процесса в результате проведенного основного курса комплексного лечения. Констатация клинического излечения туберкулеза и момент завершения эффективного курса комплексного лечения определяются отсутствием положительной динамики признаков туберкулезного процесса в течение 2 - 3-х месяцев. Срок наблюдения в I группе не должен превышать 24 месяца, включая 6 месяцев после эффективного хирургического вмешательства. Из I группы больной может быть переведен в III или II группу.

Больные, у которых в результате интенсивного лечения может быть достигнуто клиническое излечение, наблюдаются во второй подгруппе А (II-А).

Таким образом, диагноз <данные изъяты> не свидетельствует о полном излечении больного.

Помимо этого, представленная копия выписки никем надлежащим образом не заверена, что, в свою очередь, вызывает сомнение в достоверности данного документа.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска и для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред, причинение которого не доказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Вавилова Геннадия Николаевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФГЛПУ КТБ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                    Е.А.Ежелева