Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2021 ~ М-187/2021 от 08.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-491 по иску Половинкина А. Е. к Макарову Г. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Половинкин А.Е. обратился в суд с иском к Макарову Г.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000.000 руб..

В судебное заседание истец Полловинкин А.Е. не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской истца в получении повестки в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании истец Половинкин А.Е. исковые требования поддержал и пояснил суду, что между ним и ответчиком Макаровым Г.В. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 80.000.000 руб.. Денежные средства передались Макарову Г.В. наличными. В подтверждение заключенного договора была составлена расписка. Возврат займа Макаровым Г.В. должен был осуществляться частями. Однако Макаров Г.В. денежные средства не вернул.

Представитель истца Половинкина А.Е. – Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Половинкиным А.Е. и Макаровым Г.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Половинкин А.Е. передал Макарову Г.В. денежные средства в размере 80.000.000 руб.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Макарова Г.В.. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен возврат суммы займа частями, а именно: 25.000.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 25.000.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 30.000.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком Макаровым Г.В. обязательства по возврату части заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Поскольку ответчиком Макаровым Г.В. обязательства по возврату займа не исполнены, поэтому просит взыскать с Макарова Г.В. в пользу Половинкина А.Е. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000.000 руб. (восьмидесяти миллионов руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб..

Ответчик Макаров Г.В. и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова Ю.А. в судебное заседание не явились, хотя судом принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки на имя Макарова Г.В. и Поповой Ю.А. возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ ответчика и третье лицо следует считать надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Представитель ответчика Макарова Г.В. – Ивлева Т.А., являющаяся также представителем третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой Ю.Н., исковые требования Половинкина А.Е. не признала и пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Половинкиным А.Е. и Макаровым Г.В. был подписан Договор беспроцентного займа. Однако данный договор является безденежным, так как передача денежных средств по данному договору не производилась. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему являются обеспечительными документами в рамках деловых отношений между истцом и ответчиком в связи с продажей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», собственником которого ранее являлся истец, Обществу с ограниченной ответственностью «Продмаш-композит», учредителем которого является Макаров Г.В.. Договор и расписка составлялись в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате доли со стороны ООО «Продмаш-композит». Данный договора займа и расписка подписывались в момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества у нотариуса, то есть договор купли-продажи, договор займа и расписка подписывались одномоментно. После исполнения обязательств ООО «Продмаш-композит» в сумме 125.000.000 руб., в декабре 2019 года, обеспечительные обязательства сторон, оформленные Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в подтверждение чего Половинкиным А.Е. была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Макарова Г.В. денежных средств в размере 80 млн. руб. Подтверждением доводов о безденежности займа является отсутствие финансовой целесообразность в получении Макаровым Г.В. денежных средств на нужды семьи. В ходе рассмотрения дела были представлены декларации о доходах ответчика Макарова Г.В. и его супруги Поповой Ю.А.. В период времени, соответствующей дате заключения Договора займа, ответчиком и третьим лицом не совершались дорогостоящие приобретения, в том числе, недвижимости, не осуществлялись инвестиционные вложения, не производилось внесение денежных средств во вклады в банковские учреждения, что подтверждает довод об отсутствии финансовой целесообразности в привлечении денежных средств в рассматриваемой в данном споре сумме. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Половинкина А.Е. не имеется, а потому просит в удовлетворении исковых требований Половинкина А.Е. отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Половинкина А.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Половинкиным А.Е., как займодавцем, с одной стороны, и Макаровым Г.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Половинкин А.Е., как займодавец, передал в собственность Макарова Г.В., как заемщика, денежные средства в сумме 80.000.000 руб. (восемьдесят миллионов руб.), что подтверждается Договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17 т.1).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что заем является беспроцентным, проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, из пункта пунктом 2.1.3 следует, что стороны согласовали форму расписки заемщика (приложение № 1 к Договору).

В подтверждение факта передачи денежных средств Половинкиным А.Е. представлена расписка Макарова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся Приложением № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Макаров Г.В. получил в собственность от Половинкина А.Е. денежные средства в сумме 80.000.000 (восемьдесят миллионов) рублей, которые обязался возвратить займодавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Макарова Г.В. факт подписания ответчиком Макаровым Г.В. Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен порядок возврата займа.

В силу пункта 2.2.1. Договора возврат суммы займа займодавцу осуществляется заемщиком частями в следующие сроки: первая часть займа в размере 25.000.000 (двадцать пять миллионов) рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; вторая часть займа в размере 25.000.000 (двадцать пять миллионов) рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; третья часть займа в размере 30.000.000 (тридцать миллионов) рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора возврат суммы займа (её частей) осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику.

При этом пунктом 2.2.3. Договора предусмотрено, что заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или частично без дополнительного получения заемщиком от займодавца письменного одобрения по этому поводу. При возврате суммы займа в полном объеме займодавец должен вернуть расписку заемщику. При невозможности возвращения расписки заемщика займодавец вносит запись об этом в расписку заемщика. В случае частичного возврата суммы займа расписка займодавца выдается на каждую часть суммы.

Возражая против исковых требований Половинкина А.Е., представитель ответчика Макарова Г.В., не оспаривая факт подписания Макаровым Г.В. Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на два обстоятельства: на безденежность Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие расписки Половинкина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежной суммы в размере 80.000.000 руб. от Макарова Г.В. (л.д.18 т.3).

Оспаривая договор займа по безденежности, представитель ответчика Макарова Г.В. ссылается на то, что денежная сумма в размере 80.000.000 руб. Половинкиным А.Е. ответчику Макарову Г.В. не передавалась, поскольку Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему являлись обеспечительными документами в рамках деловых отношений между истцом и ответчиком в связи с продажей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», собственником которого ранее являлся истец, Обществу с ограниченной ответственностью «Продмаш-композит», учредителем которого являлся Макаров Г.В..

В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Продмаш-композит», по условиям которого ФИО1 продал ООО «Продмаш-композит» 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит»-«Энерготехстрой» (л.д.128-131 т.1), и дополнительные соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-135 т.1, л.д.136-139 т.1, л.д.140-143 т.1).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу указанной нормы закона в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, суд считает, что Макаровым Г.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Половинкиным А.Е. денежные средства в размере 80.000.000 руб. ему не передавались.

Истец Половинкин А.Е. подтвердил факт передачи им денежных средств Макарову Г.В..

Более того, договор займа сторонами подписан, в подтверждение передачи денежных средств, истцом представлена расписка ответчика Макарова Г.В. о получении им денежных средств.

При этом, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки к Договору, подписанной собственноручно ответчиком, расписка, содержащая фразу «получил в собственность от Половинкина А.Е. денежные средства в сумме 80.000.000 руб., и обязуюсь возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные п.2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года», свидетельствует о том, что ответчик Макаров Г.В. получил от истца Половинкина А.Е. денежные средства и принял на себя обязательства возвратить полученную сумму через определенный срок.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом Половинкиным А.Е. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в Договоре.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Макарова Г.В. о том, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему являлись обеспечительными документами в рамках деловых отношений между истцом и ответчиком в связи с продажей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Электрощит»-«Энерготехстрой», собственником которого ранее являлся истец, Обществу с ограниченной ответственностью «Продмаш-композит», учредителем которого являлся Макаров Г.В..

Как следует из представленных ответчиком документов, истец Половинкин А.Е. стороной сделки между ФИО1 и ООО «Продмаш-композит» не являлся, какие-либо права или обязанности в связи с заключением данной сделки у истца не возникли. При этом, учитывая, что доля в уставном капитале у ФИО1 приобреталась юридическим лицом, права и обязанности не могли возникнуть в связи в данной сделкой также и у ответчика Макарова Г.В..

В подтверждение того, что денежные средства по договору не передавались, по ходатайству представителя ответчика, были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.151-156 т.1), которые показали, что денежные средства при подписании договора займа и расписки не передавались.

Однако, в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность договора займа свидетельскими показаниями подтверждена быть не может.

При этом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Макарова Г.В. об отсутствии финансовой целесообразности получения Макаровым Г.В. денежной суммы в связи с тем, что ответчиком и третьим лицом (супругой ответчика) не совершались дорогостоящие приобретения, в том числе, недвижимости, не осуществлялись инвестиционные вложения, не производилось внесение денежных средств во вклады в банковские учреждения по следующим основаниям. Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что Макаров Г.В. являлся учредителем ООО «Продмаш-композит», которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 100% уставного капитала ООО «Электрощит»-«Энерготехстрой» за 200.000.000 руб., что может свидетельствовать о нуждаемости ответчика в денежных средствах не для решения вопросов личных или семейных, а для решения вопроса в сфере деятельности общества, учредителем которого он являлся. Более того, на момент заключения сделки ООО «Продмаш-композит» не имело всей суммы для оплаты по заключенному договору, что следует из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале и условий дополнительных соглашений, предусматривающих рассчрочку в уплате суммы, предусмотренной договором купли-продажи доли в уставном капитале.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства безденежности договора займа.

Кроме того, как уже указывалось выше, возражая против удовлетворения исковых требований Половинкина А.Е., представителем ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом денежных средств от Макарова Г.В. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.3).

Истец Половинкин А.Е. в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения им денежных средств от Макарова Г.В..

В связи с представлением в рамках данного дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Половинкиным А.Е. денежных средств от Макарова Г.В., и возражениями истца о получении денежных средств, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Половинкина А.Е. – Жирнова И.Е. о проведении экспертизы, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документы в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-210 т.1).

Однако ответчиком Макаровым Г.В. оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертизы (исследования) представлен не был, вследствие чего, в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд считает факт подписания данной расписки Половинкиным А.Е. опровергнутым.

При этом, суд считает, что отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие ответчику Макарову Г.В. представить указанную выше расписку для проведения экспертизы.

Представитель ответчика Макарова Г.В. в качестве причин, которые, по её мнению, препятствовали ответчику представить оригинал расписки для проведения экспертизы, ссылался на длительную болезнь ответчика Макарова Г.В., которая препятствовала Макарову Г.В. представить расписку для проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд считает, что данные доводы являются голословными и опровергаются материалами дела.

Судом неоднократно направлялось требование ответчику Макарову Г.В. и его представителю о предоставлении расписки для производства экспертизы. При этом, первый раз судом было предложено Макарову Г.В. представить расписку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда ответчик не находился на каком-либо лечении.

Однако представителем ответчика вместо представления расписки в суд для производства экспертизы в суд было направлено ходатайство о замене экспертного учреждения (л.д.115 т.2), затем была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику было отказано в удовлетворении заявления о замене экспертного учреждения.

Указанные выше обстоятельства, а также многочисленные ходатайства, которые поступили в суд от представителя ответчика Макарова Г.В. после назначения экспертизы (л.д.2-246 т.2), свидетельствуют о том, что ответчик, не представляя расписку, явно затягивал проведение по делу экспертизы.

При этом, предлагая представить для производства экспертизы расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику разъяснялись последствия не представления документа для исследования, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

В связи с непредставлением расписки для производства экспертизы, суд вынужден был продлить срок для проведения экспертизы, и установить новый срок ответчику для представления расписки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако расписка и в данный срок представлена не была.

Представителем ответчика в адрес суда была направлена нотариально заверенная копия расписки для проведения первой части экспертизы – почерковедческой.

Вместе с тем, по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой по копии исследуемого документа не предполагается, в связи с чем, судом было возобновлено производство по делу без проведения экспертизы.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что копия расписки была заверена ответчиком у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как судом была назначена экспертиза, вследствие чего, ответчик не был лишен возможности представить данный документ для проведения экспертизы в части установления выполнения подписи Половинкиным А.Е. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было.

Более того, ответчик Макаров Г.В. после назначения судом экспертизы, самостоятельно, вне рамок дела, представил оригинал расписки в иное экспертное учреждение, где в отношении спорного документа было проведено исследование, в подтверждение чего ответчиком представлены Акты экспертных исследований (л.д.21-28 т.3, л.д.31-37 т.3).

Несмотря на то, что Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что подпись от имени Половинкина А.Е., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Половинкиным А.Е., однако данный Акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках данного исследования в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из представленного Акта, эксперту для исследования были представлены 24 листа, содержащиеся подписи Половинкина А.Е.. Однако подлинность подписи истца в данных документах ничем не подтверждена, в том числе, и самим истцом.

Также, судом учитываются следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2.3. Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что при возврате суммы займа в полном объеме займодавец должен вернуть расписку заемщику. При невозможности возвращения расписки заемщика займодавец вносит запись об этом в расписку заемщика. В случае частичного возврата суммы займа расписка займодавца выдается на каждую часть суммы.

Однако, как следует из материалов дела, расписка Макарова Г.В. о получении денежных средств у Половинкина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится у истца, в подтверждение чего представителем истца в материалы дела передан оригинал данной расписки (л.д.92 т.3).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания обязательств по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненными со стороны заемщика Макарова Г.В..

Заявляя требование о взыскании с ответчика Макарова Г.В. суммы займа в полном объеме, истец и его представитель ссылаются на то, что Макаровым Г.В., как заемщиком, не выполнено обязательство о возврате первой части займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат займа по частям, доказательства того, что ответчиком Макаровым Г.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возвращена часть займа, поэтому суд считает, что исковые требования Половинкина А.Е. о взыскании с Макарова Г.В. всей суммы займа в размере 80.000.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Макарова Г.В. в пользу истца Половинкина А.Е. подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 60.000 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Половинкина А. Е. удовлетворить.

Взыскать с Макарова Г. В. в пользу Половинкина А. Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 000 руб. (Восьмидесяти миллионов рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (Шестидесяти тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года.

председательствующий –