Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-359/2022 от 18.01.2022

Мировой судья Вологодской области                                                               Дело № 12–359/2022

по судебному участку № 5                                                                   УИД 35MS0051-01-2021-001299-53

А.Н. Грищенко

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                                                «15» марта 2022 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова О. В. Садового А. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 12 января 2022 года, которым Петров О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

    06 октября 2021 года в 14 часа 01 минут у д.44 по ул. Советской с. Шуйское Междуреченского района Вологодской области Петров О.В., управлявший транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    По данному факту 06 октября 2021 года в отношении Петрова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    В судебное заседание у мирового судьи Петров О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности Садовый А.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для остановки транспортного средства Петрова О.В. не имелось. Петров О.В. ему сообщил, что спиртное не употреблял, был трезв, хотел пройти освидетельствование в г. Вологде, так как торопился домой.

    Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

    Не согласившись с данным постановлением, Петров О.В обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей дело рассмотрено без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Не установлена законность требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства.

    В судебное заседание Петров О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности Садовый А.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для остановки транспортного средства Петрова О.В. не имелось. Петров О.В. спиртных напитков не употребляет длительное время.

    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1, который пояснил, что автомобиль под управлением Петрова О.В. был остановоен участковым уполномоченным полиции. Когда ФИО1 подъехал на место остановки транспортного средства, Петров О.В. сидел в автомобиле и имел явные признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено проследовать в автомобиль ДПС для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройдя освидетельствование, Петров О.В. не согласился с его результатом, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении Петрова О.В. был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Садового А.В., инспектора ДПС ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Факт совершения Петровым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 06 октября 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 06 октября 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2021 года с распечаткой результатов освидетельсттвования на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 октября 2021 года, рапортом сотрудников полиции.

    Доводы жалобы Петрова О.В. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а просил направить на медицинское освидетельствование в г. Вологду, отклоняю, расценивая их как способ, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петров О.В. на данные обстоятельства не ссылался, собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения определяется не по выбору лица, в отношении которого оно должно быть проведено, а по ближайшему местоположению.

    Постановление о привлечении Петрова О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

    При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова О. В. оставить без изменения, жалобу защитника Садового А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                               М.В. Зайцева