Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11578/2015 ~ М-10994/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-11578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Карпенко ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Карпенко ФИО о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> директором общества при его создании избран Карпенко ФИО ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и Карпенко ФИО заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в общество на должность директора. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко ФИО возложил на себя обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера на Карпенко ФИО возложены его обязанности. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко ФИО вновь избран директором ООО <данные изъяты>». На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> полномочия Карпенко ФИО в качестве директора общества прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, новым директором избран ФИО В связи со сменой руководства в организации ООО <данные изъяты> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Карпенко ФИО приглашен для участия в проведении инвентаризации письмом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоялась инвентаризация имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> Карпенко ФИО для участия в инвентаризации не явился. Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации выявлена недостача имущества на общую сумму 13 742 050,39 руб. В связи с обнаружением факта недостачи имущества до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, в порядке ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации ООО <данные изъяты> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании комиссии по расследованию факта причинения ущерба обществу. ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко ФИО телеграммой приглашен для предоставления объяснения причин отсутствия на складе ООО <данные изъяты> товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Карпенко ФИО в ООО <данные изъяты> не явился, письменных объяснений также не представил, в связи с чем составлен акт об отсутствии работника для пояснения результатов инвентаризации.ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко ФИО вновь направлено требование предоставить письменные объяснения причины возникновения ущерба ООО <данные изъяты> в виде недостачи товарно-материальных ценностей, в котором он предупрежден о том, что в случае неисполнения этого требования ООО <данные изъяты> будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании данной суммы. После получения данного требования ДД.ММ.ГГГГ в течение двух рабочих дней Карпенко ФИО в ООО <данные изъяты> не явился, письменных объяснений не представил, в связи с чем составлен соответствующий акт.

По итогам проведенного служебного расследования комиссией подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое установило следующее: Карпенко ФИО допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей в размере 13 742 050,39 руб. До настоящего времени Карпенко ФИО задолженность перед ООО <данные изъяты> не погашена. Поскольку Карпенко ФИО материалы ущерб не возместил, истец просил взыскать с Карпенко ФИО денежные средства в размере 13 742 050,39 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании Ломаева ФИО в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Карпенко ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Суду показал, что учредителями ООО <данные изъяты> являлись он (25% акций), и его брат ФИО (75 % акций). С ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО <данные изъяты>», занимал должность главного бухгалтера, нес полную материальную ответственность. Работал он добросовестно никаких хищений не совершал. ООО <данные изъяты> занималось поставкой запчастей для бурения, буровых смесей. При работе с этим оборудованием нужны были специальные познания. В ООО <данные изъяты> кладовщика и иного материально ответственного лица не было. Всем занимался он. Материальные ценности хранились на складе на территории базы по <адрес> Склад принадлежал ООО <данные изъяты> При этом складом, в котором хранилось оборудование ООО <данные изъяты> одновременно пользовались ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> У тех организаций бал зав. складом ФИО Учредителем ООО <данные изъяты> был его отец ФИО, директором ФИО Отношения между фирмами были доверительные, поэтому склад не разделяли. У него с братом – ФИО произошел конфликт, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, учредителями (им и братом) было собрано внеочередное общее собрание участников ООО <данные изъяты>», он полномочия директора общества прекратил, а новым директором был избран ФИО ДД.ММ.ГГГГ., он приехал на базу, передал все ФИО после этого на базу не приезжал. Когда он уволился все оборудование было на складе. На протяжении длительного времени после увольнения он по электронной переписке общался с ФИО по рабочим моментам. ФИО задавал ему рабочие вопросы, он ему писал, как и что сделать, как оформить те или иные документы, где взять документы. Никаких извещений о предстоящей инвентаризации ФИО либо о проведенной инвентаризации, ему не присылал. О какой-либо недостаче тоже не говорил. Уже в ДД.ММ.ГГГГ он от коллегии адвокатов <данные изъяты> получил письмо, в котором было указано, что ООО <данные изъяты> планируют провести ревизию товарных остатков на складе, и известят его о времени и месте проведения ревизии. Он ждал извещения, но извещения не было, а позднее пришли телеграммы, в которых уже было указано, что ревизия была проведена и что он должен выплатить денежные средства в размере 13 742 050,39 руб. На телеграммы он отвечать не стал, так как понял, что его брат хочет повесить на него сумму, которую он не брал. На период его увольнения все оборудование было на месте.

Представитель ответчика Ильющенко ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежавшими удовлетворению.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 названного Кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо

на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> директором общества при его создании избран Карпенко ФИО

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и Карпенко ФИО заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в общество на должность директора.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко ФИО возложил на себя обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера на Карпенко ФИО возложены его обязанности.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко ФИО вновь избран директором ООО <данные изъяты>

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> полномочия Карпенко ФИО в качестве директора общества прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, новым директором избран ФИО

В связи со сменой руководства в организации ООО <данные изъяты> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Из представленных материалов дела судом установлено, что порядок проведения инвентаризации работодателем не соблюден. Ответчик Карпенко ФИО не присутствовал при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Более того, он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что Карпенко ФИО был приглашен для участия в проведении инвентаризации письмом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Поскольку указанное письмо Карпенко ФИО не получал, что подтверждается копией почтового конверта. Иных мер по извещению не принял, хотя имел реальную возможность извещения по телефону и по электронной почте, так как в указанный период времени между Карпенко ФИО и новым директором ФИО велась ежедневная переписка по электронной почте.

В силу п. 1.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, п. 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика.

Однако, как следует из материалов дела в нарушение указанных норм, инвентаризация была проведена только через 13 дней после увольнения ответчика, что не позволяет установить конкретный период образования недостачи.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 247 ТК РФ, при создании комиссии для проведения инвентаризации, истцом к участию не были привлечены соответствующие специалисты.

Согласно представленных истцом актов, инвентаризация была проведена с участием генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО (учредителем ООО <данные изъяты> является ФИО), и генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО (учредителем ООО <данные изъяты> является ФИО). Истцом не представлено суду доказательств, что ФИО и ФИО являются специалистами в области бурения и в области проведения инвентаризаций.

Кроме того, суд ставит под сомнение проведение самой инвентаризации, поскольку из письма коллегии адвокатов <данные изъяты>», адресованного на имя Карпенко ФИО ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что коллегия адвокатов <данные изъяты> оказывая консультационно-правовую помощь ООО <данные изъяты>», ознакомившись со всеми представленными бухгалтерскими документами, предупредила Карпенко ФИО о том, что планирует провести ревизию товарных остатков на складе, о времени и дате ревизии планировало известить Карпенко ФИО заблаговременно. Из чего суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация еще проведена не была.

В судебном заседании ответчиком была представлена рабочая переписка по электронной почте меду Карпенко ФИО и ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой судом установлено, что Карпенко ФИО и ФИО в указанный период регулярно вели рабочую переписку, касающуюся работы ООО <данные изъяты>», в которой ФИО ниразу не известил Карпенко ФИО о предстоящей инвентаризации, о приказе о назначении инвентаризации, либо о проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации.

Оценив представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причиненного истцу ущерба, размеро причиненного ущерба, вины ответчика в причиненном ущербе. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 273, 277 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 94, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015 г.