Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3177/2020 ~ М-2379/2020 от 18.06.2020

Дело №2а-3177/2020                                                                                                         Строка 3.022

УИД №36RS0004-01-2020-002804-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2020 г.                                                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

с участием: административного истца Васильева М.П., его представителя по доверенности Новикова Д.А., представителя административного ответчика администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Дробышевой М.Н., представителя заинтересованного лица по доверенности Гурьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Васильева Михаила Петровича, Самоцвет Любови Михайловны, Рогатнева Юрия Федоровича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения №1487605 от 08.05.2020 года, обязании обратиться в суд с исковым заявлением от неопределенного круга лиц с требованием снести самовольно строящийся жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Михаил Петрович, Самоцвет Любовь Михайловна и Рогатнев Юрий Федорович обратились в суд с иском к администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконным решения №14187605 от 08.05.2020 года и обязании обратиться в суд с исковым заявлением от неопределенного круга лиц с требованием о сносе самовольно строящегося жилого дома.

В административном исковом заявлении указано, что Васильев М.П. проживает по адресу: <адрес> является собственником ? доли указанного жилого помещения.

Самоцвет Л.М. проживает по адресу: <адрес> является собственником 1/5 доли указанного жилого помещения.

Рогатнев Ю.Ф. проживает по адресу: <адрес> является собственником указанного жилого помещения.

Земельный участок площадью 2966 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ПВО ВГАСУ.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем объекты.

Истцы указывают, что с юго-восточной стороны от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> находится земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.Л., который на данном земельном участке вплотную к забору, разделяющему земельные участки, без отступления от границы земельных участков 3 м. ведет работы по строительству трехэтажного двухквартирного жилого дома.

Административные истцы обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском об обязании Кузнецова А.Л. снести самовольно строящийся трехэтажный двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.11.2019 г. исковые требования частично удовлетворены, суд обязал Кузнецова А.Л. устранить нарушения охранной зоны существующего подземного газопровода низкого давления D219 мм между домом <адрес> и домом <адрес> в точках 52-54 Плана границ охранной зоны газораспределительных сетей №О-Х-14 в срок до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в части приостановления строительных работ, возложения обязанности осуществлять строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка, а также в части сноса и переноса самовольной постройки судом отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.03.2020 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.11.2019 года оставлено без изменения.

Васильевым М.П. было подано заявление в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении строящегося двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

02.04.2020 года в инспекции государственного строительного надзора Воронежской области Васильев М.П. ознакомился с уведомлением о выявлении самовольной постройки №68-11/76, в котором Инспекция уведомляет администрацию городского округа г.Воронеж, что по результатам проведенной 20.01.2020 г. проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения (создания) жилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом №5 от 20.01.2020 года.

20.05.2020 года Васильеву М.П. поступило решение администрации городского округа г.Воронеж №14187605 от 08.05.2020 г. По результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке по пер.Снайперский, 22, в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области направлено уведомление об отсутствии признаков самовольной постройки без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке по <адрес>.

В указанном решении администрация ссылается на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.11.2019 г., в котором указано, что экспертом не было установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Под существенными нарушениями необходимо понимать неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Административные истцы указывают, что с выводами, изложенными администрацией, они не согласны. Считают, что неправомерные действия застройщика нарушают их права как лиц, проживающих близ указанного строящегося дома, поскольку застройка в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан. По решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.11.2019 года Кузнецов А.Л. обязан был устранить нарушения охранной зоны до 04.04.2020 года, однако по состоянию на 25.05.2020 года никаких работ по устранению нарушения охранной зоны существующего подземного газопровода произведено не было.

    В связи с вышеизложенным, административные истцы обратились в суд и просят: признать незаконным решение администрации городского округа город Воронеж №14187605 от 08.05.2020 года; обязать администрацию городского округа город Воронеж обратиться в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением от неопределенного круга лиц к Кузнецову Антону Леонидовичу с требованием о сносе самовольно строящегося трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж Голиков Г.С., в качестве заинтересованного лица привлечен Кузнецов Антон Леонидович.

Административные истцы Самоцвет Л.М. и Рогатнев Ю.Ф., административный ответчик руководитель управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж Голиков Г.С., заинтересованное лицо Кузнецов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От заинтересованного лица Кузнецова А.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Васильев М.П. и его представитель по доверенности Новиков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Дробышева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Гурьева О.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы обратились в суд с настоящим иском 16.06.2020 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, так как оспариваемое решение (письмо) №14187605 датировано 08.05.2020 г.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

           Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом установлено, что Васильев М.П. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, Самоцвет Л.М. является собственником 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, Рогатнев Ю.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

20.01.2020 года инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области вынесено уведомление №68-11/76 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, которое направлено в адрес администрации городского округа г.Воронежа.

23.04.2020 года Васильевым М.П. в адрес администрации городского округа города Воронежа подано заявление, в котором он просил предоставить решение администрации городского округа г.Воронеж относительно самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, приложив к заявлению копию уведомления №68-11/76 о выявлении самовольной постройки от 20.01.2020 г.

08.05.2020 года на имя Васильева М.П. отправлен ответ за подписью руководителя управления административно-технического контроля администрации городского округа г.Воронеж Голикова Г.С. №14187605, в котором указано, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке по пер.Снайперский, 22, в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области направлено уведомление от 19.02.2020 №13652838 об отсутствии признаков самовольной постройки без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке по <адрес>.

Также, в указанном письме №14187605 от 08.05.2020 года со ссылкой на нормативно-правовые акты Васильеву М.П. сообщалось следующее.

23.01.2020 администрацией городского округа город Воронеж получено направленное инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области уведомление от 20.01.2020 №68-11/76 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №. По результатам проверки, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области, установлен факт возведения жилого здания на земельном участке по <адрес> без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

При осмотре, осуществленном сотрудником управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, установлено, что фактически на земельном участке площадью 543 кв.м. по <адрес> с разрешенным использованием «многоквартирные малоэтажные жилые дома», принадлежащем на праве собственности Кузнецову А.Л., расположен незавершенный строительством 3-хэтажный жилой дом.

Строительство объекта по пер.Снайперский, 22 осуществляется на основании разрешения на строительство 3-этажного 2-хквартирного жилого дома №RU-36302000-56-РС от 27.06.2011, сроком действия до 27.06.2021 на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности.

Ленинским районным судом г.Воронежа рассмотрено гражданское дело №2-1100/2019 по исковому заявлению Васильева М.П., Самоцвет Л.М., Рогатнева Ю.Ф. о сносе строящегося 3-хэтажного 2-хквартирного дома по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено нарушение застройщиком охранной зоны существующего подземного газопровода. С данным выводом ответчик согласился и представил заявление в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о выполнении работ по замене участка газопровода в месте сближения со зданием. Экспертом не было установлено существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Решением суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, на застройщика возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны подземного газопровода, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, Калинина А.М. обращалась в Ленинский районный суд г.Воронежа с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство 3-этажного 2-хквартирного жилого дома №RU-36302000-56-РС от 27.06.2011. Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении Ленинским районным судом г.Воронежа искового заявления Васильева М.П., Самоцвет Л.М., Рогатнева Ю.Ф., ФИО14 не было установлено существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания объекта по <адрес> самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - сферой применения настоящего Федерального закона является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поданное в администрацию городского округа г.Воронежа 23.04.2020 года обращение Васильева М.П. подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

           Согласно ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

           В силу ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2020 года в адрес административного истца Васильева М.П. направлено письмо №14187605 за подписью руководителя управления административно-технического контроля администрации городского округа г.Воронеж Голикова Г.С., в котором со ссылками на нормативно-правовые акты и судебные акты, указано об отсутствии признаков самовольной постройки без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке по <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение Васильева М.П. рассмотрено в пределах компетенции соответствующим должностным лицом в установленном законодательством порядке, по существу обращения должностным лицом дан обоснованный и мотивированный ответ со ссылками на нормативные положения действующего законодательства РФ.

Кроме того, как установлено судом, административными истцами, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ, суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение их прав, свобод и законных интересов обжалуемым ответом, поскольку обжалуемый ответ носит информационный характер и не влечет для административных истцов никаких негативных последствий, ничем не нарушает их права и законные интересы, а также не возлагает на них никаких обязанностей. Не согласие административных истцов с ответом по существу не может являться основанием для признания указанного ответа незаконным.

Заявляя настоящие требования административные истцы по существу не согласны с возведением на земельном участке по <адрес> 3-этажного 2-хквартирного жилого дома. При этом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.11.2019 года Васильеву М.П., Самоцвет Л.М., Рогатневу Ю.Ф. в части сноса и переноса самовольной постройки по указанному адресу отказано.

Судом не принимаются во внимание доводы административных истцов о том, что Кузнецовым А.Л. до настоящего времени не исполнены возложенные на него решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.11.2019 г. обязанности по устранению нарушения охранной зоны существующего подземного газопровода между домом <адрес> и домом <адрес>, поскольку исполнение судебных постановлений не входит в компетенцию судебных органов, а регулируется действующим законодательством об исполнительном производстве, а также внутренними положениями органов исполнительной власти.

Кроме того, в компетенцию судебных органов не входит возложение на орган местного самоуправления – администрацию городского округа город Воронеж обязанности по обращению в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением от неопределенного круга лиц к Кузнецову Антону Леонидовичу с требованием о сносе самовольно строящегося трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, органы местного самоуправления, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

    В соответствии со ст.10 Конституции РФ судебный контроль органичен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов, организаций и должностных лиц.

    С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Васильева Михаила Петровича, Самоцвет Любови Михайловны, Рогатнева Юрия Федоровича о признании незаконным решения администрации городского округа г. Воронежа №1487605 от 08.05.2020 года, обязании администрацию городского округа г. Воронежа обратиться в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением от неопределенного круга лиц к Кузнецову Антону Леонидовичу с требованием: снести самовольно строящийся трехэтажный двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 года