Приговор по делу № 1-138/2012 от 10.05.2012

Дело № 1-138/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., потерпевшей Л., защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение №<...> и ордер № 222 от 15.05.2012 года, подсудимого Лукьянова С.С., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукьянова Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, постоянного места жительства (регистрации) на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего <адрес>, судимого: 20.08.2002 года Татищевским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31.10.2002 г., по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 01.04.2009 г. по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, копию обвинительного акта получившего 10.05.2012 года, находящегося под стражей с 11.04.2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лукьянов С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Лукьянов С.С. 07 апреля 2012 года примерно в 00 часов 00 минут, находясь в комнате коммунальной квартиры №<...> дома №<...> по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Л. автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №<...>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей Л., взял ключи от указанного автомобиля и, выйдя из дома во двор, имеющимися при себе ключами открыл дверь припаркованного во дворе автомобиля «марка» г.р.з. №<...>, проник в салон и, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, завел двигатель, после чего на вышеуказанном автомобиле стал передвигаться по территории города Электросталь Московской области, совершив примерно в 03 часа 36 минут 07 апреля 2012 года дорожно-транспортное происшествие у дома №<...> по <адрес>, после чего покинул место ДТП и примерно в 04 часа 00 минут 07 апреля 2012 года подъехал на данном автомобиле к дому №<...> по <адрес> и припарковал его на прежнее место.

Подсудимый Лукьянов С.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая Л. в судебном заседании выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Лукьянова С.С. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Лукьянова С.С., и является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Лукьяновым С.С. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лукьянову С.С., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лукьянову С.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Лукьянов С.С. на учетах в наркологическом, психиатрическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, административных взысканий не имеет.

Суд учитывает мнение потерпевшей Л. не лишать подсудимого Лукьянова С.С. свободы. В судебном заседании потерпевшая пояснила суду, что <семейное положение>, она простила подсудимого, просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в чем ей было отказано, поскольку в действиях Лукьянова С.С. имеется рецидив преступлений.

В то же время, Лукьянов С.С. судим 20.08.2002 года Татищевским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31.10.2002 г., по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 01.04.2009 г. по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Лукьянова С.С., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Лукьянову С.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Назначая Лукьянову С.С. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд исходил из того, что Лукьяновым С.С. совершено преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, а потому в действиях Лукьянова С.С. наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, является <гражданство>, регистрации по месту постоянного жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет, официально не работал, а потому менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и любое иное наказание будет неисполнимо, либо крайне затруднительно.

В то же время, при назначении наказания подсудимому Лукьянову С.С. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей и государственного обвинителя о наказании, и приходит к выводу о признании совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначении наказания подсудимому Лукьянову С.С. с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Лукьянову С.С. суд учитывает правила ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лукьянову С.С. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Лукьянову С.С., суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукьянова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Лукьянова С.С. в виде заключения под стражу, сохранить.

В срок отбытия наказания осужденному Лукьянову С.С. зачесть предварительное заключение под стражей с 11 апреля 2012 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак №<...>, хранящийся у потерпевшей Л. по сохранной расписке, по вступлении приговора в законную силу, оставить у Л.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Портнова