Приговор по делу № 1-138/2012 от 10.05.2012

Дело № 1-138/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., потерпевшей Л., защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение №<...> и ордер № 222 от 15.05.2012 года, подсудимого Лукьянова С.С., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукьянова Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, постоянного места жительства (регистрации) на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего <адрес>, судимого: 20.08.2002 года Татищевским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31.10.2002 г., по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 01.04.2009 г. по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, копию обвинительного акта получившего 10.05.2012 года, находящегося под стражей с 11.04.2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лукьянов С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Лукьянов С.С. 07 апреля 2012 года примерно в 00 часов 00 минут, находясь в комнате коммунальной квартиры №<...> дома №<...> по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Л. автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №<...>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей Л., взял ключи от указанного автомобиля и, выйдя из дома во двор, имеющимися при себе ключами открыл дверь припаркованного во дворе автомобиля «марка» г.р.з. №<...>, проник в салон и, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, завел двигатель, после чего на вышеуказанном автомобиле стал передвигаться по территории города Электросталь Московской области, совершив примерно в 03 часа 36 минут 07 апреля 2012 года дорожно-транспортное происшествие у дома №<...> по <адрес>, после чего покинул место ДТП и примерно в 04 часа 00 минут 07 апреля 2012 года подъехал на данном автомобиле к дому №<...> по <адрес> и припарковал его на прежнее место.

Подсудимый Лукьянов С.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая Л. в судебном заседании выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Лукьянова С.С. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Лукьянова С.С., и является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Лукьяновым С.С. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лукьянову С.С., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лукьянову С.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Лукьянов С.С. на учетах в наркологическом, психиатрическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, административных взысканий не имеет.

Суд учитывает мнение потерпевшей Л. не лишать подсудимого Лукьянова С.С. свободы. В судебном заседании потерпевшая пояснила суду, что <семейное положение>, она простила подсудимого, просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в чем ей было отказано, поскольку в действиях Лукьянова С.С. имеется рецидив преступлений.

В то же время, Лукьянов С.С. судим 20.08.2002 года Татищевским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31.10.2002 г., по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 01.04.2009 г. по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Лукьянова С.С., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Лукьянову С.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Назначая Лукьянову С.С. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд исходил из того, что Лукьяновым С.С. совершено преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, а потому в действиях Лукьянова С.С. наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, является <гражданство>, регистрации по месту постоянного жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет, официально не работал, а потому менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и любое иное наказание будет неисполнимо, либо крайне затруднительно.

В то же время, при назначении наказания подсудимому Лукьянову С.С. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей и государственного обвинителя о наказании, и приходит к выводу о признании совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначении наказания подсудимому Лукьянову С.С. с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Лукьянову С.С. суд учитывает правила ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лукьянову С.С. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Лукьянову С.С., суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукьянова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Лукьянова С.С. в виде заключения под стражу, сохранить.

В срок отбытия наказания осужденному Лукьянову С.С. зачесть предварительное заключение под стражей с 11 апреля 2012 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак №<...>, хранящийся у потерпевшей Л. по сохранной расписке, по вступлении приговора в законную силу, оставить у Л.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Портнова

1-138/2012

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Гатилов А.А.
Ответчики
Лукьянов Сергей Сергеевич
Другие
Смирнов В.В.
Суд
Электростальский городской суд Московской области
Судья
Портнова Наталья Владимировна
Статьи

ст.166 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
elektrostal--mo.sudrf.ru
10.05.2012Регистрация поступившего в суд дела
11.05.2012Передача материалов дела судье
14.05.2012Решение в отношении поступившего уголовного дела
16.05.2012Судебное заседание
25.05.2012Судебное заседание
28.05.2012Судебное заседание
28.05.2012Провозглашение приговора
31.05.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2012Дело оформлено
17.07.2012Дело передано в архив
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее