Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2016 ~ М-56/2016 от 12.01.2016

                                    Дело №2-480/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истцов Голобокова А.В., Уржумцева С.Ю.,

представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А.,

представителя ответчика Пятницкой Е.Н., действующей на основании доверенности №** от *** сроком до ***,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Голобокова А.В., Уржумцева С. Ю. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее по тексту – НПС «Солидарность») обратился в суд с иском в интересах Голобокова А.В., Першина А.В., Уржумцева С.Ю. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (сокращенное наименование АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа №*** от *** о режиме работы, взыскании в пользу истцов заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь *** в сумме *** рублей в пользу каждого, компенсации каждому из истцов морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Голобоков А.В. и Уржумцев С.Ю. состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе ***. Голобоков А.В. работает по профессии ****, Уржумцев С.Ю. работает по профессии ***. Истцы являются членами НПС «Солидарность». ***** В. И.В. был издан приказ №*** о режиме работы, в соответствии с которым истцам с *** установлен график режима работы продолжительностью *** минут из расчета *** часов в неделю. Вышеуказанным графиком ответчик исключил переработку рабочего времени (сверхурочную работу) путем повышения перерыва для приема пищи с ** минут до *** минут. Однако в цехе №*** отсутствуют регламентированные перерывы, а также условия и помещение для приема пищи. Действия ответчика ухудшили положение работников, лишили истцов возможности получать вознаграждение за труд, поскольку заработная плата выплачивалась без полного учета отработанных часов, так как для оплаты не был включен перерыв на обед. Также полагают действия ответчика дискриминацией в отношении истцов по мотиву их принадлежности к профессиональному союзу.

Определением суда от 11.03.2015 принят отказ Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Голобокова А.В. и Уржумцева С.Ю. от требований к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа №*** от ***. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 11.03.2016 исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Першина А. В., о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения ввиду повторной неявки истца Першина А.В. в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили размер требований о взыскании заработной платы. В пользу Голобокова А.В. просят взыскать невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь ***года в размере *** рублей, в пользу Уржумцева С.Ю. взыскать заработную плату за октябрь в размере *** рублей.

В настоящем судебном заседании истец Уржумцев С.Ю. отказался от требования о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь *** года, отказ истца от указанных требований судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассмотрены требования Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Голобокова А.В., Уржумцева С.Ю. к АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскании в пользу Голобокова А.В. заработной платы за октябрь *** года в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере ***рублей, в пользу Уржумцева С.Ю. заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь *** года в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, суду пояснил, что согласно приказу от *** работодателем была увеличена продолжительность времени перерывов, однако фактически работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности во время перерыва, поскольку работают в условиях непрерывного производства, при этом время перерыва им не оплачивалось. Возражал против заявления представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, пояснив, что о нарушении своего права истцы узнали в ноябре *** года, получив расчетные листки о размере заработной платы за октябрь ***. О размере заработной платы за ноябрь истцы узнали в декабре ***, а за декабрь ** – в январе *** года.

Истец Голобоков А.В. в судебном заседании настаивал на требовании о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь *** года и компенсации морального вреда. Суду пояснил, что приказом от *** ему было установлено два перерыва в течение рабочей смены. Первый перерыв он обычно использует для обеда, а второй перерыв продолжительностью ** минуты он не использует, в это время продолжает работать. В связи с характером работы он не может оставить рабочее место.

Истец Уржумцев С.Ю. в судебном заседании настаивал на требовании о взыскании заработной платы за октябрь *** года и компенсации морального вреда. Суду пояснил, что работает машинистом тепловоза, не имеет право покидать свое рабочее место, в связи с чем в обеденный перерыв находится на своем рабочем месте. Также истцы пояснили, что с *** график, установленный приказом от ***, был отменен.

Представитель ответчика Пятницкая Е.Н. иск не признала, суду пояснила, что приказом по цеху *** от *** о дополнении режима работы, работникам цеха *** и истцам с *** был установлен график работы с продолжительностью *** минут, из расчета ** часов рабочей недели, продолжительность обеденного перерыва *** минуты. Данный приказ был составлен на **квартал *** года. Приказом от *** фактически была исключена переработка истцов сверх установленной продолжительности рабочего времени. Работники, работающие по профессии машинист крана и тепловоза, не относятся к профессии, у которых время обеденного перерыва оплачивается. К сверхурочным работам в указанное время истцы не привлекались, фактически отработанное время истцам было оплачено в полном объеме. Истцам было известно о том, что время отдыха не подлежит оплате. Поддержала заявленное ходатайство о применении в настоящем деле последствий пропуска истцами срока на обращение в суд.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., истцов Уржумцева С.Ю., Голобокова А.В., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкую Е.Н., исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истцы Голобоков А.В., Уржумцев С.Ю. являются членами указанной профсоюзной организации.

В материалах дела имеется копия коллективного обращения истцов и иных членов профсоюза в Исполком НПС «Солидарность» от *** с просьбой обратиться к работодателю по вопросу изданного приказа от *** об установлении увеличенного времени обеда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Голобоков А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» с *** по настоящее время, работает в цехе №*** ***, что подтверждается трудовым договором (л.д.12-13).

Истец Уржумцев С.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» с *** по настоящее время в должности *** в цехе №***, что подтверждается копией трудового договора (л.д.16-17).

Истцы заняты на работах во вредных условиях труда, в связи с чем в соответствии с положениями ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации им установлена продолжительность рабочей недели не более 36 часов.

Исходя из положений ст.ст.57, 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени может быть как общим для всех работников (или групп работников по структурным подразделениям, должностям), так и индивидуальным для отдельных работников. Общий режим рабочего времени устанавливается в правилах внутреннего трудового распорядка работодателя.

В силу ст.106 Трудового кодекса Российской Федерации, временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст.107 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из видов времени отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из выписки из приказа по АО «НПК «Уралвагонзавод» от *** №*** «О режиме работы на *** год», на предприятии установлено *** различных графиков режима работы Общества исходя из условий производства.

Из материалов дела следует, что приказом №*** начальника цеха №*** АО «НПК «Уралвагонзавод» от *** «о дополнении режима работы в цехе ***», с *** работникам цеха, в том числе Голобокову А.В. и Уржумцеву А.В. установлен график режима работы №**а ***, непрерывный, с продолжительностью смен *** минут из расчета *** часов в неделю, установлены обеденные перерывы: **смена: **перерыв с ** до **, ** перерыв с ** до **, ** смена: ** перерыв с ** до **, ** перерыв с ** до **.

От требований об оспаривании данного приказа истцы отказались, тем самым в настоящее время приказ не оспорен.

Согласно графику режима работы в цехе ***, начало первой смены в *** часов, окончание в *** часов, продолжительность смены *** минут, продолжительность перерыва *** минуты.

Требования истцов о взыскании недополученной заработной платы в размере оплаты времени перерыва на обед продолжительностью *** минуты, предоставляемого истцам ежесменно, не основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно положениям ч.1 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации, время перерыва в рабочее время не включается, соответственно не подлежит оплате.

Частью 3 этой же статьи предусмотрены случаи, когда работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время - на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что действующими в АО «НПК «Уралвагонзавод» Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен перечень работ, на которых по условиям производства невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания.

Доводы истцов о невозможности покидать рабочее место во время предоставленного им перерыва на обед и использования этого времени по своему усмотрению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что Голобоков А.В. работает по профессии машинист железнодорожного крана, Уржумцев С.Ю. по профессии машинист тепловоза. По условиям заключенных с истцами трудовых договоров режим отдыха им установлен по графику режима работы. Должностную инструкцию, либо локальный нормативный акт предприятие, в соответствии с которыми истцам было бы запрещено покидать свое рабочее место для перерыва на отдых и обед истцами суду не представлено. Представитель ответчика, в свою очередь, суду пояснила, что на предприятии отсутствуют такие работы, где невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания. Истцы имеют право покидать рабочее место в обеденный перерыв и использовать его по собственному усмотрению, какого-либо запрета на это на предприятии не установлено.

Сведений о том, что истцы в спорный период времени привлекались к сверхурочным работам, материалы дела, в том числе табели учета рабочего времени истцов, не содержат.

Таким образом, надлежащих доказательств тому, что истцы были заняты на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, и где работодатель в силу положений ч.2 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан обеспечить работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, в материалах дела не имеется.

Как установлено ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы работнику в случае, если он фактически не отработал то рабочее время, которое просит оплатить, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом (вынужденный прогул при незаконном лишении возможности трудиться, оплата время простоя, оплата при переводе на нижеоплачиваемую работу).

Стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался факт оплаты работодателем времени работы истцов за период с *** по *** исходя из отработанного времени с учетом установленной продолжительности рабочей недели в ** часов. То время, которое истцы просят оплатить, они не отработали, данное время является временем перерыва и согласно положениям ч.3 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оплачивается. Более того, истцы и не должны были отработать данное время, поскольку им была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а дополнительные часы работы являлись бы сверхурочными. Между тем, в установленном законом порядке истцы не привлекались в спорный период времени к сверхурочным работам.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что каждая рабочая смена истца продолжительностью ** часов ** минут оплачена в полном объеме, в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об оплате времени перерыва на обед, продолжительностью *** минуты, предоставляемого истцам ежесменно.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Голобокова А.В. и Уржумцева С.Ю. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что с приказом истцы ознакомлены ***, следовательно, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании как приказа незаконным, и производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, истек ***.

В связи с заявлением представителя ответчика судом стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и предоставлено время для подготовки ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена.

Истцы в своих требованиях просят произвести оплату времени отдыха, установленного приказом от ***. То есть суммы, которые просят взыскать истцы, фактически им начислены не были, следовательно, к данному спору указанное выше правило по длящимся правоотношениям не может быть применено.

Требование о взыскании невыплаченной заработной платы истцы предъявили одновременно с требованием о признании незаконным приказа от *** об изменении режима рабочего времени, в соответствии с которым была увеличена продолжительность перерыва для приема пищи с ** минут до *** минут. Именно по причине увеличения работодателем продолжительности перерыва на отдых и исключения тем самым сверхурочных работ размер заработной платы истцов уменьшился, о чем поясняли стороны в ходе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство и несогласие с приказом от *** явилось основанием для предъявления истцами требований о взыскании невыплаченной заработной платы за то время, которое работодателем было установлено как время перерыва. Иного основания для взыскания заработной платы истцы в своем исковом заявлении не указывали. В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требования о признании приказа незаконным, при этом основание требований о взыскании заработной платы осталось неизменным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы Голобоков А.В. и Уржумцев С.Ю. в момент ознакомления с приказом от ** (ознакомлены ***) узнали о режиме их работы в период с *** исходя из ** часов в неделю, а также о том, что они не будут привлекаться к работам сверх установленного времени, и соответственно, им было очевидно, что время перерыва им не будет оплачено, поскольку до издания приказа от *** истцам время перерыва также не оплачивалось.

Довод представителя истца о том, что до выплаты истцам заработной платы они не знали о нарушении своих прав, суд отклоняет, поскольку заработная плата начисляется в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора и действующими на предприятии локальными нормативными актами. Истцы не были заняты на работах, где по условиям производства (работы) работодатель обязан был обеспечить работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, соответственно, у них не имелось и оснований полагать, что перерывы для отдыха и питания им будут оплачены.

С требованиями истцы обратились ***, то есть с пропуском трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Пропуск истцами срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Голобокова А.В. и Уржумцева С.Ю. не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Голобокова А. В., Уржумцева С. Ю. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 30.03.2016.

Судья: