Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22416/2017 от 22.06.2017

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-22416/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кононенко Ю.Э. по доверенности Белоусова О.И. на определение Центрального районного суда <...> от 25 мая 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании определений суда, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кононенко Юлия Эрнестовна обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <...> от <...> о принятии обеспечительных мер по делу по иску Рязановой Е.В. к Баранскому С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что она пропустила срок подачи частной жалобы по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи в установленный срок, так как не являлась стороной дела и не знала о том, что в его рамках был рассмотрен вопрос об обеспечении иска, а именно: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> с расположенными на нём насаждениями, ограждениями, сооружениями и иными постройками, ответчику запретили заключать сделки в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также суд запретил соответствующим службам и отделам выдавать справочные, технические, инвентаризационные, кадастровые документы для совершения сделок с указанными объектами недвижимого имущества, заключать договора аренды и иные договора, касающиеся этого участка. Заявитель указывает, что случайно узнала о судебных решениях от других дольщиков указанного дома и после того, как поданная ею апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда <...> от <...> по иску Рязановой Е.В. к Баранскому С.С., Баранскому А.С. Нерсесяну В.Г., ЖСК «Индекс» была удовлетворена. В настоящее время кооператив «Индекс» не может передать ей приобретённое имущество в связи с принятыми обеспечительными мерами по иску, не имеющему к ней никакого отношения. Поэтому в сложившейся ситуации иного способа защиты своих прав на имущество, в которое она и многие из них вложили все сваи сбережения, не имеется.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано.

В частной жалобе представитель Кононенко Ю.Э. по доверенности Белоусов О.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения суда не имеется, является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кононенко Ю.Э. по доверенности Белоусов О.И. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Кононенко Ю.Э. по доверенности Белоусова О.И., судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", право на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а также прокурор.

В силу ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции, в связи с чем, надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда <...> от <...> в рамках гражданского дела <...> по иску Рязановой Е.В. к Баранскому С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество: земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> с расположенными на нем зелеными насаждениями, ограждениями, сооружениями и иными постройками, запрещено ответчику заключать сделки в отношении указанных объектов недвижимого имущества; запрещено соответствующим службам и отделам выдавать справочные, технические, инвентаризационные, кадастровые документы для совершения сделок с указанными объектами недвижимого имущества, заключать договоры аренды или иные договоры, касающиеся земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> с расположенными на нем зелеными насаждениями, ограждениями, сооружениями и иными постройками. Суд обязал судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю наложить арест и запретить производить строительно-монтажные, отделочные и иные строительно-ремонтные работы по строительству и возведению на земельном участке с кадастровым номером <...> по вышеназванного адресу объектов капитального строительства и ведения любой другой хозяйственной деятельности на указанном земельном участке.

В качестве уважительности причин пропуска срока, заявитель указывает, что к участию при рассмотрении данного дела она не привлекалась, об обжалуемом ею судебном акте узнала случайно, вместе с тем, в настоящее время кооператив «Индекс» не может передать ей приобретённое имущество в связи с принятыми обеспечительными мерами по иску, не имеющему к ней никакого отношения. Полагает, что в сложившейся ситуации иного способа защиты своих прав на имущество, в которое она и многие из дольщиков вложили все свои сбережения, не имеется.

Из дела следует, что Кононенко Ю.Э. как лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда <...> от <...>, принятого в рамках дела <...>, что не отрицает заявитель в частной жалобе.

<...> судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба Кононенко Ю.Э..

Учитывая изложенное, Кононенко Ю.Э. знакомилась с материалами дела, и ей было известно также о принятом определении суда от <...>, подлинник которого находится в материалах указанного гражданского дела, однако, Кононенко Ю.Э. обратилась с данной частной жалобой спустя длительное время, и после истечения срока, установленного законом.

Таким образом, Кононенко Ю.Э. имела возможность своевременно обратиться с частной жалобой на указанное определение суда.

Каких-либо причин, объективно исключающих возможность ознакомиться с обжалуемым определением, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока подачи частной жалобы, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с этим, по мнению судебной коллегии, Кононенко Ю.Э. не лишена возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С заявлением в порядке п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" < Ф.И.О. >1 не обращалась.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения суда являются законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи от 25 мая 2017года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кононенко Ю.Э. по доверенности Белоусова О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи