Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2014 ~ М-761/2014 от 23.04.2014

К делу № 2-960/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                                    17 июня 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истицы – Коломиец Б.Б.,

ответчиков Бесфамильной Г.В., Баскаковой Л. П., Сиряченко И.В., Халмурзаева Э.С., Шумакова В. И., Гордеева В. М., представителя ответчиков Черкасова Р.С., Черкасова Б.С., Куценко Н.В., Сиряченко Л.М., Абдулджелилова А. А. - Бесфамильной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазутиной В.А. к Бесфамильной Г.В., Моховой В.П., Б, Шумакову В.И., Х, Черкасову Б.С., Черкасову Р.С., Куценко Н.В., Сиряченко И.В., Сиряченко Л.М., Гордееву В.М., Абдулджелилову А.А., Абдулджелилову А.А., Абдулджелилову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Лазутина В. А. обратилась в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к Бесфамильной Г.В., Моховой В. П., Баскаковой Л. П., Шумакову В. И., Халмурзаеву Э.С., Черкасову Б.С., Черкасову Р.С., Куценко Н. В., Сиряченко И. В., Сиряченко Л. М., Гордееву В. М., Абдулджелилову А. А., Абдулджелилову А. А., Абдулджелилову А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска Лазутина В. А. ссылается на то, что она является кадастровым инженером, занимает должность директора ООО «Землеустроитель» и в силу своей профессии осуществляет кадастровую деятельность по выполнению в отношении недвижимого имущества работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. Во время участия в рассмотрении Темрюкским районным судом гражданского дела по иску Курбединовой З.К. к Шумакову В.И. и другим (всего 21 чел.) о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок ей стало известно о распространении ответчиками в отношении нее недостоверных сведений, порочащих ее честь и деловую репутацию. А именно в дело были представлены: письмо ответчиков, адресованное председателю Законодательного собрания <адрес> Б, прокурору <адрес> К, в общественно-политическую программу «Человек и закон» - Первый канал, протокол общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых ответчиками было указано, что ею было отказано им в ознакомлении с проектом межевания. Ответчики неоднократно утверждали это и во время судебного разбирательства. Данные сведения являются несоответствующими действительности, носят порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию характер. По заказу Курбетдиновой З.К. ею был подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выдела доли Курбетдиновой З.К. в счет доли в праве общей долевой собственности, в газете «Тамань» № (10280) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания. П. 4 ч. 8 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязывает осуществить ознакомление заинтересованных лиц с проектом межевания и определить для этого конкретное место, но не предусматривает выдачу копий проекта межевания для ознакомления. Следовательно, утверждение ответчиков на нарушение ею законодательства в части невыдачи им копии проекта межевания не обоснованно и не соответствует нормам действующего законодательства. Также законодательством не предусмотрена необходимость письменной фиксации ознакомления с проектом межевания заинтересованных лиц, поэтому данные о фактах ознакомления не фиксируются и к проекту не прилагаются. Факт того, что с проектом межевания была ознакомлена непосредственно Бесфамильная Г.В., подтверждается решением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется ст.152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин имеет право требовать опровержения по суду сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если эти сведения не соответствует действительности. Обращение ответчиков с сообщениями председателю Законодательного собрания <адрес> Б, прокурору <адрес> К, в общественно-политическую программу «Человек и закон» - Первый канал о якобы, совершенных ею нарушениях их прав, не имело под собой никаких оснований. Указание ответчиков на то, что «представитель истцов, представитель кадастровой палаты, кадастровый инженер и секретарь судьи остались для непонятных обсуждений в зале, когда судья и все ответчики вышли» не только не имеет оснований, но изложено с явным намерением очернить, поставить под сомнение непричастность к делу секретаря судебного заседания. Поскольку интересы ответчиков в процессе представлял опытный адвокат, который без сомнения мел возможность неоднократно разъяснить своим доверителям причины «замены судьи», указание в письме, адресованном высокопоставленным должностным лицам и в средства массовой информации на якобы «реплики» судьи «брошенные» им при выходе, на ее взгляд сделаны с целью очернить судью. Таким образом, просьба об осуществлении правового и общественного надзора за действием государственных и судебных служб изложенная в письме председателю Законодательного собрания <адрес> Б продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ей и оказать влияние на исход судебного процесса, то есть, имеет место злоупотребление правом (п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ). Распространенные ответчиками вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности, никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиками не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Факт распространения сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается сообщениями, распространенными ответчиками на общем собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ и в письменном обращении председателю Законодательного собрания <адрес> Б, прокурору <адрес> К, в общественно-политическую программу «Человек и закон» - Первый канал. Факт отказа в ознакомлении ответчиков с проектом межевания не соответствует действительности и не имеет места в реальной жизни. Сведения, распространенные ответчиками, носят порочащий характер. Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками, имеют голословный и недоказанный характер, порочат ее доброе имя и деловую репутацию.

Истица Лазутина В. А., будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Коломиец Б.Б. поддержал исковые требования Лазутиной В. А., ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель истицы Коломиец Б.Б. просил суд признать сведения, распространенные ответчиками, в письменном обращении председателю Законодательного собрания <адрес> Б, прокурору <адрес> К, в общественно-политическую программу «Человек и закон» - Первый канал, а также при проведении общего собрания дольщиков ДД.ММ.ГГГГ о том, что кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Лазутиной В. А. было отказано дольщикам в ознакомлении с проектом межевания границ, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков направить председателю Законодательного собрания <адрес> Б, прокурору <адрес> ЛК, в общественно-политическую программу «Человек и закон» - Первый канал письмо с опровержением ранее распространенной ими информацией о не предоставлении кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Лазутиной В.А. им возможности ознакомления с проектом межевания, обязать Бесфамильную Г.В., Мохову В.П. и Баскакову Л.П. опровергнуть сведения о не предоставлении кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Лазутиной В.А. им возможности ознакомления с проектом межевания на общем собрании дольщиков в составе, который присутствовал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики Бесфамильная Г.В., Баскакова Л. П., Сиряченко И. В., Халмурзаев Э. С., Шумаков В. И., Гордеев В. М., представитель ответчиков Черкасова Р.С., Черкасова Б.С., Куценко Н.В., Сиряченко Л.М., Абдулджелилова А. А. - Бесфамильная Г.В. исковые требования не признали и просили суд отказать Лазутиной В.А. в удовлетворении иска.

Суду ответчик Халмурзаев Э.С. пояснил, что Бесфамильная Г.В. Мохова В. П. и Баскакова Л. П. как представители всех дольщиков ездили к Лазутиной В. А. и обратились к ней с письменной просьбой о выдаче копии проекта межевания. Однако Лазутина В. А. отказала представителям в выдаче копии проекта межевания и отказала в ознакомлении с ним участников долевой собственности. При этом проект межевания подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности и утверждается общем собрании, на котором должен присутствовать представитель органа местного самоуправления. Утвержденный решением общего собрания проект межевания вместе с протоколом общего собрания передается на хранение в орган местного самоуправления, который в трехдневный срок выдает любому заинтересованному лицу. Присутствие участников долевой собственности фиксируется на собрании не работником кадастрового инженера, который является заинтересованным лицом в исходе данного дела, а удостоверяется органом самоуправления.

Суду ответчик и представитель ответчиков Черкасова Р.С., Черкасова Б.С., Куценко Н.В., Сиряченко Л.М., Абдулджелилова А. А. - Бесфамильная Г.В. пояснила, что они были в трех межующих организациях и им везде говорили, что нужен протокол общего собрания.

Ответчики Мохова В. П., Черкасов Б.С., Черкасов Р.С., Куценко Н. В., Сиряченко Л. М., Абдулджелилов А. А., Абдулджелилов А. А., Абдулджелилов А. А., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Лазутиной В.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В тексте письменного обращения дольщиков земельного участка с кадастровым номером №: Шумакова В. И., Якименко А.В., Сиряченко И. В., Сиряченко Л. М., Ноздрина Ф.Я., Ноздрина Д.Ф., Гордеева В. М., Моховой В. П., Куценко Н. В., Бесфамильной Г.В., Халмурзаева Э.С., Черкасова В.С., Черкасова Б.С., Черкасова Р.С., Баскаковой Л. П., Абдулджелилова А. А., Абдулджелилова Амблямета, Абдулджелилова А. А., Абдулджелилова А. А., адресованного председателю Законодательного собрания <адрес> Б, прокурору <адрес> К в общественно-политическую программу «Человек и закон» - Первый канал, указано, что кадастровым инженером Лазутиной В. А. было отказано им – дольщикам в ознакомлении с проектом межевания границ. Согласно протокола № собрания дольщиков с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании, проводившемся в ст. Тамань, <адрес>, присутствовали 22 дольщика из 26, вторым вопросом повестки дня было ознакомление долевиков с проектом межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером Лазутиной В.А. по заявке Курбединовой З.В. и Павленко Л.А. Как следует из протокола № собрания дольщиков по второму вопросу выслушали участника долевой собственности Мохову В.П., которая сказала, что «когда после опубликования в газете Тамань № (10280) от ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес> к кадастровому инженеру Лазутиной В.А., она не представила возможности ознакомиться с проектом межевания».

В судебном заседании установлено, что сведения, указанные в обращении дольщиков земельного участка не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лазутиной В.А. Статьей 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Суд считает, что направляя обращение, ответчики реализовывали свои права как граждане, поэтому их обращение не может быть расценено как умышленное распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, и как сведений не соответствующих действительности. Тот факт, что изложенные в обращении обстоятельства, в дальнейшем не нашли подтверждения, не может быть поставлен ответчикам в вину, и не имеет существенного значения для дела, поскольку, направляя информацию о нарушениях закона, ответчики могли добросовестно заблуждаться, либо неверно истолковать нормы права и обстоятельства.

В качестве обоснования требований о распространении ответчиками сведений о не предоставлении кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Лазутиной В. А. им возможности ознакомления с проектом межевания истец и его представитель указали на распространение этих сведений в ходе проведенного общего собрания дольщиков ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств приведен протокол № собрания дольщиков с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт распространения ответчиком Моховой В.П. указанных сведений. Однако порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности представленными истцом и его представителем документами не подтвержден. Из письменных возражений на публикацию в газете «Тамань» 13.03.2013г. № (10291) Моховой В.П., Бесфамильной Г.В. и Баскаковой Л. П. лишь следует, что указанные ответчики знакомы с содержанием проекта межевания земельного участка. Вступившим в законную силу решением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики были ознакомлены с проектом межевания. В тоже время решением суда не установлено, когда были ознакомлены ответчики с проектом межевания и кем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Лазутиной В.А. в удовлетворении искового заявления к Бесфамильной Г.В., Моховой В.П., Б, Шумакову В.И., Х, Черкасову Б.С., Черкасову Р.С., Куценко Н.В., Сиряченко И.В., Сиряченко Л.М., Гордееву В.М., Абдулджелилову А.А., Абдулджелилову А.А., Абдулджелилову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2014 года.

Председательствующий:                                                                    Е.В.Метелкин