Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2014 ~ М-4496/2014 от 02.10.2014

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 декабря 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Калачикова К.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и Купреенкова Ю.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калачиков К.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с начислением на данную сумму предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, а также <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику, однако страховое возмещение последним до настоящего времени не выплачено.

Купреенков Ю.А. по уточненным требованиям обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с начислением на данную сумму предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>), гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику, однако страховое возмещение последним выплачено не в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель истцов Шаповалов М.П. в судебном заседании иски поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тарасова Н.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что исполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения обусловлено исполнением последним условий договора страхования, а именно предоставлением счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

ООО «Страховая компания «Согласие» возражений на иск не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Рудня-Демидов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением Купреенкова Ю.А., и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Калачикова К.С. В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Из дела видно, что на основании договоров добровольного страхования автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер № был застрахован ООО «Страховая компания «Согласие», а автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № - ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истцы обратились к страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленные договорами страхования сроки страховое возмещение истцам выплачено не было, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей они обратились в ООО <данные изъяты>. По итогам экспертного исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом утраты их товарной стоимости составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Суд признает данные экспертные исследования достоверными и принимает их в качестве доказательств, поскольку оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений статьи 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 12.11 Правил страхования средств автотранспорта, утв. генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

При этом согласно пункту 12.10 указанных Правил страхования одним из способов определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») является счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Калачиковым К.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования определена форма выплаты страхового возмещения - оплата счетов на СТОА по выбору страхователя, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Из дела видно, что Калачиков К.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра, с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Исходя из положений упомянутых норм права и условий полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Между тем Калачиков К.С., в нарушение условий договора страхования, не представил оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы страхователя на выполнение ремонта. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, указавшего при этом, что страховое возмещение в данном случае в силу принципа полного возмещения ущерба (статья 15 ГК РФ) подлежит выплате на основании экспертного заключения.

Суд отмечает, что заявленное Калачиковым К.С. требование фактически направлено на изменение условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Однако соответствующее условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанные разъяснения также допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В этой связи суд не усматривает в действиях ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушений прав Калачикова К.С. как потребителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска последнего в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку исполнение обязанности по выплате Калачикову К.С. страхового возмещения, обусловлено исполнением последним условий договора страхования, а именно предоставлением счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, в данном страховом случае истец не лишен возможности реализации своего права на получение страхового возмещения в установленном порядке.

Разрешая исковые требования Купреенкова Ю.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», суд отмечает следующее.

Как следует из объяснений представителя истца, ООО «Страховая компания «Согласие» в ходе судебного разбирательства перечислило Купреенкову Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства ООО «Страховая компания «Согласие» в ходе судебного разбирательства не оспаривались. По правилам статьи 56 ГПК РФ бесспорных и достоверных доказательств обратному суду не представлено.

В этой связи с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Купреенкова Ю.А. надлежит взыскать <данные изъяты>. в счет недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) подлежат начислению на указанную сумму невыплаченного, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения требования о начислении подобных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку одновременное применение к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ ни законом, ни договором сторон не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования автомобиля, принадлежащего Купреенкову Ю.А., составила <данные изъяты> руб.

При таком положении, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований и взыскании ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Купреенкова Ю.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеназванных разъяснений, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений статьи 333 ГК РФ, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, неустойка ограничивается судом суммой в <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Купреенкова Ю.А., понесённые истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу Купреенкова Ю.А. взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Купреенкова Ю.А. <данные изъяты>. недоплаченного страхового возмещения с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Купреенкова Ю.А. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов независимого оценщика, <данные изъяты>. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска Купреенкова Ю.А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины

Калачикову К.С. в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин