Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4348/2016 ~ М-1454/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело №2-4348/2016 «21» апреля 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Черепановой А.С.,

ответчика Ермолина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи закладной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи закладной, мотивируя требования тем, что между ФИО9» в лице представителя конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п.1.1. Договора по результатам электронных торгов имуществом Банка посредством публичного предложения по Лоту № Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора Закладную oт ДД.ММ.ГГГГ, составленную залогодателем и должником ФИО2, удостоверяющую права Банка на получение исполнение обязательств должника по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОТ-ИК в размере <данные изъяты> руб. по основному долгу, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Так, в силу ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право получения исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Исходя из чего, по условиям договора № купли-продажи закладной ФИО3 купил Закладную от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленную раньше даты заключения кредитного договора №-ДО1 -ИК от ДД.ММ.ГГГГ. Существенные условия договора (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ) - это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из чего следует, что по договору № купли-продажи закладной невозможно определить предмет договора. В силу статей 550 и 554 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Просит суд признать договор № купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Сибконтакт» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» и ФИО3, недействительным.

В судебное заседание представитель ОАО КБ «Сибконтакт» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили отзыв, согласно которого просят в удовлетворении требований отказать, поскольку в договоре была допущена техническая ошибка, а именно, неправильно была указана дата закладной: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора, обнаружив указанную опечатку, заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в договору, где исправили дату закладной на правильную – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, поскольку при составлении договора купли-продажи закладной, в п.1.1 была допущена техническая ошибка – неправильно указана дата составления закладной, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, указанная техническая ошибка исправлена, указана правильная дата составления закладной – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с закладной и кредитным договором ФИО2 получила в ОАО КБ «Сибконтакт» кредит на покупку и под залог квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО10» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДОТ-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость <адрес> <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения между истцом и ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №-ДОТ-ИК, факт получения и невозврата истцом кредитных денежных средств, поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО12 к ФИО3 перешли права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора №-ДОТ-ИК от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей закладной на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «Сибконтакт» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи закладной №, согласно которого в п.1.1 договора допущена техническая ошибка - неправильно указана дата составления закладной, п.1.1 изложен в следующей редакции:

«1.1. По результатам электронных торгов имуществом Банка посредством публичного предложения по Лоту № Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора закладную от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закладная), составленную залогодателем – ФИО2 (далее - Должник), удостоверяющую права Банка на получение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору №-ДОТ-ИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по основному долгу, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО11» на ФИО3.

В связи с тем, что торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, не состоялись, залогодатель ФИО7, оставил предмет ипотеки за собой по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, учитывая, что право собственности истца ФИО2 в настоящий момент на спорную квартиру прекращено, закладная погашена, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи закладной, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО14» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи закладной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                            Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.