Решение по делу № 33-9750/2019 от 27.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9750/2019 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Пошурковой Е.В. Литвиновой И.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело № 2-3239/2018 по апелляционному представлению Военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по иску Военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Кравченко Александру Николаевичу, Кравченко Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – Касаткина Д.И., действующего по доверенности, поддержавшего доводы представления, представителей ответчиков – Величко Х.В., Голубова И.В., действующих по доверенностям, возражавших против доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском к Кравченко А.Н., Кравченко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1754280 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате предоставления военнослужащим Кравченко А.Н. недостоверных сведений об отсутствии у члена семьи военнослужащего объектов недвижимости ответчикам по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 39,6 кв. м. Впоследствии на указанную квартиру в порядке приватизации за ответчиками решением суда признано право собственности. В результате действий ответчиков Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный вред в размере стоимости 39,6 кв м, что составляет 1754280 рублей (39,6 кв. м х 44300 рублей).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционное представление, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела, доверивших ведение дела представителям.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кравченко А.Н. проходил военную службу по контракту в распоряжении командира в/части 45655-Н, дислоцированной в городе Североморск Мурманской области, в воинском звании «капитан 3 ранга».

В соответствии с приказом командующего Северным флотом № 250 от 08.10.2011 г. Кравченко А.Н. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно приказу командира в/части 45655-Н № 49 от 21.10.2011 г. капитан 3 ранга Кравченко А.Н. с 31 октября 2011 года исключен из списков личного состава в/части 45655-Н.

Военной прокуратурой Североморского гарнизона проведена проверка в сфере сохранности федеральной собственности, в ходе которое установлено, что на основании решения № 08-45/509 о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 07.07.2011 г., выданного ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Отдел № 4 г. Североморска, договора социального найма жилого помещения № 08-44/318 от 19.09.2011 г. Кравченко А.Н. и совместно проживающему с ним члену семьи -жене Кравченко Е.В., <дата> года рождения, предоставлено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры №..., общей площадью 39,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2013 г. за Кравченко А.Н. и Кравченко Е.В. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиками 18.07.2013 г.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2015 г. № 51-00-4001/5002/2015-0961 за членом семьи Кравченко А.Н. - Кравченко Е.В. 30.11.2005 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., право собственности прекращено 25.01.2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, установленного статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорная квартира предоставлена ответчикам на основании решения от 07.07.2011 г., право собственности Кравченко А.Н. и Кравченко Е.В. на спорную квартиру возникло на основании решения суда от 18.07.2013 г., тогда как иск о возмещении ущерба предъявлен 29.08.2017 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 данного Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

При этом согласно пункту 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280 (зарегистрировано в Минюсте России 27 октября 2010 г. № 18841) военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения (далее именуются - действия по намеренному ухудшению жилищных условий), в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

На основании п. 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности. В соответствии с Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, для признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, военнослужащие подают заявление к которому, в том числе, прикладывают документы, подтверждающие сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи (п. 1).

Военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в случае выявления в представленных документах, являющихся основанием для постановки на очередь, не соответствующих действительности сведений (п. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчики предоставили недостоверные сведения о владении членом семьи военнослужащего жилым помещением до 25.01.2011 г., в связи с чем на момент предоставления жилого помещения за счёт средств Министерства Обороны РФ Кравченко А.Н. и член его семьи – Кравченко Е.В. не имели такого права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, стоимость необоснованно предоставленного ответчикам жилого помещения, произведенная из расчёта стоимости одного квадратного метра, может быть взыскана только при установлении факта недобросовестности со стороны ответчиков или при наличии ошибки, при этом бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

В данном случае стороной истца представлены такие доказательства.

Так, 08.02.2011 г. и 14.04.2011 г. при предоставлении сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, для принятия указанного выше решения Кравченко А.Н. предоставил сведения, не соответствующие действительности, где в разделе IV сведений «Сведения о ранее занимаемых жилых помещениях по договорам социального найма и(или) сведения о владении ранее жилыми помещениями на праве собственности» (л.д.25) не указал о владении его супругой - Кравченко Е.В. до 25.01.2011 г. на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м.

Указанные документы были представлены ответчиками с целью постановки на учет и получения жилого помещения по договору социального найма, при этом Кравченко А.Н. заведомо знал, что его супруге Кравченко Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м.

Таким образом, на момент предоставления жилого помещения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации Кравченко А.Н. и член его семьи - Кравченко Е.В. такого права не имели, в случае выявления сведения подлежали снятию с учёта. В указанном документе Кравченко А.Н. и Кравченко Е.В. своими подписями подтвердили достоверность и полноту указанных сведений, ознакомившись с ответственностью за нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии со стороны ответчиков недобросовестных действий, при таких обстоятельствах компенсация затрат федерального бюджета может быть признана неосновательным обогащением ответчиков, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления ответчикам жилого помещения.

Следовательно, неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае наступило и применение данной нормы в данном случае правомерно.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец, в интересах которого подано исковое заявление, узнал или должен был узнать о нарушении прав.

Судом установлено, что неправомерные действия ответчиков были выявлены после проведения военной прокуратурой Североморского гарнизона проверки и получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2015 г., и именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, поскольку при подаче ответчиками документов в отдел ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ у указанного органа не имелось обязанности на проверку предоставленных ответчиками сведений и сбор дополнительных документов. Так как исковое заявление подано 29.08.2017 г., срок исковой давности истцом пропущен не был.

Истцом произведен расчет исковых требований, проверив указанный расчет, судебная коллегия с ним соглашается, полагает его арифметически верным, ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательства его необоснованности не представлены, стоимость 1 кв. м жилого помещения, распределенного ответчикам, подтверждена справкой ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения», в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с Кравченко А.Н., Кравченко Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 877140 рублей с каждого, учитывая, что предоставленное жилое помещение было ими приобретено в общую долевую собственности по ? доли каждым.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8485 рублей 70 копеек с каждого.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года отменить; принять новое решение.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с Кравченко Александра Николаевича 877140 рублей.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с Кравченко Елены Владимировны неосновательное обогащение в размере 877140 рублей.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с Кравченко Александра Николаевича государственную пошлину в размере 8485 рублей 70 копеек.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с Кравченко Елены Владимировны государственную пошлину в размере 8485 рублей 70 копеек.

Председательствующий:

Судьи: