Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2019 ~ М-2972/2019 от 31.05.2019

63RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева А. С., Григорьевой Т. В. к Курсаковой О. В., Рыбакову А. В., Курмакаеву М. Ш. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Курсаковой О.В., Рыбакову А.В., Курмакаеву М. Ш. о признании права собственности, указав, что они являются собственниками нежилого помещения площадью 397,8 кв.м., 1 этаж, комнаты 35,36,37,38,39,41,42, 61,62; цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое является встроенным помещением жилого дома по указанному выше адресу и расположено на первом и цокольном этажах. В последующем они решили перепланировать данное помещение, в связи с чем обратились в администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара с соответствующим заявлением приобщив необходимую документацию, проекты и заключения. Распоряжением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 16.07.2018г. № перепланировка и переустройство были согласованы, в последующем проведены работы согласно разработанного и приобщенного к заявлению проекта и заключений. В соответствии с ранее действовавшим законодательством, не включались в общую полезную и нормируемую площади здания площади подполья, чердака, технического подполья при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1, 8 м. Данные нормы действовали на момент возникновения права собственности у первого собственника. Поскольку цокольная часть помещения являлась неотапливаемой, то при первичном техническом учете она в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 не учитывалась при определении общей площади помещения. При перепланировке цокольная часть помещения была утеплена, произведено усиление данной части помещения, в связи с чем она подлежит учету, следовательно, общая площадь помещения увеличивается. Вместе с тем, данное увеличение произошло не в связи устройством новых конструкций или помещений, а в связи с изменением законодательства в сфере учета объектов капитального строительства. После произведенной перепланировки и переустройства 15.09.2018г. приемочная комиссия администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара приняла в эксплуатацию переустроенное помещение, о чем был составлен акт № и подтвердила завершение переустройства и перепланировки. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на переустроенное и перепланированное нежилое помещение они не имеют возможности, поскольку имеется спор с ответчиками, которые являются собственниками соседнего нежилого помещения. Ответчики возражают против включения в их собственность помещения № площадью 19,2 кв.м., поскольку доступ в нежилое помещение последних осуществляется через это помещение. Кроме того, ответчики предполагают, что в случае признания за ними права собственности на перепланированное и переустроенное помещение, у Курсаковой О.В., Рыбакова А.В., Курмакаева М. Ш. произойдет уменьшение принадлежащего им на праве собственности помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать за Григорьевым А.С. право на 5/6 доли, а за Григорьевой Т.С. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 629 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

В последующем истцы уточнили требования, просили прекратить право собственности Григорьева А.С. и Григорьевой Т.С. на нежилое помещение площадью 397,8 кв.м., 1 этаж комнаты №№,36,37,38,39, 41,42,61,61; цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; признать за Григорьевым А.С. право на 5/6 доли, а за Григорьевой Т.С. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 629 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

В судебном заседании представитель истцов Давидян Ю.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что какие – либо перепланировки, увеличивающие площадь помещения, Григорьевы не производили. Цокольный этаж встроенного нежилого помещения жилого дома по вышеуказанному адресу являлся холодным (не отапливаемым), в связи с чем, его площадь по состоянию на дату первичного технического учета не учитывалась при определении общей площади помещений. В связи с изменением законодательства, цокольный этаж подлежит техническому учету и его площадь должна быть учтена при определении общей площади помещений, расположенных в встроенном нежилом помещении. Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара не возражает против произведенной перепланировки и увеличения площади, вызванной не постройкой новых помещений, а изменением правил учета. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на переустроенное нежилое помещение Григорьевы не могут, поскольку возник спор с ответчиками относительно прав на помещение № площадью 19,2 кв.м., через которое ответчики осуществляют вход в принадлежащее им нежилое помещение. Поскольку истцы осуществляли переустройство лишь принадлежащей им части нежилого помещения, нежилые помещения, принадлежащие ответчикам не затрагивали, права последних на принадлежащее им имущество не оспаривают, помещение № площадью 19,2 кв.м. никогда не входило в принадлежащее истцам нежилое помещение, просит признать за Григорьевыми право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества.

Ответчики Курсакова О.В., Рыбаков А.В., Курмакаев М.Ш. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. Ранее в судебном заседании Рыбаков О.В., действующий в своих интересах и в интересах Курмакаева М.Ш., Курсаковой О.В. на основании доверенностей, исковые требования не признал, указал что Курсакова О.В., Рыбаков А.В., Курмакаев М.Ш. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № доступ в которое осуществляется через нежилое помещение площадью 19,2 кв.м. Указанное помещение, через которое осуществляется проход, не является частью нежилого помещения истцов, соответственно за Григорьевыми не может быть признано право собственности на это помещение. В случае оформления помещения площадью 19,2 кв.м. в собственность истцов, ответчики лишатся возможности проходить в принадлежащее им нежилое помещение, в связи с чем их права будут являться нарушенными. В связи с этим, просил в иске отказать.

Представитель 3 - его лица администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Из представленного отзыва следует, что администрацией были согласованы переустройство (перепланировка) нежилого помещения истцов, а в последующем, 15.10.2018г. подтверждено соответствие произведенной перепланировки (переустройства) проектной документации. Также приемочной комиссией администрации было установлено соответствие нежилого помещения предоставленному на согласование проекту и заключениям. Поскольку какой-либо информации относительно спора между сторонами у администрации не имеется, просит оставить удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и ( или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013г. между Григорьевой М.В. и Григорьевым А.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Григорьева М.В. подарила, а Григорьев А.С. принял в дар 5/6 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 397,80 кв.м., состоящее из комнат на первом этаже №,36, 37,38,39, 41,42,61,62 и комнат в цокольном этаже №,45, 47,49.

15.04.2013г. между Григорьевой М.В. и Григорьевым А.С. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 397,80 кв.м., состоящего из комнат на первом этаже №,36,37,38,39, 41,42,61,62, комнат в цокольном этаже №,45, 47,49, в том числе комнаты на цокольном этаже площадью 179,6 кв.м..

23.07.2014г. между Захарченко Г.В. и Григорьевой Т.В. был заключен договор мены равноценного недвижимого имущества, в соответствии с которым Захарченко Г.В. передал Григорьевой Т.В. в собственность в том числе 1/6 доли в нежилом помещении, общей площадью 397,80 кв.м., состоящее из комнат на первом этаже №,36, 37,38,39, 41,42,61,62 и комнат в цокольном этаже №,45, 47,49, а Григорьева Т.В. передала в собственность Захарченко Г.В. шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23.07.2014г. между Захарченко Г.В. и Григорьевой Т.В. был подписан акт приема-передачи в том числе нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 397,80 кв.м., состоящего из комнат на первом этаже №,36, 37,38,39, 41,42,61,62, комнат в цокольном этаже №,45, 47,49, в том числе комнаты на цокольном этаже площадью 179,6 кв.м.

Распоряжением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самары № от 16.07.2018г. Григорьеву А.С. и Григорьевой Т.В. были согласованы переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, расположенного в <адрес> (этаж 1, цокольный) по <адрес> кадастровый №. Работы по указанным переустройству и (или) перепланировке должны были вестись на основании проекта ООО “Архитектурно-проектная компания “РИТМ”

Распоряжением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара № от 15.10.2018г. была создана постоянно действующая комиссия по подтверждению завершения переустройства и (или) перепланировки нежилого (жилого) помещения, и окончания перевода помещения из жилого в нежилое (из нежилого в жилое) на территории Ленинского внутригородского района г.о. Самара

Из акта приемочной комиссии о завершении работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения № от 15.10.2018г. следует, что приемочная комиссия подтвердила завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0505008:922, по адресу: <адрес> (этаж 1, цокольный), общей площадью 617,5 кв.м., основной площадью 588,6 кв.м.

Согласно писем ООО “Архитектурно-проектная компания “РИТМ” и ООО “ПК “Ускорение” при подготовке проекта работ по перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> была допущена техническая описка в указании площади помещения, поскольку не было учтено помещение площадью 11,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания, указанное в свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение и на плане нежилого помещения по состоянию до выполнения работ по переустройству нежилого помещения.

19.05.2019г. ответчики Курсакова О.В., Рыбаков А.В., Курмакаев М.Ш. направили в адрес истцов претензию, в которой указали, что возражают против признания за Григорьевыми А.С. и Т.С. права собственности на помещение площадью 19,2 кв.м по адресу: <адрес>, поскольку указанное помещение принадлежит им на праве собственности и через него осуществляется вход в принадлежащее им нежилое помещение.

Согласно технического плана нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадь указанного нежилого помещения составляет 629 кв.м.

Судом установлено, что в указанном выше помещении были осуществлены переустройство и перепланировка в соответствии с проектом ООО “Архитектурно-проектная компания “РИТМ”, согласованные с администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара и подтвержденные актом уполномоченной приемочной комиссии. В настоящее время площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № составляет 629 кв.м. Указанные переустройство и перепланировка нежилого помещения истцов, принадлежащее ответчикам на праве собственности нежилое помещение, включающее в себя помещение площадью 19,2 кв.м. не затрагивает, в состав испрашиваемых истцами помещений, помещения принадлежащие ответчикам не входят.

Данные обстоятельства подтверждаются проектами перепланировки нежилых помещений по адресу: <адрес>, выполненными ООО “Архитектурно-проектная компания “РИТМ”, заключениями ООО “ПК “Ускорение” из которых следует, что увеличение площади нежилого помещения истцов произошло не в связи с устройством новых конструкций или помещений, а в связи с изменением законодательства в сфере учета объектов капитального строительства и включением в общую площадь цокольных помещений, которые ранее не учитывались в составе общей площади, распоряжением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самары № от 16.07.2018г., согласно которого истцам были согласованы переустройство и перепланировка нежилого помещения, актом приемочной комиссии о завершении работ по переустройству и (или) перепланировке указанного выше нежилого помещения № от 15.10.2018г., письмом ООО “Архитектурно-проектная компания “РИТМ” о технической описке в части указания площади помещения, техническим планом нежилого помещения, кадастровой выпиской на многоквартирный <адрес> в <адрес>, а также выписками из Росреестра на нежилое помещение ответчиков и истцов с указанием планов данных помещений. Кроме того, ранее в судебном заседании Рыбаков А.В. действующий в своих интересах и в интересах Курмакаева М.Ш., Курсаковой О.В. не оспаривал, что в плане переустроенного нежилого помещения истцов отсутствует помещение площадью 19,2 кв.м., принадлежащее ответчикам, через которое ими осуществляется вход.

К тому же, в соответствии с п. 4 Правил подсчета общей, полезной и нормируемой площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания ( СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 « Общественные здания и сооружения») в общую полезную и нормируемую площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья ( технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1, 8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Указанные СНиП, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № и регулирующие правила учета площадей действовали на момент приобретения спорного нежилого помещения первоначальными собственниками, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается приведенными выше договорами дарения и мены, в которых указан период регистрации права собственности предыдущих собственников.

При таких обстоятельствах, площадь цокольного этажа спорного помещения обоснованно не была включена ранее в данные технического учета. В связи с изменением законодательства, учитывая, что все комнаты, расположенные на первом и цокольных этажах указанного выше здания как ранее, так и в настоящее время являются неотъемлемой частью помещения истцов, переданы последним по указанным выше договорам дарения, мены и актам приема-передачи, площадь переустроенного помещения совпадает с площадью, указанной в акте приемочной комиссии с учетом письма о допущенной описке, суд считает, что истцы вправе в настоящее время требовать учесть площадь всех помещений спорного нежилого объекта.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что переустройство и перепланировка нежилого помещения истцов были согласованы Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самары и в последующем приняты уполномоченной комиссией, выполненные переустройство и перепланировка не затрагивают помещения ответчиков, признание права собственности за истцами права и законные интересы ответчиков не нарушает, суд считает, что требования Григорьевых являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков, изложенные ранее в судебном заседании о том, что они возражают против признания за истцами права собственности на нежилое помещение, поскольку в этом случае будет зарегистрировано право собственности на принадлежащее им помещение площадью 19,2 кв.м. проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками и их представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, согласно представленных проектов ООО “Архитектурно-проектная компания “РИТМ” и заключения ООО “ПК “Ускорение” в площадь переустроенного и перепланированного помещения истцов не входит помещение, на которое указывают ответчики. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Рыбаковым А.В., представляющим также интересы иных ответчиков ранее в судебном заседании. Кроме того, как указывалось выше, перед проведением работ по переустройству и перепланировке истцы обращались в уполномоченный орган - Администрацию Ленинского внутригородского района г.о.Самара, который изучив документы не нашел оснований полагать, что переустройство и перепланировка нарушат права третьих лиц, в том числе ответчиков в связи с чем согласовал их, а в последующем приемочная комиссия подтвердила завершение выполненных работ. В связи с этим, суд считает, что права и законные интересы ответчиков выполненными переустройством и перепланировкой не затрагиваются, в связи с чем требования Григорьевых о признании за ними права собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева А. С., Григорьевой Т. В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Григорьева А. С. и Григорьевой Т. В. на нежилое помещение площадью 397,8 кв.м., 1 этаж комнаты №№,36,37,38,39, 41,42,61,61; цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за Григорьевым А. С. право на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 629 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за Григорьевой Т. В. право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 629 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019г.

Судья Ю.В. Косенко