Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-194/2014 от 17.04.2014

7-529-2014-12-194-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кунгурская центральная городская поликлиника» на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.. 19.20 КоАП РФ,

установил:

по результатам проведенной на основании приказа вр.и.о. руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 12 декабря 2013 года плановой выездной проверки в отношении МБУЗ «Кунгурская центральная городская поликлиника» главным специалистом отдела по лицензированию медицинской деятельности управления по лицензированию отдельных видов деятельности Министерства здравоохранения Пермского края 28 января 2014 года составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В вину МБУЗ «Кунгурская центральная городская поликлиника» вменялось выявленное при проведении проверки с 19 декабря по 27 декабря 2013 года по адресу: **** осуществление медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований в части подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности):

1) в медицинских картах выявлены нарушения при проведении вакцинопрофилактики: отсутствует дата информированного согласия на медицинское вмешательство перед вакцинацией в 1 случае (С..), информированное согласие на медицинское вмешательство взято 07.11.203 г. после проведенной 06.11.2013 г. процедуры вакцинации в 1 случае (З.)

2) выявлены нарушения порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения: в амбулаторной карте В., /дата рождения/ отсутствует подпись врача под результатами внутриглазного давления; в карте С1., /дата рождения/ отсутствуют результаты УЗИ брюшной полости, осмотра невропатолога; Г., /дата рождения/ - в записях врача-терапевта (неполный диагноз), по окончании первого этапа диспансеризации не учитываются результаты обследования при наличии патологии (Hg 109 г/л); М., /дата рождения/ - в записях врача-терапевта (неполный диагноз), по окончании первого этапа диспансеризации не учитываются результаты обследования при наличии патологии (на УЗИ - ЖБК); С2., /дата рождения/ - отсутствуют подпись врача под результатами внутриглазного давления, результаты УЗИ брюшной полости, осмотра невропатолога; А., /дата рождения/ - отсутствуют подпись врача под результатами внутриглазного давления, результаты УЗИ брюшной полости, осмотра невропатолога.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности в Кунгурский городской суд Пермского края.

В судебном заседании законный представитель МБУЗ «Кунгурская центральная городская поликлиника» - /должность/ В1. - «***» Т. с протоколом об административном правонарушении согласилась частично.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2014 года из объема нарушений, допущенных юридическим лицом, исключено отсутствие результатов УЗИ брюшной полости, осмотра невропатолога в амбулаторных картах С1., М., С2., А., МБУЗ «Кунгурская центральная городская поликлиника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе законный представитель МБУЗ «Кунгурская центральная городская поликлиника» - /должность/ В1. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении учреждением медицинской деятельности отсутствуют, поскольку информированное согласие не является первичной документацией, акты Минздрава РФ не предусматривают подпись врача под результатами внутриглазного давления. Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не нанесло никакого вреда пациентам и не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оплата учреждением штрафа является нецелевым расходованием средств бюджета.

В судебном заседании в краевом суде защитник МБУЗ «Кунгурская центральная городская поликлиника» Рюмина Ю.П., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены постановления судьи городского суда не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение ( лицензия) обязательно ( обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 11 ст. 19 Федерального закона Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

При вынесении постановления судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МБУЗ «Кунгурская центральная городская поликлиника» административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности в части несоблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки юридического лица, копиями медицинских карт пациентов, лицензией № ** от 07 июня 2013 года на осуществление медицинской деятельности, другими собранными по делу доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, Учреждением при проведении вакцинопрофилактики не были соблюдены требования статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которой предусмотрено информированное добровольное согласие граждан на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства, которое оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Вакцинопрофилактика, вопреки доводам жалобы, не входит в программу диспансеризации взрослого населения, утвержденную приказом Минздрава РФ от 03.12.2012 № 1006-н, поэтому соблюдение требований ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, предъявляемых к информированному добровольному согласию, является для медицинского учреждения обязательным.

Согласно пункту 16 приказом Минздрава РФ от 03.12.2012 № 1006-н, на основе сведений о прохождении гражданином диспансеризации медицинским работником отделения (кабинета) медицинской профилактики заполняется "Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)" по форме, утвержденной в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Названная карта учета диспансеризации предусматривает наличие подписи медицинского работника при проведении лабораторных и инструментальных исследований, включая измерение внутриглазного давления. Таким образом, отсутствие такой подписи также свидетельствует о допущенных нарушениях установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Довод жалобы об отсутствии вредных последствий допущенных нарушений не указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Административную ответственность, установленную частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ, влечет факт осуществления деятельности с грубым нарушением требований или условий лицензии. Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по указанной норме КоАП РФ. Невыполнение Учреждением требований к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности создает угрозу причинения вреда здоровью.

С учетом изложенных обстоятельств судья городского суда обоснованно не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания следует учесть правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25 февраля 2014 года, согласно которой, установленные КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что наложение на учреждение административного штрафа в размере ста тысяч рублей является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и, соответственно, не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания. МБУЗ «Кунгурская центральная городская поликлиника» является бюджетным учреждением, сметой его расходов не предусмотрены расходы на выплату штрафа в столь значительном размере. Принудительное взыскание с него штрафа в таком размере может негативно повлиять на процесс осуществления им медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи краевого суда, разумный сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, в данном конкретном случае, будет достигнут в результате наложения на учреждение наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ, то есть в размере тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения.

Резолютивную часть абзаца первого постановления изложить в следующей редакции: «Признать муниципальное бюджетное учреждения здравоохранения «Кунгурская центральная городская поликлиника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19.20 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Судья - Спиридонов Е.В.