Решение по делу № 30-2-570/2021 от 03.08.2021

Дело №30-2-570/2021

(УИД 76RS 0014-02-2021-000796-46)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                       23 августа 2021 года

           Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО7 на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по АХР МОУ «СШ №43 им.А.С.Пушкина с углубленным изучением немецкого языка» Дружицкой Ольги Владимировны,

установил:

    08.04.2021 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО8 вынесено постановлением № 76/12-1834-И/17-283 о назначении административного наказания, согласно которому заместитель директора по административно-хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №43 им.А.С.Пушкина» Дружицкая О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

    Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2021 года указанное постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ставится вопрос об отмене решения судьи, оставлении без изменения постановления должностного лица. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

    Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

    Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

    Согласно постановлению №76/12-1834-И/17-283 о назначении административного наказания от 08 апреля 2021 года,     в период с 19 марта 2021 по 26 марта 2021 в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа №43 им.А.С. Пушкина» по адресу: <адрес>, Государственной инспекцией труда в Ярославской области проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение заместителем директора по административно-хозяйственной работе Дружицкой О.В. норм трудового законодательства, а именно: в нарушении статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздавсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года №290н, пункта 23 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работника сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 09 декабря 2014 года №997, дворник ФИО9 с момента поступления на работу (18 марта 2020 года) и по настоящее время не обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), фартуком из полимерных материалов с нагрудником (2 шт.), сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара). Бездействие Дружицкой О.В. в постановлении о назначении административного наказания квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

    Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что совершенное Дружицкой О.В. деяние образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. При этом судьей указано, что законные основания для переквалификации деяния с части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку санкция части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает более тяжкое наказание по сравнению с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

    Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

     При этом в примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ средства индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи определены, как средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

    Согласно пункту 5.5 Технического регламента при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

    Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не выяснялся вопрос о том, к какому классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику относятся средства индивидуальной защиты, необеспечение которыми работника средней школы вменяется Дружицкой О.В. Указанные обстоятельства, которые являются существенными и влияют на квалификацию, при рассмотрении дела судьей районного суда не исследованы, соответствующие выводы решение судьи не содержит, оценка доказательств в данной части не произведена.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что совершенное Дружицкой О.В. правонарушение выявлено в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Ярославской области проверки в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа №43 им.А.С. Пушкина», однако какие-либо документы, подтверждающие основания ее проведения и результаты, в материалах настоящего дела отсутствуют и судьей не исследованы.

    Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Дружицкой О.В. допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

    Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2021 года по жалобе Дружицкой Ольги Владимировны на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО10. № 76/12-1834-И/17-283 от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дружицкой Ольги Владимировны отменить. Возвратить указанную жалобу Дружицкой Ольги Владимировны в Кировский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                         О.И.Бисерова