Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2019 ~ М-316/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                            05 апреля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.,

с участием представителя истца Плешкова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Папарыга Владимира Васильевича к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту ПАО АКБ «Урал ФД») о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Папарыга В.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Урал ФД» о признании пунктов кредитного договора недействительными. В обосновании иска указано, что <дата> между ПАО АКБ «Урал ФД» и Папарыга В.В. заключен кредитный договор № с обеспечением обязательств договором ипотеки. Согласно условиям кредитного договора ПАО АКБ «Урал ФД» предоставляет истцу кредит на срок до <дата> 3 000 000,00 рублей, с оплатой 16,5% годовых. На основании п. 2.5 договора за открытие и обслуживание ссудного счета Папарыга В.В. уплачивает ПАО АКБ «Урал ФД» комиссию за счет собственных средств в размере 2% от суммы кредита 60 000,00 рублей и за каждый последующий год пользования кредитом не позднее <дата>, <дата> в размере 1% от остатка задолженности на дату ежегодного планового срока. Согласно приходного кассового ордера № от <дата> ПАО АКБ «Урал ФД» от Папарыга В.В. принята денежная сумма в размере 60 000,00 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Также в период с <дата> по <дата> Папарыга В.В. оплачены денежные суммы по квитанциям в размере 9 000,00 рублей, 23 000,00 рублей, 17 004,20 рублей. Также <дата> между Папарыга В.В. и ПАО АКБ «Урал ФД» заключен кредитный договор № с обеспечением обязательств договором ипотеки. Согласно условиям кредитного договора ПАО АКБ «Урал ФД» предоставляет истцу кредит на срок до <дата> 700 000,00 рублей, с оплатой 16,5% годовых. На основании п. 2.6 договора за открытие и обслуживание ссудного счета Папарыга В.В. уплачивает ПАО АКБ «Урал ФД» комиссию за счет собственных средств в размере 1% от суммы кредита 7 000,00 рублей и за каждый последующий год пользования кредитом не позднее <дата>, <дата> в размере 1% от остатка задолженности на дату ежегодного планового срока. Согласно приходного кассового ордера № от <дата> ПАО АКБ «Урал ФД» от Папарыга В.В. принята денежная сумма в размере 7 000,00 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Также <дата> Папарыга В.В. оплачена денежная сумма по квитанции в размере 6 183,30 рублей. Письмом ПАО АКБ «Урал ФД» №.0 от <дата> истцу сообщено, что решением заседания правления Банка от <дата> отменена с <дата> в одностороннем порядке ежегодная комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку ссудный счет не относится к банковским счетам, то действия по его открытию и ведению (обслуживанию), за прием денежных средств, непосредственно в отделении (представительстве) банка не относится к банковским операциям, за совершение которых банк вправе установить плату. В адрес ПАО АКБ «Урал ФД» истцом направлена претензия об исключении из кредитных договоров пунктов 2.5 и 2.6, а также вернуть уплаченные денежные средства по оплате комиссий за обслуживание ссудных счетов, однако от ответчика ответ не поступил. Просит признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора № № от <дата>, взыскать с ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» в пользу истца денежную сумму, уплаченную в виде комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 109 013,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 186,60 рублей; признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора № № от <дата>, взыскать с ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» в пользу истца денежную сумму, уплаченную в виде комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 13 183,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 054,60 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец Папарыга В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Плешков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности не не пропущен, поскольку кредитные договоры в настоящее время действующие.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» Руденко И.М., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых с исковыми требованиями истца не согласна. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Папарыга В.В. и ПАО АКБ «Урал ФД» заключили <дата> кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000,00 рублей под 16,5 % годовых на срок до <дата> (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.5 договора за открытие и обслуживание ссудного счета Папарыга В.В. уплачивает ПАО АКБ «Урал ФД» комиссию за счет собственных средств в размере 2% от суммы кредита 60 000,00 рублей и за каждый последующий год пользования кредитом не позднее <дата>, <дата> и т.д. в размере 1% от остатка задолженности на дату ежегодного планового срока

По условиям кредитного договора в период с <дата> (дата первого внесения заемщиком платежа) истец оплатил банку комиссию за обслуживание кредита, в том числе, за период с <дата> по <дата> Папарыга В.В. оплачены денежные суммы по квитанциям в размере 9 000,00 рублей, 23 000,00 рублей, 17 004,20 рублей.

Также судом установлено, что Папарыга В.В. и ПАО АКБ «Урал ФД» заключили <дата> кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 700 000,00 рублей под 16,5 % годовых на срок до <дата> (л.д. 19-21).

Согласно п. 2.6 договора за открытие и обслуживание ссудного счета Папарыга В.В. уплачивает ПАО АКБ «Урал ФД» комиссию за счет собственных средств в размере 1% от суммы кредита 7 000,00 рублей и за каждый последующий год пользования кредитом не позднее <дата>, и т.д. в размере 1% от остатка задолженности на дату ежегодного планового срока

По условиям кредитного договора в период с <дата> (дата первого внесения заемщиком платежа) истец оплатил банку комиссию за обслуживание кредита, в том числе, <дата> Папарыга В.В. оплачена денежная сумма по квитанции в размере 6 183,30 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

В силу ст. 167, 168, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (действующего на момент заключения кредитного договора).

Пункты 2.1.2. и 3.1 указанного Положения предусматривают предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, взимание спорной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий не предусмотрена, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку непосредственной обязанностью банка является совершение действий для создания условий предоставления и погашения кредита.

Согласно письма ОАО АКБ «Урал ФД» от <дата> №.0 на основании решения заседания Правления ОАО АКБ «Урал ФД» от <дата> с <дата> отменена ежегодная комиссия за открытие и ведение ссудного счета (л.д. 30).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика, о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитных договоров от <дата> и <дата>, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске о признании действий по взиманию комиссий незаконными, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Также суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в счет возврата уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку кредитный договор № Ф№ заключен <дата>, первый платеж по кредиту был осуществлен <дата>; кредитный договор № № заключен <дата>, первый платеж по кредиту был осуществлен <дата>, иск поступил в суд <дата>, т.е. с пропуском трехгодичного срока с момента начала исполнения сделки, о котором было заявлено ответчиком.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование является производными от первоначального требования о признании незаконными действий ответчика по взиманию комиссии, срок давности по которому пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Папарыга Владимира Васильевича к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (09.04.2019 г.).

Судья                            Е.В. Пантилеева