Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11697/2021 от 09.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                 дело № 33а-11697/2021

№ 9а-166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                         город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административный материал по частной жалобе Миронова Дмитрия Александровича на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 8 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление истца возвращено,

установил:

Миронов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мельниковой М.А., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия и постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 8 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Административный истец Миронов Д.А. не согласился с указанными определениями и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, административный материал направить в суд на рассмотрение по существу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, к отмене постановленного судьей определения.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Миронова Д.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что ответчик на территории, подсудной Октябрьскому районному суду города Новороссийска, не зарегистрирован.

Между тем, судьей не учтено, что в силу положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подсудность административного дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется не местом его нахождения, а территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и им совершаются исполнительные действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности возникновения для Миронова Д.А. правовых последствий исключительно на территории подсудной другому суду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о неподсудности дела Октябрьскому районному суду города Новороссийска ошибочным, в связи с чем, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 8 февраля 2021 года отменить, административный материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение, в том же составе суда, со стадии разрешения вопроса о принятия иска к производству суда.

Судья: