Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-508/2016 от 07.06.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2016 года № 7-508/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Чиркова Б. К. на решение судьи Вологодского городского суда от 19.05.2016, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении от 03.01.2016 №... и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05.02.2016 оставлены без изменения, жалоба Чиркова Б. К. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении от 03.01.2016 №... Чирков Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Чирков Б.К. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Чирков Б.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что пешеходы находились вне зоны пешеходного перехода.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила суду, что пешеходы находились в зоне пешеходного перехода, когда водитель его проехал, не предоставив им преимущества в движении, что подтверждается видеозаписью правонарушения.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Чирков Б.К. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 03.01.2016 в 15 часов 53 минуты у дома №33 по улице Конева города Вологды Чирков Б.К., управляя транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и виновность Чиркова Б.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.01.2016 №..., рапортом инспекторов ДПС, заключением по результатам рассмотрения жалобы Чиркова Б.К., видеозаписью, согласно которой заявитель не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Исходя из установленных обстоятельств судья пришел к правильному выводу о том, что действия Чиркова Б.К. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности, на которые имеется ссылка в жалобе, не усматривается.

Правонарушение было обнаружено инспектором визуально при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. Положения КоАП РФ не предусматривают обязательного подтверждения события административного правонарушения свидетельскими показаниями, по делу имеются иные доказательства.

Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Чиркова Б.К. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 19.05.2016 оставить без изменения, жалобу Чиркова Б. К. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева