Постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 по делу № 10-15964/2014 от 24.11.2014

Судья  Суворов А.А.  Дело № 10-15964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         город  Москва                                                                                   24 ноября 2014 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Пискаревой Е.А.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

обвиняемого Еропольского И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.Н.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года, которым в отношении 

ЕРОПОЛЬСКОГО И.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 9 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Еропольского И.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление  оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2013 года СО Отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 января 2014 года настоящее уголовное дело изъято из производства СО Отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в 4 отдел СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

11 февраля 2014 года в рамках вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Еропольский И.В.

12 февраля 2014 года Еропольскому И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13 февраля 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Еропольского И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 7 августа 2014 года – на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 9 октября 2014 года.

17 сентября 2014 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными дела №№ ***,***,***,***,***.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 26 сентября 2014 года  руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 9 ноября 2014 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Еропольского И.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 9 ноября 2014 года, следователем  приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Еропольского И.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года в отношении Еропольского И.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 9 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого Еропольского И.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд надлежащим образом не проверил реальность и обоснованность указанных органом предварительного следствия обстоятельств относительно возможности Еропольского скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что лишь одна тяжесть предъявленного Еропольскому обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Делает вывод, что суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к Еропольскому какой-либо меры пресечения, равно как и о невозможности применения  меры пресечения Еропольскому, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание, что Еропольский ранее к уголовной ответственности не привлекался, ***, имеет на иждивении ***, страдающих заболеваниями, является единственным ***, проживает по месту регистрации и имеет ***. Высказывает мнение о наличии в деле экономической составляющей, что исключает избрание в отношении Еропольского меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с. п. 1-1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Еропольского И.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности денежный залог  или домашний арест. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еропольского И.В. по 9 ноября 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Еропольского И.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.                                        

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Еропольского, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Еропольскому И.В. обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно  признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Еропольскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Еропольского к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Еропольского меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Еропольского, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Еропольскому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении Еропольскому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе денежный залог или домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Еропольский, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не все участники которого установлены, и подозреваемый в совершении других аналогичных преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.

Вопросы виновности Еропольского в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции,  поскольку при рассмотрении ходатайства  о продлении срока содержания  под стражей  в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины. 

Доводы жалобы о совершении инкриминируемого Еропольскому  И.В. деяния в сфере предпринимательской деятельности не основаны на представленных материалах уголовного дела.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Еропольского основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Еропольскому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей  в отношении обвиняемого Еропольского.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Еропольского И.В., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

   ░░░░░: