Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2015 ~ М-1200/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-1242/2015                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием представителя истца Сосновой О.А. ( по доверенности),

представителя ответчика Кононенко И.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Марьевич З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АТБ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Марьевич З.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем произошло слияние ОАО «УРСА Банк» с ОАО «МДМ Банк». На основании договора уступки прав требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «АТБ» ОАО «МДМ Банк» к ОАО «АТБ» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком. По условиям договора ответчик обязалась уплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых и возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушено, платежи вносились несвоевременно и перестали производится ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «АТБ» составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по выкупным процентам – <данные изъяты>, задолженность по выкупленной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>

Представитель истца Соснова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Марьевич З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Кононенко И.А. (по доверенности) при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из договора уступки прав (требований) (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «АТБ», а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, к ОАО «АТБ» перешло право требования по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по выкупным процентам – <данные изъяты> задолженность по выкупленной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>.При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 196 ГК РФ из содержания которой следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Разрешая указанные ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, согласно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указал, что ответчик не производит платежи с <данные изъяты>. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, установив, что истец обратился с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, а о нарушениях истцу стало известно уже в июле № (с окончанием срока кредитного договора) и он мог самостоятельно обратиться за защитой права, суд считает истцом пропущен срок для защиты права по иску.

Учитывая изложенное и исходя из положений вышеуказанных норм, поскольку срок для обращения за разрешением имущественного спора истек, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Марьевич З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение тридцати суток со дня вынесения решения судом.

Председательствующий: