Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2020 ~ М-1179/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1532/2020

УИД №34RS0006-01-2020-002136-56

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                    09 сентября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.

с участием истца Михалева В.В.

представителя ответчика – Богданова Ю.Ю., действующего на основании ордера номер от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Виталия Васильевича к Федоровой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Федоровой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях приобретения шкур крупного рогатого скота по просьбе его знакомого Башкатова Е.А. в период со 02.08.2017 по 23.12.2017 года ею было перечислено Федоровой Н.Н. на карточный счет денежные средства в размере иные данные. Срок поставки шкур был оговорен с посредником по сделке Ф.И.О.7 до дата. В установленный срок поставка шкур не была произведена. В соответствии с гражданским законодательством ответчик обязан вернуть денежные средства, в случае невозможности поставки товара. Таким образом Ф.И.О.2 обязана возвратить ему денежные средства после истечения срока на поставку шкур КРС, которым является дата год. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в связи с чем считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Михалев В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил взыскать с Федоровой Н.Н. в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере иные данные

Ответчик Федорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Богданов Ю.Ю., действующий на основании ордера номер от дата в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Михалева В.В.

Третье лицо – Башкатов Е.А., Крючков О.В. - в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в период со дата по дата Ф.И.О.1 Был осуществлен перевод денежных средств на банковские карты иные данные, принадлежащие ответчику Ф.И.О.2 на общую сумму иные данные, что подтверждается Выписками по счету (л.д. 7)

Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, денежные средства были переведены ответчику Ф.И.О.2 в целях приобретения товара (шкур крупного рогатого скота) в срок до дата. Однако поставка товара в установленный срок не была произведена, денежные средства возвращены не были.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств и правомерности удержания денежных средств ответчиком, истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму иные данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными истцом платежными поручениями, содержащими отметку банка о проведении платежа. Доказательств возврата денежных средств и правомерности удержания денежных средств ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Федоровой Н.Н. в пользу Михалева В.В. суммы неосновательного обогащения в иные данные;

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в иные данные.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,233-237, 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалева Виталия Васильевича к Федоровой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

        Взыскать с Федоровой Нины Николаевны в пользу Михалева Виталия Васильевича сумму неосновательного обогащения иные данные

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2020 г.

Судья                                               О.В. Матюхина