Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2021 ~ М-2321/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-2072/2021

УИД - 13 RS0023-01-2021-003930-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 20 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.

с участием в деле:

истца Кредитного потребительского кооператива «Партнер»,

ответчиков Хрущалина М. А., Князева Р. В., Мурзенкова Р. Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Хрущалину М. А., Князеву Р. В., Мурзенкову Р. Р. об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

КПК «Партнер» обратился в суд с иском к Хрущалину М.А., Князеву Р.В., Мурзенкову Р.Р., ООО «Автомаркет» об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований указано, что 23 января 2018 г. между КПК «Партнер» и Хрущалиным М.А. заключен договор займа №23 Д/з, в соответствии с которым предоставлен заем в размере 1 579 392 рубля. С целью обеспечения возврата суммы займа заключены договор поручительства и договор залога, согласно которому Князев Р.В. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Nissan Х-Trail 2.5 Sport, 2005 года выпуска, VIN № №, общей залоговой стоимостью 300000 рублей, что внесено в реестр залогового имущества. 29 марта 2019 г. с Хрущалиным М.А. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № 23 от 23 января 2019 г., а также договор поручительства с ООО «Автомаркет». Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2019 г. с Хрущалина М.А. и Князева Р.В. в солидарном порядке взыскан долг в размере 1 388 366 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 16 июля 2019 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15% годовых и членского взноса из расчета 10% годовых. Обязательства по погашению долга не исполнены. На стадии исполнительного производства выяснилось, что заложенное имущество в настоящее время принадлежит Мурзенкову Р.Р.

На основании изложенного и положений статьей 334, 337, 346, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления от 20 декабря 2021 г., просит обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль Nissan Х-Trail 2.5 Sport, легковой, 2005 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №№, цвет кузова белый, VIN № №, принадлежащий Мурзенкову Р.Р. во исполнение обязательств по договору займа №23 Д/з от 23 января 2018 г. Князевым Р.В. путем продажи с публичных торгов; взыскать с Мурзенкова Р.Р. в пользу КПК «Партнер» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по судебной оценочной экспертизе в размере 17850 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, содержащимся в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2021 г., ООО «Автомаркет» исключено из числа ответчиков в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец КПК «Партнер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Представителем Мариновой Х.М., действующей на основании доверенности от 16 августа 2021 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики Хрущалин М.А., Князев Р.В., Мурзенков Р.Р. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Ответчик Мурзенков Р.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимова Т.И. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования КПК «Партнер» подлежащими удовлетворению частично.

23 января 2018 г. между КПК «Партнер» и Хрущалиным М.А. заключен договор займа №23 Денеж, в соответствии с которым КПК «Партнер» предоставил Хрущалину М.А. заем в размере 1579 392 рубля на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить заём в срок, не позднее 23 января 2019 г., и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 15% годовых, исчисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств (т.1 л.д.24,26).

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа между КПК «Партнер» и Князевым Р.В., ООО «Автомаркет» заключены договоры поручительства от 23 января 2018 г. № 23 Денеж, согласно которым последние отвечают перед Кооперативом за исполнение Хрущалиным М.А. обязательств, возникших по договору займа №23 Денеж от 23 января 2018 г.(т.1 л.д.28-29).

Кроме того, в обеспечение заёмщиком обязательств по вышеуказанному договору займа 23 января 2018 г. между КПК «Партнер» и Князевым Р.В. заключен договор залога, согласно которому залогодатель предоставил автомобиль марки Nissan Х-Trail 2.5 Sport, легковой, 2005 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №№, цвет кузова белый, VIN № №, общей залоговой стоимостью 300000 рублей (т.1 л.д.16-18).

29 марта 2019 г. между КПК «Партнер» и пайщиком Хрущалиным М.А., поручителем и залогодателем Князевым Р.В., поручителем ООО «Автомаркет» заключено Дополнительное соглашение №1 к договору займа №23 Д/з от 23 января 2018 г., согласно которому сумма займа заёмщиком должна быть уплачена в срок по 29 сентября 2020 г. согласно графику платежей. Стороны также определили, что к уплате подлежит долг в размере 1 388 366 руб. (включая основной долг в размере 1 214 832 рубля, проценты в размере 4 823 рубля и пени в размере 131 404 рубля), а также проценты (компенсационные выплаты) на остаток суммы основного долга с 30 марта 2019 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15% годовых и членский взнос из расчета 10% годовых, пени в размере 0,055% годовых за каждый день просрочки (т.1 л.д.38).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2019 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. установлено, что Хрущалин М.А. допустил нарушение срока внесения очередных платежей в погашение долга по Договору займа №23 Д/з от 23 января 2018 г., в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 16 июля 2019 г. в размере 1446 409 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 214 831 рубль, проценты (компенсационные выплаты) в размере 59 114 рублей, членский взнос в размере 35 752 рубля, пени в размере 136 712 рублей (т.1 л.д.10-15).

Указанным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г., солидарно с Хрущалина М.А., Князева Р.В., ООО «Автомаркет» в пользу КПК «Партнер» взыскана неуплаченная сумма займа в размере 1214831 рубль, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в период на 29 марта 2019 г. в размере 4 823 рубля, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 54291 рубль, членский взнос за период с 30 марта 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 35 752 рубля, пени за период с 28 апреля 2018 г. по 29 марта 2019 г. в размере 131 404 рубля, пени за период с 30 апреля 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 5 308 рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 16 июля 2019 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15% годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых.

На основании данных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы ФС №019745683, ФС №019745684, ФС №019745685 от 9 января 2020 г.

Из онлайн сервиса «Банк данных исполнительных производств» следует, что на основании исполнительного листа ФС №019745683 в отношении должника Князева Р.В. 22 января 2020 г. ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №5856/20/13015-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении.

20 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа ФС №019745684 возбуждено исполнительное производство №50385/20/13015-П в отношении должника Хрущалина М.А., которое в настоящее время находится на исполнении.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 20 декабря 2021 г. следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №45452/21/13015-ИП в отношении Князева Р.В., возбужденному на основании исполнительного листа ФС №019745683, составляет 1460805 руб. 7 коп., исполнительное производство находится на исполнении.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязательства перед КПК «Партнер» по Договору займа №23 Д/з от 23 января 2018 г. должниками до настоящего времени не выполнены.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Договору залога от 23 января 2018 г., заключенному между КПК «Партнер» и Князевым Р.В., залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа №23 Д/з от 23 января 2018 г. получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пункта 3.1 данного договора, залог имущества, указанного в пункте 2.1, в том числе автомобиля марки Nissan Х-Trail 2.5 Sport, VIN № №, залоговой стоимостью 300000 рублей, обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, включая обязательство по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами, членского взноса, пени, иных неустоек и штрафов.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что залогодатель не вправе в период действия настоящего договора без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в хозяйственное товарищество или общество, либо паевого взноса в производственный кооператив или иным способом, передавать его в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, либо распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.

Принимая во внимание, что длительность неисполнения обеспеченного залогом обязательства и сумму неисполненного обязательства, которая значительно превышает залоговую стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Nissan Х-Trail 2.5 Sport, VIN № №, являющийся предметом залога по договору залога от 23 января 2018 г., заключенному между КПК «Партнер» и КнязевымР.В., принадлежит на праве собственности Мурзенкову Р.Р. (т.1 л.д.137).

Из договора купли –продажи от 27 апреля 2018 г. следует, что данный автомобиль Князевым Р.В. продан Мурзенкову Р.Р. за 100000 рублей (договор – т.1 л.д.237).

27 апреля 2018 г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия внесены изменения в регистрационные данные спорного автомобиля в связи с изменением его собственника.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 13 АА 0799353 от 23 января 2018 г. 23 января 2018 г. в 15 часов 16 минут нотариусом Саранского нотариального округа Акимовой Т.И. произведена регистрация уведомления о возникновении залога в отношении трех автомобилей, в том числе автомобиля марки Nissan Х-Trail 2.5 Sport, VIN № №, являющийся предметом залога по договору залога от 23 января 2018 г., заключенному между КПК «Партнер» и КнязевымР.В., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №821. (т.1 л.д.21-22, 149-153)

Данные сведения внесены на основании заявления залогодателя Князева Р.В., что подтверждается подписью от 23 января 2018 г. в 15 часов 05 минут.

1 сентября 2021 г. в 16 часов 10 минут в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом Саранского нотариального округа Акимовой Т.И. внесены изменения в части исключения сведений о залоге движимого имущества на основании заявления представителя КПК «Партнер» Мариновой Х.М. (регистрационный номер уведомления №821)(т.1 л.д.154-156).

1 сентября 2021 г. в 16 часов 44 минут тем же нотариусом повторно произведена регистрация уведомления о возникновении залога в отношении двух автомобилей, в том числе автомобиля марки Nissan Х-Trail 2.5 Sport, VIN № №, являющегося предметом залога по договору залога от 23 января 2018 г., заключенному между КПК «Партнер» и КнязевымР.В., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №234 на основании заявления того же представителя (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества – т.1 л.д.19-20, уведомление – т.1 л.д.157-163).

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом нотариуса Саранского нотариального округа Акимовой Т.И. от 22 октября 2021 г., копией краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной на основании обращения Мурзенкова Р.Р. от 18 января 2021 г. (т.1 л.д.148,180-182).

Из сообщения Фонда «Центр инноваций и информационных технологий» от 15 ноября 2021 г. следует, что Единая информационная система нотариата содержит сведения о регистрации направленного залогодателем Князевым Р.В. уведомления о возникновении залога транспортного средства VIN №, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № 23 января 2018 г. в 15:16 по московскому времени. Уведомление содержит реквизиты сделки, на основании которой возник залог: договор залога от 23 января 2018 г. (на срок до 23 января 2019 г.). После этого представителем КПК «Партнер» направлено уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства VIN №, зарегистрированное в реестре за номером № 1 сентября 2021 г. в 16:20 по московскому времени. Также представителем залогодержателя направлено уведомление о возникновении залога транспортного средства VIN №, зарегистрированное в реестре за номером № 1 сентября 2021 г. в 16:44 по московскому времени. Уведомление содержит реквизиты сделки, на основании которой возник залог: договор залога от 23 января 2018 г. (на срок до 23 января 2019 г.)(т.1 л.д.210).

Таким образом, информация о залоге автомобиля марки Nissan Х-Trail 2.5 Sport, VIN № №, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства 27 апреля 2018 г. была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком Мурзенковым Р.Р.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля Мурзенков Р.Р. за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Мурзенков Р.Р. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, довод Мурзенкова Р.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняется судом, как несостоятельный.

Каких-либо оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автотранспортного средства, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля сохраняется, и истец не утратил право обратить на него взыскание во исполнение обязательств заемщика по Договору займа № 23 Денеж от 23 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу положений статей 350, 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок реализация заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, а также статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость залогового имущества является юридическим значимым обстоятельством.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» от 9 декабря 2021 г. № 21/12/1457 рыночная стоимость автомобиля Nissan Х-Trail 2.5 Sport, легковой, 2005 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №№, цвет кузова серебристый, VIN № №, по состоянию на день проведения экспертизы, могла составлять 409 500 рублей.

Данное экспертное заключение является обоснованным, допустимым доказательством по делу. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение полно отражает метод определения стоимости транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен. Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах, данное заключение суд принимает достоверным доказательством, и находит, что рыночная стоимость залогового имущества – транспортного средства Nissan Х-Trail 2.5 Sport, 2005 года выпуска, VIN № №, составляет 409 500 рублей.

Учитывая, что задолженность по договору займа №32 от 23 января 2018 г., в обеспечение которого заключен договор залога транспортных средств, превышает установленную экспертом рыночную стоимость, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

По платежному поручению от 8 сентября 2021 г. № 319 истцом КПК «Партнер» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Учитывая, что решение суда принято в пользу КПК «Партнер», исковые требования удовлетворены за счет имущества Мурзенкова Р.Р. с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Хрущалину М. А., Князеву Р. В., Мурзенкову Р. Р. об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Nissan Х-Trail 2.5 Sport, 2005 года выпуска, VIN № №, принадлежащее Мурзенкову Р. Р., определив порядок реализации имущества - на публичных торгах.

Взыскать с Мурзенкова Р. Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2021 г.