Решение по делу № 33-2477/2019 от 14.05.2019

Судья Сутягина Т.Н.                          Дело №33-2477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 3 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова В. Ю. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 7 июня 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЭКО-Лифт», Орлову В. Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭКО-Лифт», Орлова В. Ю. взыскана солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 147 410,78 руб., неустойка за просрочку оплаты 25 207,11 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭКО-Лифт», Орлова В. Ю. взысканы в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в счет     возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 652,36 руб., услуг представителя 20 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее ООО «ЭкспертСтрой») обратилось в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЭКО-Лифт» (далее – ООО «СК «ЭКО-Лифт»), Орлову В. Ю. с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ по шахтам лифтов.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом ООО «ЭкспертСтрой» и ответчиком ООО «СК «ЭКО-Лифт» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на проведение ремонтных работ по шахтам лифтов. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме; работы приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость работ составила 227 410,78 руб.; заказчиком произведена оплата работы частично - в сумме 80 000,00 руб. Задолженность по договору подряда составляет 147 410,78 руб. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Орловым В.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Орлов В.Ю. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СК «Эко-Лифт» всех обязательств по договору подряда. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору подряда в сумме 147 510,78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 207,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 887,00 руб. и юридических услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «ЭкспертСтрой» Наймушина С.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Эко-Лифт» и ответчик Орлов В.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений в суд не направили, отложить судебное заседание не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих связь понесенных истцом издержек и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя; полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., судом 1 инстанции не учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг; согласно п. 5.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приемка выполненных работ производится в течение 5 дней с момента извещения заказчика о готовности объекта к приемке, но в нарушение условий договора, такого извещения в материалах дела не имеется; в акте о приемке выполненных работ и соответствующей справке отсутствуют печати ООО «СК «ЭКО-Лифт», поставлены подписи, из которых невозможно установить, кем подписаны документы. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «ЭкспертСтрой» (подрядчик) и ООО «СК «Эко-Лифт» (заказчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется осуществить ремонтные работы по шахтам лифтов при замене двух пассажирских лифтов и ремонта машинного отделения лифтов в производственном корпусе № ОАО «СЭГЗ» по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Согласно п. 2.2 договора стоимость подрядных работ составляет 423 936,00 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.2 договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; согласно п. 6.1 окончательный расчет в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.2 договора, заказчик производит в течение 5 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ и затрат (КС-3), счет-фактуры или иного первичного документа.

Начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 договора, сдача-приемка выполненных работ производится в течение 5 дней с момента извещения заказчика о готовности объекта к приемке совместно с заказчиком; в случае обнаружения заказчиком недостатков, допущенных по вине подрядчика в процессе выполнения работ по настоящему договору, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроками их исправления; исправление допущенных недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭкспертСтрой» и Орловым В.Ю., Орлов В.Ю. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СК «Эко-Лифт», всех его обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным к нему дополнительным соглашениям. Поручитель вместе с ООО «СК «Эко-Лифт» несет солидарную ответственность по договору подряда по оплате выполненных работ и уплате неустойки, а также судебных расходов и иных убытков подрядчика (л.д. 4).

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями исполнителя и заказчика, ООО «ЭкспертСтрой» в установленный договором срок и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты ответчиком ООО «СК «Эко-Лифт» без замечаний (л.д. 7-10).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2017 года, составленной ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила 227 410,78 руб. (л.д. 6).

Истцом ООО «ЭкспертСтрой» выставлен счет ООО «СК «ЭКО-Лифт» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость работ в размере 227 410,78 руб. (л.д. 5).

Ответчиком «СК «Эко-Лифт» произведена оплата на счет ООО «ЭкспертСтрой» в размере 80 000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонтные работы на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, в которой истец просил в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить задолженность в сумме 157 410,78 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26917,24 руб. (л.д. 11, 14-15).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 361, 420, 702, 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору подряда, неустойки на основании того, что истцом выполнены условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчиком данные условия нарушены - сумма за оказанные услуги внесена не в полном объеме.

Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Актом о приемке выполненных работ за июль 2017 года, подписанным двумя сторонами, подтверждается объем выполненных работ, при этом замечаний, со стороны ответчика по приемке в акте не отражено.

Доводы жалобы о том, что непонятно кем подписан акт о приемке выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку во всех документах указана должность лица их подписавшего в полном или сокращенном виде – директор, д-р. Отсутствие печати ООО «СК «Эко-Лифт» не опровергает выводы о принятии заказчиком выполненных работ. Несоблюдение порядка принятия результата работ не является обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств по договору, учитывая, что работы были приняты заказчиком.

Ответчиком ООО «СК «Эко-Лифт» действительность данных документов не оспаривалась.

Доводы Орлова В.Ю. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть признаны обоснованными. Ответчик извещался о рассмотрении дела по известному адресу места жительства в соответствии со сведениями о регистрации (л.д.28) и сведениями о фактическом месте жительства, имеющимся в материалах дела, в частности, указанных в договоре поручительства.

От получения корреспонденции ответчик уклонился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении связи (л.д.30).

В соответствие с положениями ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сатья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, т.к. гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом надлежащим образом, неполучение корреспонденции вызвано бездействием самого ответчика, неявившегося в отделение связи за получением судебного извещения, в связи с чем риск неполучения извещения и негативные последствия неявки в суд, а также последствия непредставления в суд возражений по исковым требованиям, несёт сам ответчик.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что расходы по оплате услуг представителя понесены по данному делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В квитанции об уплате от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа, произведенного истцом: составление претензии, иска к ООО «СК «Эко-Лифт», Орлову В.Ю., представительство, что позволяет прийти к выводу о том, что расходы понесены истцом по данному делу, тем более, что сведений и доказательств о наличии иных споров с участием тех же лиц суду не представлено. Согласно общедоступным сведениям из Реестра адвокатов Удмуртской Республики Наймушина С.Ю., представляющая интересы истца, является адвокатом (реестровый №), состоит в Удмуртской коллегии адвокатов.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, характер спора и цену иска, продолжительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчиков относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя и доказательств их чрезмерного характера, судебная коллегия находит подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму в размере 20 000,00 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной. Оснований для уменьшения размера возмещения таких расходов коллегия не усматривает.

Доводы о неправомерном взыскании расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке являются необоснованными, поскольку судом расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчиков в равных долях, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности, ч.3 ст.40 ГПК РФ о процессуальной самостоятельности каждого из ответчиков, и не нарушает их имущественных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к категории судебных издержек расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не применяются.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом 1 инстанции не допущено; выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм права, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 7 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Орлова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                                     Ю.В. Долгополова

                                М.Р.Константинова