Приговор по делу № 1-190/2021 от 28.07.2021

Дело № 1-190/2021 года

УИД 76RS0010-01-2021-000890-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Азимова Г.Т. оглы, представившего удостоверение № 14406 и ордер № 88 от 16 августа 2021 года,

подсудимого Котельникова М.В.,

защитника адвоката – Голышевой Л.В., представившей удостоверение №167 и ордер № 014136 от 19 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2021 года в г.Ростове Ярославской области в особом порядке уголовное дело в отношении

КОТЕЛЬНИКОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, занимающего должность директора ООО «Брайт Энерго», военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котельников М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Котельников Михаил Викторович 28 сентября 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точно время следствием не установлено, управляя автомобилем марки «KIA TF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак №, двигался по Федеральной автомобильной дороге М8 «Холмогоры» (далее ФАД М8 «Холмогоры») в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Находясь в указанные дату и период времени на участке 198 км ФАД М8 «Холмогоры» в <адрес>, вне населенного пункта, Котельников М.В., неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований Правил Дорожного Движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее ПДД РФ), а именно: п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1., 24.2. - 24.4., 24.7., 25.2. Правил), …»; абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,

учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; п. 10.3. ПДД РФ, согласно которого «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», при наличии полосы для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял движение своего автомобиля по асфальтированной части правой обочины указанного направления, отделенной от указанной полосы нанесенной линией разметки 1.1 (предусмотрена Приложением 2 к ПДД РФ), с неустановленной следствием скоростью, превышающей разрешенное значение в 90 км/ч, которая при выбранных приемах управления не давала ему возможность осуществлять устойчивое управляемое движение автомобиля и тем самым не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил выезд правых колес управляемого им автомобиля на грунтовую часть указанной обочины, что привело к потере контроля за его движением и последующему неконтролируемому выезду его на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, т.е. в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, где указанный автомобиль марки «KIA TF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак №, произвёл столкновение своей передней частью своего автомобиля с передней частью и левой боковой стороной автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в салоне которого на неустановленном следствием месте в качестве пассажира находилась ФИО5, двигавшимся по указанной полосе движения в противоположном направлении, что имело место на участке 198 км (197 км + 100 м) ФАД М8 «Холмогоры», от чего указанный автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, отбросило в правый (по ходу его движения) кювет с последующим там опрокидыванием и выбросом из его салона на землю пассажира ФИО5

В результате указанного столкновения у автомобиля марки «KIA TF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак №, под управлением Котельникова М.В., произошло отделение двигателя со штатного места в моторном отсеке с последующим отбросом его (двигателя) на полосу, предназначенную для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, где с ним произвел столкновение передней частью автомобиль марки «IVECO 29L10DAILYHPI», государственный регистрационный знак Т 460 №, под управлением ФИО6, двигавшийся по ней в указанном направлении.

Нарушение Котельниковым М.В. требований п. 9.9., абзаца 1 п. 10.1., п. 10.3. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля марки «KIA TF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак №, Котельникова М.В., нарушившего требования п. 9.9., абзаца 1 п. 10.1., п. 10.3. ПДД РФ, водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, ФИО7 и пассажир данного автомобиля ФИО5 погибли на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта №274 от 23 декабря 2020 года, причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела: кровоподтеки: в лобной области справа; в правой скуловой области; множественные сливные кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча с переходом в верхнюю и среднюю трети предплечья; на передней поверхности правого бедра в верхней и средней третях; на внутренней поверхности правой голени в средней трети с переходом в область голеностопного сустава и стопы; на наружной и внутренней поверхностях левой голени с переходом на тыл стопы; ссадины: на левом скате носа; в левой скуловой области; на наружной поверхности правого бедра в средней трети; в проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности; на правой боковой поверхности шеи в нижней трети; на передней поверхности грудной клетки в средней и нижней третях; на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии; в проекции левой реберной дуги; по передней внутренней поверхности левого бедра во всех третях. Раны: на слизистой нижней губы; на задней поверхности левого плеча в нижней трети; в проекции левого локтевого сустава по внутренней поверхности; на наружной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой стопы; на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; на передней поверхности левой голени в средней трети; на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; на передней внутренней поверхности левого бедра во всех третях с переходом в область коленного сустава; в лобной области слева на границе роста волос. Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области. Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно всем долям обоих полушарий головного мозга. Линейный перелом костей основания черепа с переходом на пирамиды обеих височных костей и области турецкого седла. Перелом тела 2 и 3-го грудных позвонков с полным перерывам спинного мозга. Поперечный сгибательный перелом тела грудины на уровне 3-го ребра. Наличие в плевральных полостях и брюшной полости по 300 мл темно-красной жидкой крови. Отрывы куполов диафрагмы слева и справа со смещением части органов брюшной полости в грудную. Многооскольчатые переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям с множественными повреждениями ткани легких, сердечной сорочки и сердца. Множественные повреждения капсулы и ткани печени с частичным размозжением правой доли печени. Размозжение селезенки. Разрыв желудка, отрыв толстого кишечника, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, разрывы нижних полюсов обеих почек. Полное отделение тазовых костей от крестца; многооскольчатые переломы ветвей лобковой кости и нижней части ветви седалищной кости справа; перелом средней трети крыла подвздошной кости слева; многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины; правой мало и большеберцовых костей в средних третях; левой мало и большеберцовых костей в нижних третях; 3-5-й плюсневых костей левой стопы; оскольчатый перелом области левого локтевого сустава с полным ее разрушением; переломы обеих костей левого предплечья в нижней трети; оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети.

Данная травма относится к вреду опасному для жизни человека и по этому признаку, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.1, 6.11.1, 6.11.2, 6.11.4, 6.11.8 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», вред здоровью оценивается как ТЯЖКИЙ; явилась непосредственной причиной смерти ФИО7

Согласно заключению эксперта № 273 от 23 декабря 2020 года, причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма тела: по ране: в лобной области по центру, в проекции левой надбровной дуги, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, в проекции копчика с переходом в область промежности; ссадины: в левой скуловой области, у наружного угла правого глаза, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции правого запястья, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, у наружной поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на внутренней поверхности правого бедра в нижней и верхней третях, на передней поверхности левого бедра в средней трети, в нижнем наружном квадранте правой молочной железы, на спине справа в проекции 7-го ребра по лопаточной линии, на внутренней поверхности левого бедра во всех третях; по кровоподтеку: на внутренней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, в проекции внутренней поверхности левой голени в нижней трети, на тыле левой стопы, на веках обоих глаз с переходом на переносицу. Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы. Наличие жидкой крови в плевральных полостях. Переломы ребер слева и справа, повреждения левого легкого, сердечной сорочки и правого желудочка сердца. Оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, переломы обеих ветвей лонной кости справа и слева; многооскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости с переходом на суставную поверхность с частичным ее разрушением.

Данная травма относится к вреду опасному для жизни человека и по этому признаку, в соответствии с пунктами 6.1.10, 6.11.6 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», вред здоровью оценивается как тяжкий, явилась непосредственной причиной смерти ФИО5

При ознакомлении с материалами уголовного дела Котельников М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Котельников М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 5 ст.264 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, обе потерпевшие, заявления которых оглашались в судебном заседании, представитель потерпевшей ФИО12 адвокат Азимов, а так же защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении Котельникова М.В. в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Котельникову М.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Котельников М.В. совершил неосторожное оконченное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, работает, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно, по месту работы характеризуется положительно, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котельникову М.В., суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение расходов на погребение, частичное возмещение компенсации морального вреда обеим потерпевшим (том 1 л.д.198, 201, том 2 л.д.91,92), а так же состояние здоровья подсудимого-наличие заболеваний.

Суд не оставляет без внимания намерение Котельникова в дальнейшем возмещать причинённый потерпевшим ущерб; помощь подсудимого родителям, страдающим заболеваниями, а так же не оставляет без внимания наличие у подсудимого благодарственных писем по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котельникову М.В., в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства – добровольное возмещение расходов на погребение, частичное возмещение компенсации морального вреда обеим потерпевшим, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает Котельникову М.В. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая наказание Котельникову, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Котельникова М.В.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Котельниковым М.В. преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил неосторожное оконченное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, возместил расходы на погребение, частично возместил компенсацию морального вреда потерпевшим, намерен в добровольном порядке возмещать компенсацию морального вреда, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Котельникова исполнение определенной обязанности.

    Кроме того, суд применяет в отношении Котельникова М.В. императивно предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и тяжесть наступивших последствий.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к Котельникову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (том 3).

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Азимов Г.Т. оглы исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО8 ссылается на причинение ей нравственных и физических страданий при совершении преступления в отношении её мужа.

    Сторона защиты исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, признали требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    При этом Котельников обратил внимание на то, что он намерен в добровольном порядке выплатить ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, о чём выдал ей расписку, которая находится на руках у потерпевшей.

    Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Азимов Г.Т. оглы уточнил, что сумма исковых требований о взыскании компенсации морального вреда охватывает сумму 500 000 рублей по расписке, выданной Котельниковым. То есть речь идёт об одной и той же сумме. Обращение в суд с иском потерпевшей ФИО12 необходимо для получения решения суда, для обеспечения возможности его дальнейшего принудительного исполнения. Полагает, что при взыскании судом компенсации морального вреда, та же сумма по расписке с Котельникова взыскиваться не должна.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку они являются обоснованными, подтверждены документально, не являются завышенными и не оспариваются стороной защиты.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда Потерпевший №2, суд признает доводы потерпевшей обоснованными. При этом суд учитывает, что Потерпевший №2 перенесла сильный стресс, поскольку в результате совершённого преступления погиб близкий ей человек – муж, чем ей причинены физические и нравственные страдания.

Суд также учитывает степень вины, социальное и имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, холост, лиц на иждивении не имеет, осуществляет уход и помогает родителям, страдающим заболеваниями.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №2 полностью в размере 500 000 рублей.

При этом, исходя из того, что судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда в полном размере – 500 000 рублей, денежная сумма, указанная в расписке Котельникова, взысканию с него не подлежит.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котельникова Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котельникову Михаилу Викторовичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Котельникова Михаила Викторовича один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить полностью: взыскать с Котельникова Михаила Викторовича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Меру пресечения Котельникову Михаилу Викторовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № - выдать Потерпевший №2; карту памяти «Qumo», microSD, емкостью 32 GB, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путём подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                      С.В. Киреенко