Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2018 от 12.02.2018

Мировой судья судебного участка № 132

Волжского судебного района Самарской области

Береснева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года                                                                                     город Самара            

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

Карасева В.Л., действующего в своих интересах и на основании доверенностей в интересах Карасевой В.И., Демидовой Н.В.,

Файрузовой В.Ф., действующей основании доверенности в интересах АО «РЭУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2129/17 по иску АО «РЭУ» к Карасеву В.Л., Карасевой В.И., Демидовой Н.В., Карасеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Карасева В.Л., Карасевой В.И., Демидовой Н.В., Карасева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> дома № <данные изъяты> в <адрес>, однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате данного вида услуг в сумме <данные изъяты> Ссылаясь на то, что на основании заключенного с ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ» предоставляет нанимателям жилых помещений коммунальные услуги и производит начислении и сбор платежей за данные услуги, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также предусмотренные ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «РЭУ» удовлетворен, с Карасева В.Л., Карасевой В.И., Демидовой Н.В., Карасева А.В. солидарно в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскана сумма задолженности по оплате предоставленных по адресу: <адрес>, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени за ненадлежащее исполнение обязанности оплаты коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. С Карасева В.Л., Карасевой В.И., Демидовой Н.В., Карасева А.В. солидарно в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Карасев В.Л. обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просил решение отменить, принять новое решение, которым отказать ОАО «РЭУ» в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что не оказанная коммунальная услуга по отоплению, в неотопительный период года, не подлежит начислению в платежных документах, а требование её оплаты не соответствует смыслу и нормам, изложенных в «Правилах предоставления коммунальных услуг граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 и № 354, Федеральному Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу РФ. Начисление платы потребителям по отоплению равномерно за все расчётные месяцы календарного года может производится по формуле с применением коэффициента периодичности платежа, который Правительством Самарской области не установлен. В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств законности начисление платы за не предоставленную коммунальную услугу по отоплению за расчётные месяцы неотопительного периода года. Расчёт произведен без применения коэффициента периодичности платежа, что не соответствует закону. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что решение о внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации общее собрание собственников помещений не принимало, в связи с чем, истец не имеет права самостоятельно рассчитывать и начислять плату за поставленные коммунальные услуги.

В судебном заседании Карасев В.Л., действующий в своих интересах и на основании доверенностей в интересах Карасевой В.И., Демидовой Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать ОАО «РЭУ» в удовлетворении иска.

В судебном заседании Файрузова В.Ф., действующая на основании доверенности в интересах АО «РЭУ», ссылаясь на изложенные в письменных возражения основания, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Карасева В.Л., решение мирового судьи оставить без изменений.

Иные лица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно п. l ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду (ст. 92 ЖК РФ).

На основании ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми
помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 14 ст. 154 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № №, расположенный в <адрес>, включен в число служебной жилой площади ФГУ «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» и передан ему в оперативное управление.

На основании договора № 86 от 01.01.2009 года ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» передало ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» (после преобразования ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - п. 1.1 Устава) в лице филиала «Самарское промышленно-ремонтное предприятие» полномочия по управлению (в том числе указанным выше многоквартирным домом) в части, связанной с эксплуатацией данного объекта: обеспечение нанимателям жилых помещений предоставления коммунальных услуг, начисление и сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги, принятие мер ко взысканию с нанимателей жилых помещений задолженности по оплате за коммунальные и прочие предоставленные услуги и т.д.).

В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ОЛО «РЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал «Самарское промышленно-ремонтное предприятие» переименован на Филиал ОАО «РЭУ» «Самарский».

Во исполнение возложенных на него обязанностей в 2010 году на основании соответствующих актов о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию ФГУ «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» передало в эксплуатацию ОАО «РЭУ» «Самарский» здание котельной, расположенной в пгт <адрес>, наружные сети теплоснабжения и сети горячего водоснабжения в поселке.

Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 года № 1074-р на МО РФ
возложена обязанность обеспечить передачу на праве безвозмездного пользования ОАО «РЭУ» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества МО РФ, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных ему организаций.

ФГУ «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизована в форме присоединения в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, на основании приказа МО РФ «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» передало последнему в пользование котельную, расположенную в           пгт <адрес>.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РЭУ» полное фирменное наименование общества изменено на АО «РЭУ».

Из представленных в материалы дела документов следует, что Карасев В.Л. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с семьей, состоящей из
пяти человек, вселен в служебную <адрес> дома № <адрес>, и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении были также зарегистрированы Карасева В.И., Демидова Н.В., и Карасев А.В., т.е. у них имеется обязанность по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истец не являлся управляющей организацией, а выполнял лишь функцию ресурсоснабжающей организации по поставке энергоресурсов для отопления и горячего водоснабжения, что, по их мнению, в соответствии с действующим жилищным законодательством лишает его права самостоятельно начислять плату за поставляемые коммунальные ресурсы, выписывать платежные документы и собирать деньги с жильцов. Данные доводы ответчиков, опровергаются вышеуказанными, установленными мировым судьей обстоятельствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате предоставленных ответчикам коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), рассчитанных исходя из действующих в указанный период тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, составила <данные изъяты>

Верность расчета стоимости услуг по горячему водоснабжению ответчики не оспаривали. На ненадлежащее качество предоставленных им в спорный период коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) не ссылались.

Из материалов дела следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную ответчикам в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным, общим (квартирным) или коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определен ОА «РЭУ» в соответствии с формулой 1 (пп 1 п. 1) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичной формуле 2 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно расчету истца, пеня за несвоевременное внесение ответчиками оплаты за коммунальные услуги составила <данные изъяты> Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что предусмотренные законом обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования АО «РЭУ» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени за ненадлежащее исполнение обязанности оплаты коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сниженном судом размере                  <данные изъяты>

В целом доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию ответчиков в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы мировым судьей подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального законодательства по делу не допущено, все выводы суда мотивированы, основания не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «РЭУ» к Карасеву В.Л., Карасевой В.И., Демидовой Н.В., Карасеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева В.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         А.В. Бредихин