Приговор по делу № 1-2/2014 (1-87/2013;) от 05.12.2013

Дело № 1-2/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года                                                                    с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края:

в составе судьи Мартьяновой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимой Казанцевой В.Ф.,

защитника Драница Е.В., представившей удостоверение №179 и ордер №005269,

потерпевшей А.В.,

при секретаре Иваненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцевой В.Ф., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева В.Ф. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 14 августа 2013 года, более точное время следствием не установлено, между Е.И. и Казанцевой В.Ф., находившимися в доме, расположенном по адресу: Алтайский край, Зональный район, <...>, в ходе распития спиртного, произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Казанцевой В.Ф. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.И. опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.И. опасного для жизни человека и желая его наступления, не предвидя при этом возможность наступления смерти потерпевшего Е.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, Казанцева В.Ф., в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, 14 августа 2013 года, более точное время следствием не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: Алтайский край, Зональный район, <...>, облила голову, шею, поверхность туловища и конечностей Е.И., лежащего на диване, не установленной легковоспламеняющейся жидкостью и подожгла его.

Своими умышленными преступными действиями Казанцева В.Ф. причинила Е.И. телесные повреждения в виде термического ожога головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 ст., общей площадью 60% поверхности тела. Указанный термический ожог причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Е.И. наступила 04 сентября 2013 года в ГБ №3 г. Барнаула, расположенной по адресу: <...>, от термического ожога головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 ст., общей площадью 60% поверхности тела.

Осуществляя свои действия, Казанцева В.Ф. осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Е.И. и желала их наступления. При этом, не предвидела возможности наступления общественно - опасных последствий в виде смерти Е.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.     

Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и суду показала, что отношения с потерпевшим у них складывались ровно, однако, Е.И. нигде не работал, она перенесла 5 операций и была вынуждена работать, на этой почве у них происходили ссоры, Е.И. употреблял спиртные напитки. Гражданский иск не признала в полном объеме, пояснив, что Е.И. постоянно снимал деньги с ее банковской карты, и она никому ничего не должна. Кроме того, полагает, что похороны Е.И. можно было провести значительно скромнее, расходы на погребение считает неоправданными.

13 августа 2013 года, она узнала, что Е.И. нигде не работает, хотя постоянно уезжал в г. Бийск, якобы на работу. Узнав это, она поехала в г. Бийск к М., где находился Е.И., они пообщались, и в обеденное время она поехала домой, однако опоздала на автобус и вернулась обратно. Подойдя к квартире, она обнаружила, что дверь заперта, начала стучать, ей никто не открыл. Она начала смотреть в замочную скважину, оставшуюся от вырезанного дверного замка и увидела, как Е.И. тащит М. за руки на кровать, ей показалось, что между Е.И. и М. был секс, при этом, она сильно стучала в дверь, но ей так и не открыли. После этого она вернулась домой, позвонила Е.И. и сказала, чтобы он незамедлительно был дома, Е.И. приехал, и они начали распивать спиртные напитки.

14 августа 2013 года, утром, около 10 часов, Е.И. отправил ее в магазин, она купила четок водки и сигареты. Пришла домой по адресу: <...>, у них в доме также был С., на кухне они выпили по одной стопке водки, Е.И. выпил бутылку водки. Она начала высказывать Е.И. претензии, припомнила ему женщину, с которой он жил раньше и его отношения с М., припомнила ему кредит, который он оформил на ее имя, зная код ее банковской карты. После чего Е.И. начал ее бить по голове и животу, тогда она схватила бутылку «уайтспирита», чтобы защититься от Е.И., держа бутылку за середину, она случайно плеснула в Е.И. содержимое этой бутылки, в тот момент, когда Е.И. ударил ее по руке, и жидкость из бутылки попала на одежду Е.И.. После чего, Е.И. прошел в комнату и лег на диван. Затем, она также прошла в комнату и села на край дивана, они решили закурить, при этом, Е.И. начал ее оскорблять, у них произошла словесная ссора, она прикурила сигарету и в порыве гнева бросила горящую спичку на Е.И. со словами: «Гори все синим пламенем!» - и сразу же выбежала из дома. Однако, смерти Е.И. она не хотела, была мысль сделать ему больно, при этом, она понимала, что «уайтспирит» является горючей жидкостью. Выбежав из дома, она услышала страшный крик Е.И. и поняла, что он загорелся. В судебном заседании подсудимая Казанцева В.Ф. подтвердила, что именно от ее действий наступило возгорание Е.И.

Кроме признания вины в совершенном преступлении, вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На предварительном следствии, неоднократно допрошенная в присутствии защитника, Казанцева В.Ф. давала последовательные показания.

Допрошенная в присутствии защитника в качестве подозреваемой 01 октября 2013 года, Казанцева В.Ф. показала, что 14 августа 2013 года, около 11 часов, в кухне дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Зональный район, <...> она, Е.И. и С. распивали водку, затем С. ушел, она начала готовить кушать, а Е.И. продолжал распивать водку. Она стала ругаться на него, обвинила его в измене с М., между ними завязался конфликт, при этом в доме находились только она и Е.И.. В ходе ссоры Е.И. начал ее избивать, схватил за волосы, свалил на пол, стал давить правой ногой в живот, в общем, нанес не менее 3-х ударов в область головы и не менее 2-х ударов в область живота, при этом он ругался и оскорблял её. В ходе ссоры Е.И. сказал, ей, чтобы она уходила из дома, приедет М. и будет с ним проживать. В этот момент она вышла из себя, то есть разозлилась, была в ярости.

У нее в раковине стояла прикрытая бутылка с «уайтспиритом», в ходе конфликта она схватила бутылку с «уайтспиритом», сказала ему не подходить, на тот момент они стояли на кухне друг напротив друга. Е.И. продолжа ее бить своими руками по ее рукам, тогда она облила Е.И. руки «уайтспиритом», (поскольку он не понял предупреждений), она не заметила попала ли жидкость на тело Е.И.. После этого, Е.И. успокоился и ушел в спальню, лег на диван. В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, 14 августа 2013 года, находясь все еще в возбужденном состоянии и продолжая злиться на Е.И., она подошла к дивану, где лежал Е.И., с собой она взяла в кухне спички. Подойдя к дивану, она чиркнула спичкой и зажгла ее, после чего, она кинула горящую спичку на Е.И., лежащего на диване, со словами: «Ну и гори твои кулаки!» Видел он или нет ее действия, она не видела, после того, как спичка упала на Е.И., он загорелся. Она убежала на улицу, когда она находилась на улице, через несколько секунд услышала в доме крики Е.И.. Она заскочила в дом и увидела, что Е.И. находится там же в спальне, на нем было синее пламя (на какой именно части тела оно было она не помнит). Он махал руками, пытался потушить себя. Она стала тушить его подушками, всем, что было под рукой, схватила воду, пыталась его залить, затем сдернула с него одежду, потом удалось потушить пламя. Видимо, когда она облила руки Е.И. «уайтспиритом», то попала и на тело, который впоследствии загорелся на нем. Она выбежала на улицу, побежала к соседке <свидетель №3>, сказала, чтобы та срочно вызвала скорую и полицию и сразу же вернулась в дом (том 1 л. д. 181-186).

Аналогичные показания Казанцева В.Ф. дала в присутствии защитника и понятых при их проверке на месте преступления 02 октября 2013 года (том 1 л. д. 191-198, с приложением фототаблицы л.д. 202-210).

После предъявления обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ 03 октября 2013 года, Казанцева В.Ф. в присутствии защитника, в ходе допроса в качестве обвиняемой, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой, также давала аналогичные показания (том 1 л.д.217-227).

После оглашения показаний подсудимой Казанцевой В.Ф., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части того, что именно бросила Казанцева В.Ф. в Е.И., подсудимая Казанцева В.Ф. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, подтвердив, что она бросила в Е.И. зажженную спичку, при этом, она не думала, что он загорится.

Суд, изучив и проанализировав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что виновность Казанцевой В.Ф. в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение.

Так, потерпевшая А.В. - сестра погибшего, охарактеризовала брата как спокойного, неконфликтного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, показала суду, что с братом они поддерживали родственные отношения постоянно, он часто оставался у нее ночевать, так как работал в г. Бийске, <...>, у него была достойная заработная плата, он постоянно гасил долги Казанцевой В.Ф. Казанцеву В.Ф. она знает на протяжении 14 лет, она была гражданской супругой ее брата. Казанцева В.Ф. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, дома постоянно было грязно, еда не приготовлена, все скандалы провоцировала именно Казанцева В.Ф.

14 августа 2013 года, она находилась <за границей>, ей позвонила тетя и сообщила о случившемся. Позднее она звонила брату на сотовый телефон, он был в больнице, и они недолго поговорили. Брат ей пояснил, что он спал, когда Казанцева облила его и подожгла. При этом, он не сразу понял, что горит, выбежал на улицу, к воде и на открытом воздухе загорелся еще сильнее. Брат сказал, что поджог произошел умышленно, Казанцева В.Ф. раньше говорила ему, что подожжет его и его дом.

После смерти брата она испытывала моральные и физические страдания <...>. Гражданский иск потерпевшая А.В. поддержала в полном объеме и настаивала на строгом наказании для подсудимой Казанцевой В.М., для осмысления образа жизни, который ведет последняя.

Свидетель №1, суду показал, что он присутствовал в качестве понятого, при проверке показаний Казанцевой В.Ф. на месте преступления. При этом, Казанцева В.Ф. показала, как она все сделала. Казанцева В.Ф. поясняла при этом, что Е.И. лежал на диване, она облила его «уайтспиритом» и подожгла умышленно, при этом бросив либо спичку, либо сигарету. Все было изложено в протоколе, он и второй понятой ознакомились с протоколом и расписались в нем.

По ходатайству стороны защиты показания свидетеля №1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 69-72), в связи с противоречиями в части того, что именно бросила в Е.И. Казанцева В.Ф.- спичку, либо сигарету.

После оглашения показаний в этой части, из которых следует, что, желая причинить Е.И. телесные повреждения, злясь на него, Казанцева подожгла спичку и кинула на Е.И., зная, что он облит «уайтспиритом», свидетель №1 подтвердил показания в этой части, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия в показаниях прошествием времени и запамятованием.

Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что проживает по-соседству с подсудимой и погибшим Е.И., ему известно, что Казанцева и Е.И. ругались, однако, драк он не видел.

14 августа 2013 года, он находился дома, прибежала Казанцева В.Ф., кричала, что Е.И. сгорел. Он пошел к ним, когда зашел в комнату, почувствовал сильный смрад - химический запах, задымленность. Е.И. лежал на диване, голый, на руках, на ногах, на шеи были ожоги. Казанцева В.Ф. сказала, что Е.И. курил и сгорел. Тогда он взял велосипед и поехал за доктором, которая вызвала скорую и полицию. Казанцева В.Ф. была очень взволнованна, все время бегала, при этом, ее одежда была в порядке, следов крови на ней он не видел и не обращал внимания.

Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.82-87), в части того, что в его присутствии доктор спросила Е.И., что случилось, на что Е.И., пояснил, что это сделала Казанцева В.Ф. - облила и подожгла его. Свидетель №2 подтвердил показания в этой части, данные в ходе предварительного следствия, сославшись на то, что прошло много времени, и он забыл.

Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является соседкой подсудимой, знает ее около 10 лет. Е.И. характеризует как спокойного, очень хорошего человека.

14 августа 2013 года прибежала Казанцева В.Ф. и кричала, что Е.И. сгорел, мимо дома шла тетка Е.И., которая сразу пошла в дом, а она не пошла, поскольку, состояние ее здоровья не позволяет на такое смотреть, Е.И. она не видела.

Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 93-98), в связи с противоречиями в части, из которых следует, что когда она увидела Е.И., он кричал, что Казанцева его чем-то облила и подожгла.

Кроме того, в судебном заседании на обозрение свидетеля был представлен протокол ее допроса, свидетель подтвердила, что протокол допроса был подписан ей, почему следователь написала, что она видела Е.И., ей неизвестно, она подтвердила показания данные ей в судебном заседании, дополнительно пояснив, что Казанцева В.Ф. пьющая женщина, она могла выйти во двор и придираться к соседям, при этом, Е.И. был очень спокойным человеком. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные ей в судебном заседании.

Свидетель №4 суду показала, что является теткой погибшего Е.И. 14 августа 2013 года, утром, она шла из магазина мимо дома Е.И., из их ворот вышел С., через три минуты выбежала Казанцева В.Ф. и кричала, что Е.И. сгорел. После чего, она вошла во двор дома и на крыльце увидела обгоревшую газету, она вошла в дом и увидела, что Е.И. лежит на диване голый и обгоревший. Она спросила его, кто это сделал, на что Е.И. ей пояснил, что Казанцева В.Ф. облила и подожгла его. Она сказала №2, чтобы тот ехал к фельдшеру, сама побежала домой за сотовым телефоном и позвонила родственникам. Когда она снова вернулась в дом, там уже была фельдшер. В комнате все было разбросано, кругом бутылки, Е.И. лежал на диване, был в сознании, у него были обожжены руки и ноги до пяток. На кухне в раковине стояла бутылка с горючей жидкостью, ее забрали на экспертизу. Казанцева В.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не отрицала, что облила и подожгла Е.И., другой версии событий не было. После случившегося, Казанцева В.Ф. дважды приходила к ней, чтобы забрать мобильные телефоны, она разговаривала с ней. В ходе разговора Казанцева В.Ф. ничего не отрицала, пояснила, что подожгла Е.И., и он горел пламенем, пыталась его тушить, говорила, что в тюрьму она не хочет, напьется таблеток и умрет. Казанцева В.Ф. и Е.И. злоупотребляли спиртными напитками, при этом, Е.И. работал, был очень скромным человеком, а Казанцева только пила.

Согласно показаниям свидетеля №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (том 1 л.д. 78-81) в части того, что в ее присутствии, в доме, Е.И., отвечая на ее вопрос сказал, что Казанцева В.Ф. сначала облила его каким-то растворителем, потом подожгла, свидетель №4 подтвердила показания в этой части, объяснив, что прошло много времени, и она забыла детали.

Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является дочерью Е.И., с отцом виделась за день до случившегося, он пришел к ней на работу, и они разговаривали. Однако, нормально поговорить они не могли, без конца звонила Казанцева В.Ф., говорила отцу, чтобы быстрее ехал домой, Казанцева В.Ф. постоянно ругалась, была всегда чем-то недовольна. Казанцева В.Ф. злоупотребляет спиртными напитками, отец работал водителем «Газели». Затем, она увидела отца 14 августа 2013 года, в больнице, в палате реанимации. В разговоре отец ей пояснил, что он лег спать, проснулся оттого, что ему было горячо, Казанцева В.Ф. облила и подожгла его. При этом, ранее Казанцева звонила и говорила отцу, что сожжет его и его дом.

Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является дочерью Е.И., отца охарактеризовала как уравновешенного человека, Казанцеву В.Ф. как инициатора всех конфликтов в семье и дала показания аналогичные показаниям свидетеля №5

Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является другом детства Е.И. По характеру Е.И. был очень спокойным, меланхоличным человеком, мягким и совестливым, никого никогда не обижал. Когда он приезжал в <село>, он встречался с ним и его сожительницей Казанцевой В.Ф. По характеру Казанцева В.Ф. очень несдержанная, всегда возбужденная, злоупотребляет спиртными напитками. 16 августа 2013 года он приезжал к Е.И. в больницу, там была его дочь <...>, когда они остались одни, он спросил Е.И. как все произошло. На что Е.И. пояснил, что в то утро он был с похмелья, с соседом С. выпили бутылку водки, на фоне распития спиртного у него с Казанцевой произошел небольшой скандал. Затем, он лег на диван, Казанцева облила его «уайтспиритом» и подожгла.

Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, показал, что приходится двоюродным братом потерпевшей и соответственно Е.И. 13 августа 2013 года, в вечернее время он привез Е.И. домой. Казанцева В.Ф. настойчиво садилась в автомобиль, чуть не выломала дверь, для того, чтобы он отвез ее в магазин за спиртным.

14 августа 2013 года ему позвонила мать и сообщила, что Казанцева сожгла Е.И.. Когда он приехал к дому Е.И., Казанцева В.Ф. была пьяная, с черными соплями под носом. Он зашел в дом, дыма не было, но была очень сильная гарь. Увидел Е.И., он лежал в дальней комнате, весь обгоревший, особенно нижняя часть тела, в области половых органов. Е.И. находился под капельницей и сказал ему, что Казанцева облила и подожгла его на почве ревности. Потом он видел Е.И. в больнице, где он дважды пояснил, что Казанцева В.Ф. облила его «уайтспиритом» и подожгла.

Свидетель №9 в судебном заседании показал, что является заведующим хирургическим отделения Зональной ЦРБ. Е.И. поступил к ним в больницу 14 августа 2013 года с ожогами по передней поверхности шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, небольшие ожоги по боковым поверхностям. Со слов больного, его облила и подожгла сожительница. Его состояние и объяснения были объективными, он был контактен, ориентирован во времени и пространстве, находился в сознании.

Свидетель №10, оперуполномоченный ОМВД Зонального района, суду показал, что он беседовал с пострадавшим Е.И. в больнице, через 2-3 часа после того, как закончили все действия на месте преступления. Е.И. ему пояснил, что накануне он приехал из г. Бийска, приобрели спиртное и употребляли вместе с Казанцевой, затем утром следующего дня продолжили употреблять спиртное. Затем между ним и Казанцевой В.Ф. произошла ссора, после которой он ушел спать. Проснулся оттого, что на него что-то лилось, затем произошла вспышка. Как пояснил ему Е.И., Казанцева В.Ф. облила его из бутылки 0,5 «уайтспирита» и подожгла. Пустую бутылку впоследствии изъяли из мойки в кухне дома. Казанцева В.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не могла, немного позднее, в ходе дачи объяснений, Казанцева В.Ф. пояснила, что между ней и Е.И. произошла ссора, она облила Е.И. и подожгла. При этом на Казанцевой В.Ф. он телесных повреждений не видел, однако, направление на медицинское освидетельствование ей выписал.

Согласно показаниям свидетеля №10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями (том 1 л.д. 60-64) в части того, что Е.И. рассказал ему, что он проснулся от того, что он почувствовал, что на него что-то льется, когда открыл глаза, то увидел, что над ним стояла Казанцева В.Ф. и держала бутылку, из которой лилась жидкость «уайтспирита», он стал подниматься, Казанцева В.Ф. зажгла спичку и бросила на него, от действий Казанцевой В.Ф. на Е.И. загорелась одежда. Свидетель №10 подтвердил показания в этой части, объяснив, что прошло много времени и событий, он мог забыть.

Свидетель №11, суду показала, что работает врачом - анестезиологом в Зональной ЦРБ. Е.И. поступил к ним в отделение в тяжелом состоянии, с термическими поражениями передней поверхности тела: грудной клетки слева, левой нижней конечности и верхних конечностей, был в сознании. При этом, на ее вопрос, Е.И. пояснил, что прилег отдохнуть, сожительница умышленно облила и подожгла его. Все, что рассказывал Е.И., полностью совпадало с локализацией термических поражений кожи, ожоги имели форму подтеков жидкости по направлению слева направо, более сильные ожоги были слева. На все вопросы Е.И. отвечал адекватно, на момент поступления бреда и путаницы не было. Случайно, а также в результате несчастного случая, такие телесные повреждения причинить невозможно, стоя рядом друг с другом, плеснув жидкость с левой стороны, причинение таких ожогов, теоретически возможно.

Свидетель №12 в суде показал, что работает старшим фельдшером на скорой помощи, именно он выезжал на место происшествия <...> по вызову фельдшера ФАП <...>. Е.И. лежал на диване в зале, у него было 80% ожогов поверхности тела, он поставил ему систему и оказал неотложную помощь. Сначала пострадавший был в спутанном сознании: болевой шок, тремор рук, но после укола, в автомобиле скорой помощи, Е.И. ему пояснил по поводу случившегося, что лег спать, почувствовал, что на него что-то льется, открыл глаза и увидел, что Казанцева льет на него жидкость из бутылки «уайтспирита» и сразу вспыхнуло пламя.

Согласно показаниям свидетеля №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями (том 1 л.д. 120-125) в части того, откуда взялось пламя, свидетель №12 пояснил, что протокол допроса он подписывал, относительно того, что Е.И. пояснил, что Казанцева кинула в него спичку, подтвердить не может, поскольку, Е.И. ему говорил, что сразу вспыхнул факел огня.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля №12, суд находит несущественными и кладет в основу приговора показания, данные свидетелем в судебном заседании.

Свидетель С., суду показал, что с Казанцевой В.Ф. и погибшим Е.И. находится в дружеских отношениях. 14 августа 2013 года, в утреннее время, он пришел в дом к Казанцевой и Е.И., чтобы посидеть, покурить. Е.И. сидел на кухне и распивал спиртные напитки, налил ему стопку водки, Казанцева также находилась на кухне, она была трезвая. Он выпил стопку водки и ушел домой, лег отдыхать, через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №13 (том 1, л.д. 65-68), явствует, что 02 октября 2013 года, он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемой Казанцевой В.Ф. в доме по адресу: Алтайский край, Зональный район, <...>. В его присутствии, присутствии второго понятого, статиста, адвоката и следователя, Казанцева самостоятельно, в ходе свободного рассказа рассказала и показала, как она 14 августа 2013 года, находясь в указанном доме, облила «уайтспиритом» и подожгла Е.И. Она рассказала, что около 09 часов, 14 августа 2013 года сходила в магазин, купила бутылку водки, пришла домой. После этого, они стали распивать спиртное. Позже к ним пришел С., последний присоединился к ним, стал также распивать водку. Через несколько минут С. ушел. После того, как С. ушел, она стала готовить кушать. Е.И. продолжал пить. Она стала ругаться на него, рассказала ему, что видела, как он изменял ей. Между ними завязался конфликт. В ходе конфликта Е.И. повалил ее на пол. В общем он ей нанес руками около 3-х ударов в область головы и не менее 2-х раз в область живота. При этом, он ругался и оскорблял ее. Каких - либо предметов у него в руках не было. Казанцева была в ярости, сказала, что если он еще раз сожмет на нее кулаки, она его опозорит на всю <данные изъяты> (спортивный клуб) находится в г. Бийск. Он продолжал скандалить. У нее в раковине стояла прикрытая бутылка с «уайтспиритом», поскольку она красила окна в доме, им собиралась замочить кисточки. В ходе конфликта она схватила бутылку с «уайтспиритом», сказала ему не подходить. На тот момент они стояли на кухне друг напротив друга. Е.И. продолжал ее бить своими руками по ее рукам, тогда она облила Е.И. руки «уайтспиритом», она не заметила попала ли данной жидкостью на тело. Облила «уайтспиритом» из-за того, что он бил ее по рукам. После этого, Е.И. успокоился и ушел в спальню, лег на диван. В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, 14 августа 2013 года, находясь все еще в возбужденном состоянии и продолжая злиться на Е.И., Казанцева подошла к дивану, где лежал Е.И., села на диван. Он стал сталкивать ее ногами с дивана. Она взяла со шкафа спички и, желая причинить ему телесные повреждения, злясь на него, подожгла спичку и кинула на него, зная, что он облит «уайтспиритом». После этого, убежала на улицу. Когда находилась на улице, через несколько секунд, услышала в доме крики Е.И. (просто орал). Заскочила в дом и увидела, что Е.И. находится на полу в спальне, на нем было синее пламя. Стала его тушить всем, что попадалось под руку. После того, как потушила, побежала к соседям вызывать скорую помощь.

Свидетель в протоколе допроса пояснил, что во время проведения проверки показаний на месте никто на Казанцеву никакого давления не оказывал, она сама все рассказывала. После проведения следственного действия в протокол были занесены ее показания. Все в протоколе точно отражено с ее слов.

Свидетель №14 в судебном заседании показала, что работает фельдшером ФАП <...>, именно она оказывала первую помощь пострадавшему Е.И. 14 августа 2013 года, примерно в 11 часов, к ней пришел дедушка и сказал, что жена сожгла мужа. Они с ним проследовали по адресу, когда она зашла в дом, то увидела хаос, все было разбросано, в доме стоял сильный химический запах. В дальней комнате на диване лежал пострадавший Е.И., голый, с ожогами на плечах, на руках, в паховой области, самые сильные ожоги были в паховой области, тело было покрыто горючим, кожа в местах ожогов отшелушивалась. Диван, на котором лежал Е.И. был влажный и масляничный. Когда она задала вопрос Е.И. о случившимся, он пояснил, что утром они с сожительницей распивали спиртное, выпили одну бутылку водки, затем он пошел спать. Проснулся он оттого, что Казанцева В.Ф. облила и подожгла его. При этом, Е.И. нормально ориентировался, все понимал, даже курил, от него пахло алкоголем. Около дивана стояла тумбочка, около которой она увидела остатки одежды камуфляжного цвета, на диване были подушки, и все было скомкано, в куче. Казанцева В.Ф., при этом, находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени, собирала вещи и пыталась плакать, по поводу случившегося все отрицала, говорила, что это сделала не она, кто сделал ей неизвестно. Она оказала первую помощь, вызвала скорую и позвонила дочери Е.И.

Свидетель М., в судебном заседании показал, что является другом детства Е.И. 13 августа 2013 года Е.И. был у него дома, приехал в первой половине дня, так как работал на маршрутном такси. Примерно через два часа появилась Казанцева В.Ф., привезла картошку, он сказал ей, чтобы она жарила картошку и уезжала, так как у него была женщина. Она уехала, через два часа начал собираться Е.И. и уехал, не пояснив куда уезжает, затем он узнал о случившимся. Возвращалась потом Казанцева В.Ф. или нет, он не знает, звонков, шума и стуков в дверь он не слышал. Вход в его квартиру закрывается двумя дверями, первая дверь железная, закрывается на два замка, один из которых вырезан, на его месте отверстие, вторая дверь деревянная. Глядя в скважину от вырезанного замка, разглядеть ничего невозможно, так как вторая дверь постоянно закрыта, она установлена таким образом, под наклоном, что может закрываться сама. У него традиционная сексуальная ориентация, он встречается с женщинами. Свидетель М. Е.И. охарактеризовал как спокойного, замкнутого, не скандального человека, все скандалы в семье затевала Казанцева В.Ф., они постоянного ругались.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Кроме того, вина Казанцевой В.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: так, из сообщения, зарегистрированного в КУСП №1816 от 14 августа 2013 года следует, что 14 августа 2013 года в 10 часов 30 минут в <...> ФАП поступил Е.И. с ожогами на теле, <...> (т. 1 л.д. 7).

Согласно протокола принятия устного заявления в томе 1 на л.д. 8, Е.И. сообщает, что 14 августа 2013 года, в 09 часов, Казанцева В.Ф. облила его, лежащего на диване, «уайтспиритом» и подожгла спичкой, в результате чего, он получил телесные повреждения в виде ожогов.

Аналогичные, более подробные обстоятельства случившегося изложены в объяснении Е.И. от 14 августа 2013 года (том 1 л.д. 13), из которого следует, что 14 августа 2013 года, во время распития спиртных напитков, Казанцева В.Ф. начала высказывать в его адрес ревность по поводу того, что он работает в г. Бийске и у него много дам. Они выпили половину бутылки, и он ушел спать в комнату на диван. Очнулся от того, что Казанцева что-то льет на него, это он увидел, когда открыл глаза, Казанцева стояла над ним и что-то лила на него, в руках у нее была бутылка с «уайтспиритом». Он начал подниматься, и в это время Казанцева зажгла спичку и бросила на него, одежда на нем вспыхнула. Он соскочил, бросил с себя пластиковую куртку, но рубашка и трико продолжали гореть, он выбежал из дома на улицу и сбросил с себя одежду. При этом, он получил сильные ожоги, зайдя в дом, он голый лег спать на диван. Казанцева побежала вызывать скорую помощь, позднее приехала полиция.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2013 года следует, что предметом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: Зональный район, <...>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в комнате дома находится диван в разобранном виде, на диване лежат постельные принадлежности и одежда, облитая водой. С правой стороны у изголовья дивана стоит тумбочка, пол покрыт зеленым покрытием, покрытие около тумбочки на момент осмотра прогорело до линолеума, лежащего на полу. Размер прогоревшего фрагмента составил 30*40 см. На прогаре на момент осмотра лежит фрагмент куртки, перья из подушки, фрагменты наперника. В месте происшествия изъята бутылка емкостью 0,5 л, с этикеткой «уайтспирит». На полу, около дивана лежат различные предметы обихода, одежды.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 ноября 2013 года (том 2, л.д. 41-43), предметом осмотра являлась стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра на этикетке которой имеется надпись «Уайт-спирит», изъятая в ходе ОМП по адресу: Алтайский край, Зональный район, <...>. На основании постановления от 22 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 44) указанная бутылка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Так, согласно заключению химической экспертизы №6664 от 26 сентября 2013 года, на исследование были представлены фрагменты куртки, покрытия и наволочки, на которых обнаружены следы испаренного светлого нефтепродукта. Определить к какому виду относится обнаруженный нефтепродукт, не представляется возможным, так как он присутствует на объекте в измененном и испаренном виде.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 32) усматривается, что в КГБУЗ «Городская больница №3» г. Барнаула, Е.И., <данные изъяты> г.р., доставленный в больницу 17 августа 2013 года из Бийской ГБ с диагнозом термический ожог 60% тела, умер.

Из акта судебно-медицинского исследования №1855 от 05 сентября 2013 года, а также заключения эксперта №1855\88 от 21 ноября 2013 года явствует, что смерть Е.И., <данные изъяты> г.р. наступила от термического ожога головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 ст., общей площадью 60% поверхности тела, приведшего к развитию сепсиса, <...>. Указанный термический ожог возник от действия высокой температуры, возможно, от действия открытого пламени, незадолго до поступления пострадавшего в ЦРБ Зонального района, о чем свидетельствуют записи в представленных медицинских документах, степень выраженности воспалительных процессов в области ожоговых ран и внутренних органах и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. привел к развитию угрожающего состояния для жизни - сепсису.

При исследовании трупа, каких-либо телесных повреждений, кроме указанного термического ожога не обнаружено.

<...>

Согласно выписке из стационара ЦРБ Зонального района в момент поступления в указанный стационар, пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения.

По данным истории болезни, смерть наступила в 16 часов 00 минут 04 сентября 2013 года.

Заключением, изложенным в акте судебно-гистологического исследования №5098 от 08 октября 2013 года, трупа Е.И., с целью подтверждения диагноза, путем проведения исследования головного мозга, сердца, легкого, трахеи, печени, селезенки, кожи, установлено: некротически-гнойное воспаление кожи с признаками организации. Некротически-гнойный трахеит. Гнойная пневмония, гнойный бронхит. Выраженная гиалиново-капельная диффузия почки на фоне умеренного аутолиза. Центробулярные некрозы в печени, септическая селезенка.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также являются последовательными, объективными, согласующимися между собой и показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, положенными в основу приговора, дополняющими друг друга, добытыми законным путем. Эти доказательства соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Таким образом, исследовав показания подсудимой, допросив потерпевшую, свидетелей; оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется, оснований для оговора ими Казанцевой В.Ф., суд не установил, не назвал таковых и сама подсудимая, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, соответствующий умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимой Казанцевой В.Ф. в совершенном ей преступлении.

Суд квалифицирует действия Казанцевой В.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сомнений в том, что все обнаруженные у Е.И. телесные повреждения причинены в результате действий Казанцевой В.Ф., у суда нет, также это подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая Казанцева В.Ф.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений - ожогов, способ совершения преступления, Как показала в судебном заседании подсудимая Казанцева В.Ф., ей известно, что «уайтспирит» является легко воспламеняющейся, горючей жидкостью, при этом, облив Е.И. «уайтспиритом» и достоверно зная, что Е.И. облит им, Казанцева В.Ф. бросила на него горящую спичку, действуя при этом последовательно.

Характер действий Казанцевой В.Ф. указывает на то, что она осознавала противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидела реальную возможность наступления от её действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.И. и желала этого, то есть действовала умышленно.

Последствия же в виде причинения смерти Е.И. умыслом подсудимой не охватывались: в данном случае, бросив горящую спичку в облитого горючей жидкостью Е.И., Казанцева В.Ф. не могла не предвидеть наступление таких последствий как смерть потерпевшего, но проявила преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывая на их предотвращение, то есть по отношению к наступившей смерти Е.И. вина Казанцевой В.Ф. является неосторожной.

Таким образом, сомнений в виновности Казанцевой В.Ф. в совершении инкриминируемого преступления у суда нет.

Причиной нанесения телесных повреждений в виде ожогов Е.И. Казанцевой В.Ф. стала личная неприязнь, сформировавшаяся у подсудимой на почве произошедшего конфликта, связанного с ревностью, что подтвердили свидетели №6, №8, а также сама подсудимая Казанцева В.Ф. В ходе конфликта Е.И. наносил Казанцевой В.Ф. удары по различным частям тела, что подтверждается показаниями подсудимой Казанцевой В.Ф. и отражено в акте судебно-медицинского освидетельствования №2549 (т.1 л.д.22-23) и заключении эксперта №2549\704 от 24 ноября 2013 года. У Казанцевой В.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, подтвержденного объективными клиническими данными, которое возникло, вероятно, от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе таковым на уровне волосистой части головы, либо области лица, а также, возможно, при падении и ударе о плоскость, что полностью исключить, не представляется возможным. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как приводит к кратковременному расстройству здоровья сроком менее трех недель. В медицинских документах отмечена дата причинения этого повреждения - 14 августа 2013 года. Ссадина (1) левого коленного сустава, возникшая от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе таковым, либо при падении и ударе о плоскость, данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Давность причинения этого телесного повреждения может соответствовать 3-5 суткам назад, на момент первичного осмотра свидетельствуемой - 15 августа 2013 года.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимой Казанцевой В.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения Е.И. тяжкого вреда здоровью и наступлением, в результате этого, смерти последнего, которые предвидела подсудимая, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Суд не усматривает совершение подсудимой преступных действий, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, так как в момент совершения преступления подсудимая была полностью ориентирована в ситуации, ее действия носили целенаправленный, последовательный характер, обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве на подсудимую со стороны потерпевшего, требующих обороняться от него не установлено, поскольку, в момент совершения преступления Е.И. спал и о преступных намерениях Казанцевой В.Ф. не догадывался и не сразу понял, что с ним произошло.

По заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Казанцева В.Ф. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, у нее не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. О чем свидетельствует отсутствие психической симптоматики. У Казанцевой В.Ф. выявлено смешанное расстройство личности в состоянии неустойчивой компенсации на органическом фоне. <...> Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемую способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, прогнозировать последствия употребления алкоголя (находилась в состоянии простого алкогольного опьянения) в интересующее следствие время. По своему психическому состоянию испытуемая не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Ссылки на неотчетливое припоминание деликта не является следствием какого-либо психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Казанцева В.Ф. в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо иного значимого эмоционального состояния, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов с выраженной дезорганизацией поведения. Действия испытуемой носили достаточно последовательный, целенаправленный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий. Также не отмечалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи и отсутствие признаков психической и физической истощаемости в постэмоциональный период (т. 2 л. д. 26-28).

У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, задает вопросы участникам процесса, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает её вменяемой.

Потерпевший Е.И. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков. Потерпевшей А.В., а также свидетелями №3, №4, №5, №6, №7, №8, М., допрошенными в судебном заседании, характеризуется положительно, как спокойный, уравновешанный, сдержанный, безобидный человек, не скандальный, в том числе, и в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

Казанцева В.Ф. совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, на момент совершения преступления являлась не судимой, участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, не работающая, с неадекватным поведением, постоянно конфликтующая с соседями, главой сельсовета характеризуется посредственно, замечена в употреблении спиртных напитков.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве явки с повинной - объяснения Казанцевой В.Ф. данные ей до возбуждения уголовного дела (т.1 на л.д. 14), без участия защитника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, противоправное поведение потерпевшего Е.И., оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, при этом, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой, возможно только лишь в условиях её изоляции от общества, оснований для применения в отношении нее положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учётом личности подсудимой Казанцевой В.Ф., в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ суд, полагает необходимым, избрать Казанцевой В.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Местом отбывания Казанцевой В.Ф. наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания Казанцевой В.Ф. исчислять с 28 января 2014 года.

В соответствии ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3 162,50 рублей, связанные с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату за осуществление защиты Казанцевой В.Ф. в судебном заседании, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденной. Оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку, подсудимая Казанцева В.Ф. имеет доход в виде пенсии, лиц, находящихся на ее иждивении не имеется, в установленном законом порядке от услуг защитника Казанцева В.Ф. не отказывалась.

Исковые требования потерпевшей А.В. о возмещении материального ущерба от совершенного Казанцевой В.Ф. преступления в размере 26 735 рублей, а именно, расходов по погребению брата и проведению поминального обеда, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, бесспорных доказательств относимости к событию и размер материального ущерба, суду не представлено. Так, товарные чеки по оплате аренды помещения, услуг поваров, стоимости продуктов питания, а также ритуальных принадлежностей датированы декабрем 2013 года, в то время как Е.И. умер в сентябре 2013 года. Вместе с тем, это не лишает права потерпевшую А.В. обратиться с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда установлено, что потерпевшая А.В., потеряла близкого человека - родного брата. В результате невосполнимой потери, ей были причинены нравственные страдания, огромный моральный вред, выразившиеся в осознании его потери. <...>, что подтверждается справками соответствующих специалистов, доказательств обратного, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности истицы, материальное положение ответчицы, а также, то обстоятельство, что у погибшего Е.И. кроме родной сестры имеются две дочери, для которых смерть отца также стала невосполнимой потерей, и они также не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом принципы разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что иск потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в доход потерпевшей А.В. компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественное доказательство - стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, изъятую в ходе осмотра места происшествия 14 августа 2013 года по адресу: Алтайский край, Зональный район, <...> и хранящуюся при материалах дела, надлежит уничтожить как не представляющую материальной ценности, по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцеву В.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Казанцевой В.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать и содержать её до вступления приговора в законную силу <...>.

Срок наказания Казанцевой В.Ф. исчислять с 28 января 2014 года.

Взыскать с осужденной Казанцевой В.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 162 рубля (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Гражданский иск А.В. к Казанцевой В.Ф. в части компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей А.В. ее право обратиться с вышеуказанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск А.В. к Казанцевой В.Ф. в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой В.Ф. в пользу А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, изъятую в ходе осмотра места происшествия 14 августа 2013 года по адресу: Алтайский край, Зональный район, <...> и хранящуюся при материалах дела, уничтожить как не представляющую материальной ценности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Зональный районный суд Алтайского края, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденная имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья                                                                                Ю.М. Мартьянова