Решение по делу № 2-549/2012 ~ М-579/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-549/2012

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                         10 октября 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием представителя истца СКПК «Прогресс» Варзиевой Т.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Лузянину Д. В., Королевой А. Ю. и Твердохлебову К. С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прогресс» обратился в суд с иском к Лузянину Д. В., Королевой А. Ю. и Твердохлебову К. С. о взыскании долга по договору займа в сумме <.....>.

В исковом заявлении истец требования мотивирует тем, что <.....> Лузянин Д.В. по договору займа №........ получил в СКПК «Прогресс» заем в сумме <.....> рублей под 20 % годовых сроком на 36 месяцев. Поручителями выступили Королева А.Ю. и Твердохлебов К.С., которые обязались нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства по возврату займа.

В соответствии с п.2.3 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем до <.....> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика.

Согласно п. 4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа, и возникновения просроченной задолженности, на основную сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере 84 % годовых (0,230137 % ежедневно).

Ответчик Лузянин Д.В. нарушил условия договора и добровольно погашать заем не желает.

На <.....> остаток суммы займа составляет <.....> рублей. Процент за пользование займом составляет <.....> рублей. Повышенный процент по договору займа составляет <.....> рублей. Итого сумма долга составляет <.....> рублей.

Истец просит взыскать денежные средства с ответчиков Лузянина Д.В., Королевой А.Ю. и Твердохлебова К.С. солидарно в сумме <.....>

В судебном заседании представитель истца СКПК «Прогресс» Варзиева Т.Х., действующая на основании Устава, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик Лузянин Д.В. <.....> получил по договору займа <.....> рублей в СКПК «Прогресс». До 30 числа каждого месяца он должен был вносить платежи по графику. Лузянин Д.В. произвел единственный раз платеж <.....> в размере <.....> рублей. Указанной суммы не хватило для гашения основного долга. Сумма пошла на гашение компенсации в размере <.....> рублей и повышенной компенсации в размере <.....> рубля. После этого платежи от Лузянина Д.В. не поступали. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга <.....> рублей и государственную пошлину <.....> рубля, т.к. договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Ответчики Лузянин Д.В., Королева А.Ю. и Твердохлебов К.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Согласно почтовых уведомлений, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Лузяниным Д.В. и СКПК «Прогресс» соблюдены. Договор займа №........ заключен в письменной форме <.....>. В соответствии с договором Лузянину Д.В. передано <.....> руб. (п.1.1. договора) сроком на 36 месяцев. Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем 40 % годовых – за пользование займом. Заемщику денежные средства предоставлены по целевому назначению. После предоставления Заемщиком Заимодавцу надлежаще оформленных документов, подтверждающих целевое использование займа, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ? ставки годовых, т.е. 20%. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что заемщик Лузянин Д.В. знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графика, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, что подтверждает его подпись в договоре займа. Однако не исполнил ее. Это подтверждает справка-расчет займа, на который должны поступать платежи по займу, из которого видно, что Лузяниным Д.В. был сделан всего один взнос <.....> в сумме <.....> рублей. После этой даты платежи на счет не поступали.

    Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

<.....> Лузянин Д.В. внес в СКПК «Прогресс» <.....> рублей, которая была списана в сумме <.....> рублей на гашение компенсации и <.....> рубля на гашение повышенной компенсации (л.д.4).

Лузянин Д.В. должен был оплатить сумму основного долга в размере <.....> рублей. Оплачен им основной долг в сумме <.....> рублей, задолженность по основному долгу составляет <.....> рублей.

    За период с <.....> по <.....> начислена компенсация Лузянину Д.В. <.....> рубль, уплачено компенсации на сумму <.....> рублей, задолженность по компенсации составляет <.....> рубля.

    Повышенная компенсация начислена в размере <.....> рублей, уплачено на сумму <.....> рубля, Задолженность составляет <.....> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание требования данной нормы права, суд считает неустойку, предъявленную заимодавцем Заемщику Лузянину Д.В. соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения у суда нет.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Лузянина Д.В. задолженности по договору займа законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при заключении договора займа с Лузяниным Д.В., в обеспечение исполнения им обязательства по возврату денежных средств, между СКПК «Прогресс» и Королевой А.Ю. и Твердохлебовым К.С. <.....> был заключен договор поручительства, что подтверждается представленной копией договора поручительства, в котором имеются подписи поручителей.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

    Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.1.1.) поручители обязуются перед Заемщиком отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Лузяниным Д.В. по договору займа №........ от <.....> В договоре также указана сумма займа - <.....> руб., срок его возврата 36 месяцев, компенсация за пользование займом – 40 % годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подписи в нем поручителей.

    Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Королевой А.Ю. и Твердохлебова К.С., которые являются поручителями Лузянина Д.В. по договору займа №........ от <.....>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

    Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

     В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, было исследовано платежное поручение, в соответствии с которой СКПК «Прогресс» заплатил УФК по КО (Межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области) <.....> руб., в качестве государственной пошлины. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Лузянину Д. В., Королевой А. Ю. и Твердохлебову К. С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.

    Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» солидарно с Лузянина Д. В., Королевой А. Ю. и Твердохлебова К. С. денежные средства в сумме <.....> рублей.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» с Лузянина Д. В., Королевой А. Ю. и Твердохлебова К. С. государственную пошлину по <.....> с каждого.

На заочное решение в суд его принявший ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано истцом в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья                                       К.А. Костеренко