Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2016 ~ М-326/2016 от 09.02.2016

     Дело № 2- 574-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                               19 мая 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истца Захаровой Н.В., представителя истца Слепокурова А.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика Андрейчук Г.Д., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжке и взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тройка Плюс», указав, что работала <данные изъяты> в ООО «Тройка плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о расторжении с ней срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, но получила отказ. По истечении срока предупреждения об увольнении истец прекратила работу и обратилась к ответчику с требованием выдать ей трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, выплатить окончательный расчет. В последний день работы трудовую книжку и указанные документы работодатель ей не выдал, окончательный расчет не произвел. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, она не смогла устроиться на новую работу, на ее иждивении находится ребенок О. <данные изъяты>. Размер ее средней заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в день. Просит суд истребовать у работодателя трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы; в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела Захарова Н.В. свои требования уточнила, размер исковых требований увеличила, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о размере заработной платы; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Захарова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что при увольнении ответчиком не была выдана ей трудовая книжка. После того, как Захарова Н.В. обратилась с иском в суд, к ней пришел учредитель ООО «Тройка Плюс» Л. и предложил вернуть ей трудовую книжку с условием, что истец откажется от иска. Также пояснила, что в настоящее время она трудоустроена. Настаивает на том, что она не подписывала документы, представленные ответчиком в материалы дела, в том числе не расписывалась в журнале движения трудовых книжек, в приказе об увольнении, а также не писала заявление об увольнении, представленное истцом.

Представитель истца Слепокуров А.А. требования истца поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что ответчиком не доказан факт выдачи трудовой книжки, так как отсутствуют оригиналы представленных ответчиком документов. Считает, что факт выдачи трудовой книжки не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Настаивает на том, что ответчиком сфальсифицированы представленные документы, в том числе: копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена путем копирования заявления о приеме на работу, так как вводные части данных заявлений являются полностью идентичными; истец не подписывала приказ о прекращении трудового договора, а также не расписывалась в книге учета трудовых книжек о получении трудовой книжки. Представитель истца также признает, что копия приказа о расторжении трудового договора и справка о размере заработной платы истцом при рассмотрении дела получена, несмотря на это, продолжает настаивать на исковом заявлении в данной части.

Представитель ответчика Андрейчук Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать. Настаивает на том, что при увольнении Захаровой Н.В. трудовая книжка была своевременно выдана, о чем она расписалась в книге учета трудовых книжек. Пояснила, что оригинал книги учета трудовых книжек не может быть представлен, так как кадровые документы были повреждены при выполнении ремонтных работ в помещении работодателя, а затем уничтожены. Представителем истца заявлено о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Свидетель Л. суду показал, что является <данные изъяты> ООО «Тройка-Плюс» и <данные изъяты> В сентябре 2014 года в помещениях магазина проводился ремонт и свидетель находился в кабинете директора, выполняя ремонтные работы. В его присутствии происходил разговор на повышенных тонах между директором Сойник Ю.Ю. и Захаровой Н.В., директор настаивала на том, чтобы Захарова Н.В. забрала какие-то документы. Свидетель видел, что Захарова Н.В. забрала у Сойник Ю.Ю. какие-то документы, но какие именно не видел. Со слов Сойник Ю.Ю. она передала трудовую книжку Захаровой Н.В. Свидетель также показал, что в настоящее время Захарова Н.В. работает в <данные изъяты> Также показал, что в марте 2016 года он подходил к Захаровой Н.В., желая решить вопрос мирным путем, и предлагал истцу выдать дубликат трудовой книжки.

Свидетель Ш. суду показал, что выполнял ремонтные работы в помещениях ООО «Тройка Плюс». Осенью 2014 года он устанавливал дверь в кабинет директора Сойник Ю.Ю и слышал, что в кабинете происходит разговор на повышенных тонах. Затем из кабинета вышла Захарова Н.В. с какими-то документами в руках. После нее вышла директор Сойник Ю.Ю и произнесла, что все закончилось, все документы она отдала Захаровой Н.В., в том числе трудовую книжку.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии трудовой книжки серии № №, выданной на имя Захаровой Н.В., в данную книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Захарова Н.В. принята на должность <данные изъяты> в ООО «Тройка-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тройка-Плюс» и Захарова Н.В. заключили трудовой договор №, по условиям которого Захарова Н.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазин «Тройка-Плюс» по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. уволена из ООО «Тройка-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец настаивает на том, что работодателем ей не была выдана трудовая книжка при увольнении. В свою очередь, позиция ответчика заключается в том, что ООО «Тройка-Плюс» трудовую книжку Захаровой Н.В. выдало в день увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанной нормы ответчиком при рассмотрении дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт выдачи истцу трудовой книжки.

Так, в обоснование своих доводов ответчиком представлены суду копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, с датой начала ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись №, согласно которой Захарова Н.В. получила трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же при рассмотрении дела утверждала, что трудовую книжку она не получала, подпись в указанной книге ей не принадлежит. Истец и ее представитель также заявили о фальсификации (подложности) доказательств, представленных ответчиком, в том числе копии книги учета движения трудовых книжек.

Порядок доказывания в гражданском процессе, а также основные принципы оценки доказательств регламентированы Главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой обязательно как для лиц, участвующих в дел, так и для суда.

Часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что содержание копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленной ответчиком, является подлинным, в материалах дела отсутствуют.

Принимая же во внимание, что ответчиком не представлен суду оригинал книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а истец возражает относительно достоверности содержания представленной копии документа, суд не может признать доказанным обстоятельство, подтверждаемое копией, а именно то, что Захарова Н.В. действительно получила трудовую книжку.

Более того, согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с тем, что при отсутствии оригинала книги учета движения трудовых книжек почерковедческая экспертиза, а также техническая экспертиза документа не может быть назначена, в ходе рассмотрения дела судом было предложено ответчику предоставить иные доказательства, подтверждающие факт выдачи трудовой книжки истцу.

Несмотря на это, ответчиком такие доказательства представлены не были.

В то же время, показания свидетелей Л. и Ш., на которые ссылается представитель ответчика, не подтверждают, что трудовая книжка действительно была получена Захаровой Н.В. Так, оба свидетеля показали, что слышали разговор на повышенных тонах между руководителем ООО «Тройка-Плюс» и Захаровой Н.В., но при этом, ни один, ни другой свидетель не видели сам факт передачи трудовой книжки работнику, а только слышали об этом от директора Сойник Ю.Ю.

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Пункт 40 Правил устанавливает, что с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Таким образом, факт получения работником трудовой книжки при увольнении может быть подтвержден только подписями работника в его личной карточке, а также в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

При этом, ответчиком не представлены суду ни вышеуказанная книга учета, ни личная карточка работника.

В обоснование невозможности предоставления книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении имущества и его уничтожении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в подсобном помещении ООО «Тройка-Плюс» произошло обрушение полки с краской в результате чего краска вылилась в коробки с ценной документацией, в том числе с кадровыми документами. Комиссией принято решение уничтожить документацию.

Суд критически относится к представленному акту в связи со следующим.

Так, на представленном ответчиком акте в качестве даты обнаружения события и даты составления акта указано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, бланк, на котором составлен акт содержит реквизиты ООО «Тройка-Плюс», в том числе ссылку на наличие у юридического лица расчетного счета, открытого в <данные изъяты>.

В то же время, согласно общеизвестным и общедоступным сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный <данные изъяты> не существовал.

В частности, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте <данные изъяты> решение о реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> открытого акционерного общества <данные изъяты> было принято только 04.06.2015 года общим собранием акционеров <данные изъяты> (Протокол № от 4 июня 2015 года). На основе реорганизованного ОАО <данные изъяты>» запланировано создание Нерюнгринского филиала <данные изъяты>».

В соответствии же со сведениями, содержащимися в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, процедура реорганизация АО «<данные изъяты> путем присоединения к АО «<данные изъяты>» была завершена только 04.09.2015 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт № от 03.02.2015 года о повреждении имущества и его уничтожении в том виде, как он представлен в суд, в действительности не мог быть составлен 03.02.2015 года, а, следовательно, сведения, содержащиеся в представленном акте также не могут быть признаны достоверными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка истцу при увольнении выдана не была, в связи с чем требование о возложении на ООО «Тройка-Плюс» обязанности по выдаче трудовой книжки подлежит удовлетворению.

При этом, основания полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением об истребовании трудовой книжки, отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора.

В то же время, часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, в том случае, если трудовая книжка не была выдана работнику в день его увольнения, обязанность по выдаче такой трудовой книжки сохраняется до момента обращения работника за ее выдачей, то есть отношения в данном случае носят длящийся характер, а, следовательно, срок для обращения в суд с исковым заявлением об истребовании трудовой книжки не может исчисляться со дня прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, то есть Захаровой Н.В. установленный законом срок для обращения с иском в суд не был пропущен.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Захарова Н.В. и ее представитель считают, что в связи с невыдачей ответчиком истцу при увольнении трудовой книжки Захарова Н.В, не смогла трудоустроиться, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получала заработную плату. Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана данная заработная плата и проценты в связи с задержкой ее выплаты.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, истец должен доказать не только то, что ему не была своевременно выдана трудовая книжка, но и то, что именно в связи с задержкой такой выдачи работник был лишен возможности трудиться.

В то же время, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены. Так, истцом не доказано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею предпринимались какие-либо действия, направленные на трудоустройство, а также доказательства того, что ею был получен отказ в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

Более того, факт отсутствия трудовой книжки, сам по себе, не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика. В частности, в судебном заседании истец признавала и не оспаривала, а свидетели подтверждали, что Захарова Н.В. в настоящее время трудоустроена и работает без трудовой книжки.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Захаровой Н.В. в данной части.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Захаровой Н.В. о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копию приказа о расторжении трудового договора и справки о размере заработной платы.

Так, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

При рассмотрении дела ответчиком были переданы истцу копия приказа о расторжении трудового договора и справка о размере заработной платы, что стороной истца признается и не оспаривается.

Следовательно, на момент вынесения судом решения отсутствует нарушение прав Захаровой Н.В., за защитой которых она обратилась в суд.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала Захарова Н.В. в результате нарушения ее трудовых прав (задержка выдачи трудовой книжки более 1,5 лет), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» выдать Захаровой Н.В. трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» в пользу Захаровой Н.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                   В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года.