Решение по делу № 2-2080/2019 ~ М-1057/2019 от 05.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-001398-19

№ 2-2080/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Гуторовой Н.В.,

с участием

истца Кубиева С.С.,

представителя истца Никоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубиева Сергея Сергеевича к Артеменко Антону Викторовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с данным иском указав, что 09.07.2018 по договору купли продажи он приобрел у ответчика автомашину «<данные изъяты> 16.07.2018 он обратился в органы ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для совершения регистрационных действий, однако при проверке были выявлены признаки изменения идентификационного (маркировочного) номера кузова. 18.09.2018 органом дознания ОП № 5 УМВД России по ПК возбуждено уголовное дело. Согласно справки об исследовании № 5-681 от 18.07.2018 маркировочное обозначение идентификационного номера кузова имеет признаки изменения. Маркировочная табличка с обозначением номера кузова содержит признаки демонтажа и повторной установки. Обнаруженные признаки изменения идентификационного (маркировочного) обозначения номера кузова, являются существенными недостатками товара, влекущими невозможность его использования. ГИБДД был внесен запрет на осуществление регистрационных действий. То есть, ответчик продал ему автомашину, непригодную для её использования по прямому назначения, при этом, обнаруженные недостатки товара возникли до передачи автомашины истцу. Поскольку денежные средства переводились на карту супруги продавца, то решением суда от 12.02.2018 с супруги ответчика Артеменко О.В., взыскана сумма неосновательного обогащении в размере 395 000 руб. и данные денежные средства им получены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный 09.07.2018 между ним и Артеменко А.В., взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 10 972,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 452 руб. Автомашину «<данные изъяты> вернуть ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали дополнив, что в связи приобретением автомобиля истцом понесены убытки в размере 10 377,36 руб., которые сложились из следующих расходов: 10 377,36 руб. за оформление полиса ОСАГО, поскольку в силу закона без данного полиса машину на осмотр в органах ГАИ не принимают и поставить ее на учет не представляется возможным. Также 595 руб. он оплатил за регистрационные действия, в результате которых и было установлено, что он приобрел транспортное средство с измененными номерами кузова. Расходы по оплате госпошлины просит взыскать в размере 500 руб., поскольку именно данная сумма оплачена истцом, а в иске в данном требовании имеется опечатка.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск в которых указал, что спорная автомашина действительно была им продана истцу. Однако при продаже автомашины он полагал, что является добросовестным продавцом, а автомашина находится в исправном техническом состоянии и пригодном для эксплуатации. Ранее данную автомашину он приобретал у Абрамовой А.В. и при постановке на учет вопросов к её техническому состоянию не возникало. С требованиями о взыскании убытков в размере 10 377,36 руб. по оплате полиса ОСАГО не согласен, поскольку истец не был лишен возможности расторгнуть договор и вернуть оплаченные деньги, однако этого не сделал. Регистрационные действия по автомашины фактически произведены не были и истец также имел возможность обратиться за возвратом уплаченной госпошлины в размере 595 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 09.07.2018, заключенный между сторонами, а в удовлетворении остальных требований истца отказать.

Артеменко О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018 года между покупателем Кубиевым С.С. и продавцом Артеменко А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №5-522 от 09.11.2018 маркировочное обозначение идентификационного номера кузова имеет признаки изменения (признаки (следы) замены маркируемой панели с идентификационной маркировкой кузова автомашины). Маркировочное обозначение, обнаруженное на двигателе «<данные изъяты> представленного автомобиля признаков изменения первоначального содержания не имеет. Установить содержание первичной маркировки кузова исследуемого автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Установить содержание первичной маркировки кузова автомашины возможно по дополнительному номеру элемента его комплектации «ZC0008799N6P» путем обращения (запроса) на предприятие-изготовитель через НЦБ Интерпола.

Согласно же ПТС данный автомобиль имеет <данные изъяты>» и отсутствуют сведения о внесении изменений и замене.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку от 24.07.2018 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами данное транспортное средство не может быть допущено к движению на дорогах и восстановить регистрацию не представляется возможным.

Невозможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению вследствие её снятия с регистрационного учета и недопущением к движению, явилось поводом для обращения в суд с вышеназванным иском.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, пункт 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывает их допуск к эксплуатации с регистрацией в органах ГИБДД с выдачей соответствующих документов, запрещая регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Подпункт «з» пункта 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, предусматривает, что ГИБДД МВД РФ для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом «ж» пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, либо государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России от 15.03.1999 года № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» утверждены Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД. В соответствии с пунктом 20 Правил в случае выявления на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел и иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Согласно абзацу 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение № 1 к приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 года № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В данном случае цели, для которых заключался оспариваемый договор купли-продажи, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство им фактически использовано быть не может. В договоре купли-продажи не было оговорено то обстоятельство, что имеет место изменение маркировочного обозначения номера кузова, следовательно, доводы истца о том, что продавец не представил полную информацию о товаре, обоснованны.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства по его прямому назначению, суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

Ответчик Артеменко А.В. с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2018 согласился.

На основании изложенного, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Следовательно, истец, в соответствии с требованиями законодательства, 12.07.2018 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждает страховой полис ХХХ-0048304769, оплатив за него 10 377,36 руб.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность расторгнуть указанный договор и вернуть оплаченные денежные средства основан на неверном толковании закона, так как такое право могло возникнуть у истца только в том случае, если спорное транспортное средство перейдет к новому владельцу. В данном случае транспортное средство не было продано, договор купли-продажи в добровольном порядке не сторонами также не расторгался.

Также истцом понесены расходы в виде оплаты пошлины за регистрационные действия в размере 595 руб.

Доводы ответчика о том, что данные средства также истец мог вернуть, поскольку фактически регистрация транспортного средства не была проведена также основаны на неверном толковании закона в силу следующего.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых уплачивается государственная пошлина, а также порядок возврата уплаченной государственной пошлины (статья 333.40 Кодекса).

Положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа регистрирующего органа от совершения юридически значимых действий, установленных подпунктами 36 - 40 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 11-П.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, которые подтверждены письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 500 руб.

Также в силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 239 руб., которая не была доплачена истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 09.07.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 972,36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░ 11 472,36 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░