Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2018 (2-2843/2017;) ~ М-3239/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-217/18

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии представителя истцов                    Багаевой Е.А.,

ответчика С.В.,

ответчика В.Н.,

при секретаре                                 Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока к Шитеру С.В., Шитер В.Н. о возложении обязанности демонтировать каменный забор,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Владивостока, УГА администрации г. Владивостока обратились в суд с иском, в обоснование указав, что УГА администрации г. Владивостока <дата> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: г. Владивосток<адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что часть каменного забора, длиной 30,35 п.м., установлена с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и выходит на участок с кадастровым номером <номер>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, земельный участок, площадью 9439 кв.м., с кадастровым номером <номер> имеет разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Б) и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, земельный участок, площадью 1 551 кв.м., с кадастровым номером <номер> имеет разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. В отношении участка зарегистрировано право общей долевой собственности, собственники - С.В., В.Н.

В соответствии с актом проверки от <дата> <номер> фактическая площадь территории за границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, огороженная забором и расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, составляет 4,28±0,72 кв.м., что также подтверждается письмом МКУ «Городские земли» от <дата> <номер>М и приложенными к нему ситуационным планом и фотоматериалом. В администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов недвижимости, расположенных в районе ул. Фанерная, 7, а также о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> кому-либо для строительства. Таким образом, вышеуказанный каменный забор незаконно установлен ответчиками в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

Таким образом, самовольное занятие ответчиками части земельного участка с кадастровым номером <номер> осуществлено в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, а также нарушает права муниципального образования г. Владивосток, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ, как собственника вышеуказанного земельного участка.

Администрация г.Владивостока, УГА администрации г. Владивостока просит суд обязать С.В., В.Н. за свой счет снести (демонтировать) каменный забор, длиной 30,35 п.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и привести земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором самовольно размещен объект, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить право истцам осуществить снос (демонтаж) указанного объекта за свой счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных затрат.

<дата> судом привлечено для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истцов администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока по доверенности Багаева Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики С.В. и В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в феврале 2011 года ими вместо деревянного забора был установлен каменный забор, Управлением Росреестра не установлено захвата ими земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истцов и ответчиков, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

С.В., В.Н. на праве общей долевой собственности (доля каждого по ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1551 кв.м., с разрешенным использованием - для дальнейшей эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: г. Владивосток<адрес>. Право зарегистрировано в ЕГРП <дата> (л.д. 13).

Как следует из пояснений ответчиков, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

<дата> УГА администрации г. Владивостока проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении указанного земельного участка.

<дата> УГА администрации г. Владивостока по результатам проверки составлен акт проверки № 317, подписанный лицом проводившим проверку – главным специалистом 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений УГА администрации г. Владивостока Натюшиной Е.А. (л.д.9-10).

Согласно выписки из ЕГРП от <дата>, участок, площадью 9439 кв.м, с кадастровым номером <номер> имеет разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Б) и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1551 кв.м, имеет разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек.

Из выводов, изложенных в акте проверки № 317 от <дата>, следует, что фактическая занимаемая С.В., В.Н. площадь территории за границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, огороженная забором составляет в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> - 4,28±0,72 кв.м.

В связи с указанным, УГА администрации г. Владивостока материалы проверки были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для решения вопроса о возбуждении административного производства по ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Кузиным Н.М. от <дата> № 09-17971-1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушения (л.д. 36-37).

В определении указано, что акт проверки от <дата> № 317, проведенной органом муниципального земельного контроля, воспроизводит сведения, содержащиеся в письме МКУ «Городские земли» б/д и б/н, не содержащем подписи директора Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии юридической силы отраженных сведений. К письму приложен ситуационный план, который сведений о координатах характерных точек ограждения, отмеченного на плане, не содержит.

Согласно письму МКУ «Городские земли» и приложенному к нему ситуационному плану, местоположение характерных точек фактического ограждения определялось геодезическим методом, и определялось лишь по одной стороне ограждения земельного участка (вдоль проезда). Площадь дополнительно занятого земельного участка, согласно акту, составила 4.28 кв.м. +/- 0.72 кв.м.

По сведениям ЕГРН, допустимая погрешность исчисления площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего В.П. на праве общедолевой собственности, составляет 13,78 кв.м, что существенно превышает (на 9,5 кв.м) площадь вменяемого правонарушения (л.д. 37).

Указанные обстоятельства явились основанием для отказав в возбуждении административного дела.

Предельно допустимая погрешность определения площади земельных участков рассчитывается с целью определения точности вычисления.

Однако, установление требований к расчету (определенной формулы для расчета) предельной допустимой погрешности определения площади Законом о кадастре не предусмотрено. В связи с этим, для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков (частей земельных участков) могут применяться различные формулы.

Суд соглашается с доводом Управления Росреестра о том, что площадь участка, указанная в акте как дополнительно занятого ответчиками, составляет около 4, 28 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности.

Работы по установке межевых знаков границ земельного участка выполняются при проведении кадастровых работ лицами, имеющими действующий аттестат кадастрового инженера.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что Натюшина Е.А. имеет необходимую квалификацию для установления границ земельных участков.

Иных доказательств занятия участка, кроме указанного акта Натюшиной Е.А. не имеется.

Кроме того, согласно акта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от <дата> (л.д. 44-45), земельный участок, принадлежащий С.В. и В.Н., поставлен на кадастровый учет с номером <номер> на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. На момент проведения проверки нарушений действующего земельного законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока к Шитеру С.В., Шитер В.Н. о возложении обязанности демонтировать каменный забор отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                Е.И. Чернянская