Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7102/2014 ~ М-6654/2014 от 11.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее.

04.05.2014 г. примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: г.о. Самара, ул. Полевая, дом 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Мерседес 26500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который, управляя автомобилем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хендай Гете, государственный регистрационный знак р № под управлением ФИО1, которая от удара продвинулась и допустила наезд на автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак т № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2014 г.

В результате указанного события пострадавших нет, автомобилю Хендай Гете были причинены значительные механические повреждения.

Собственником автомобиля Хендай Гете, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <адрес> от 10 февраля 2012г.

Гражданская ответственность истца владельца автомобиля Хендай Гете, ФИО1, государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «ОСК», полис ССС № №.

Собственником транспортного средства Мерседес 26500, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2014г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес 26500, государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о произошедшем страховом случае. Были предоставлены все необходимые документы, в соответствии с правилами добровольного страхования.

Автомобиль Хендай Гете был осмотрен, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Однако, истцу ФИО1 была начислена выплата страхового возмещения в размере 102 365 руб. 23 коп., что не соответствует реальному размеру нанесенного ущерба.

Не согласившись с суммой выплаты, истец ФИО1 произвела независимую экспертизу в ООО «Страховой брокерской компании Инфострах» для оценки ущерба, причиненного автомобилю Хендай Гете.

Согласно Отчета № А05 032 от 02 июля 2014г. об оценке, ущерб, причиненный автомобилю Хендай Гете, составил - 202 370 руб. 98 коп., с учетом износа.

Стоимость ущерба, согласно заключениям об оценке, составленных ООО «Страховой брокерской компании Инфострах» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В результате аварии истец ФИО1 JI.B. понесла дополнительные убытки в следующих размерах:

расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек;

расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей 75 копеек;

расходы по оплате телеграфных услуг в размере 434 рублей 75 копеек;

расходы по оплате госпошлины в размере 3 266 рублей 39 копеек;

расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек. ИТОГО: 21 729 рублей 89 копеек.

Истец считает реальным размером ущерба, который причинен его имуществу в результате ДТП, сумму ущерба в размере 202 370, 98 рублей, а размер недоплаченной страховой суммы считает равным 100 005 руб. 75 коп., который просит взыскать ответчика, как с виновника ДТП, с учетом расходов по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей 75 копеек, а всего просит взыскать с ответчика 100 234 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ФИО3 ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей, а также просит взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей» размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец, в лице представителя по доверенности ФИО6, в порядке уточнения иска, просил суд взыскать с единственного ответчика ФИО3 :

недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 100 005 рублей 75 копеек;

расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек;

расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей 75 копеек;

расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 123 034 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ФИО3:

недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 100 005 рублей 75 копеек;

расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек;

расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей 75 копеек;

расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался, от взыскания

штрафа в размере 50 % по Закону «О защите прав потребителей» отказался, так как по иску, заявленному по нормам Закона «Об ОСАГО», данные требования не могут быть предъявлены; исковые требования, принятые судом в порядке уточнения иска, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, судебное извещение телеграфом возвращено в суд без вручения.

07.11.2014 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд. заслушав представителя истца и изучив материалы дела. приходит к следующему.

Установлено что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес 26500, государственный регистрационный знак №, ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», владелец ФИО3.

04.05.2014 г. примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: г.о. Самара, ул. Полевая, дом 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с припаркованным ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, что видно из справки о ДТП, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2014 года. Кроме того вина ФИО3 подтверждатеся решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, решение вступило в законную силу 07.10.2014 года.

Установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102 365,23 рублей.

Обязанности по выплате страхового возмещения из договора обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнены в точном соответствии с нормами действующего законодательства в полном объеме, в рассматриваемом случае вина страховщика отсутствует, так как страховщик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и в частности, с условиям заключенного сторонами договора страхования. Наличие спора между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно размера страховой выплаты, размер которой подтвержден отчетом оценщика, не может рассматриваться в качестве нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Отчета № А05 032 от 02 июля 2014г. об оценке, выполненного ООО «Страховой брокерской компании Инфострах», стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Гете, с учетом износа, составил - 202 370 руб. 98 коп. Отчет выполнен в соответствии с действующими стандартами независимым экспертом, состоящим в реестре оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», отчет является достоверным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, заключении указано, на основании каких документов составлены расчеты, какие использовали методические рекомендации, расчеты составлены с требованиями ГК РФ, Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской

з

ответственности владельцев автотранспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135-Ф3. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Ответчик ФИО3 свой отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля суду не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП, за составление Отчета №№А05 032 от 02 июля 2014г. истцом уплачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства и квитанцией, на сумму 5 000 (пять тысяч) руб. Кроме того, данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, данные расходы относятся к убыткам согласно положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика. ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы за оформление доверенности на участие в суде представителя, в сумме 800 рублей, почтовые услуги ( отправка телеграммы) по извещению ответчика ФИО3 на осмотр ТС в сумме 228, 75 рублей, которые подтверждены документально ( л.д. 17,18), суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям стати 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя суд считает возможным взыскать с ответчика, с учетом принципа разумности, и исходя из сложности дела, в сумме 7 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме - 3 460 рублей 70 копеек, от удовлетворенной судом суммы иска - 113 035 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194—198, 234—237 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 100 005 рублей 75 копеек;

расходы по оплате экспертно - оценочных услуг в размере 5 ООО рублей 00

копеек;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек;

расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей 75 копеек;

расходы по оплате телеграфных услуг в размере 434 рубля 75 копеек;

расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек (частично), всего 113 035 рубля 50 копеек, и кроме того, госпошлину в сумме 3 460 рублей 70 копеек, а ИТОГО взыскать - 116 495 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     И.В.Абдурахманова