Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28249/2016 от 26.09.2016

Судья – < Ф.И.О. >11 Дело <...>

Апелляционное определение

27 октября 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17,

судей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >12,

по докладу судьи < Ф.И.О. >16,

при секретаре < Ф.И.О. >13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании недействительным межевого плана земельного участка, и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование требований указала, что < Ф.И.О. >1 является собственником квартиры <...>, площадью 39,6 кв.м., незавершенной строительством летней кухни литер Г, площадью 35,2 кв.м., с подвалом по <...> в <...>. Остальная часть жилого дома по <...> в <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: < Ф.И.О. >5 - 40/100 доли; < Ф.И.О. >6 - 21/100 доли. По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая пачата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, площадь земельного участка, кадастровый <...>, по адресу: <...>, составляет 713 кв.м., его разрешённый вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из ответа Лабинской межрайонной прокуратуры от <...> <...>Ж- <...> она узнала, что, в соответствии с договором купли-продажи от <...>, ответчик < Ф.И.О. >19 приобрёл у < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >3 гараж с земельным участком, площадью 32 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >3, являясь участниками общей долевой собственности 0,40 доли на жилой дом по адресу: <...>, продали ее < Ф.И.О. >5 Из договора купли-продажи от <...> не следует, что кирпичный гараж, расположенный на земельном участке, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >3 Указанный гараж был выстроен на территории земельного участка по адресу: <...> и на генплане застройки управления архитектуры и градостроительства от <...> обозначен под <...>. < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >3, после отчуждения принадлежащей им на праве собственности 0,40 доли жилого дома гр. < Ф.И.О. >5, не вправе были отчуждать <...> ответчику < Ф.И.О. >2 объект вспомогательного назначения - кирпичный гараж, размещённый в границах земельного участка жилого дома по адресу: <...>. Отчуждение кирпичного гаража с земельным участком в пользу ответчика < Ф.И.О. >2, не являющегося собственником жилого дома по адресу: <...>, нарушает право пользования земельным участком собственников данного жилого дома. Нарушение права пользования заключается в том, что площадь земельного участка незаконно уменьшилась на 32 кв.м.

Земельный участок, площадью 7,13 кв.м., по <...> в <...> <...>, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <...>, межевание не производилось. Земельный участок площадью 32 кв.м., по <...>. 251 в <...>, <...> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <...> и произведено межевание. Однако, полагает, что межевание земельного участка, площадью 32 кв.м., произведено с нарушением Земельного кодекса РФ, поскольку согласование границ с собственниками жилого дома по адресу: <...> не производилось.

Поскольку межевание земельного участка площадью 32 кв.м, по <...> в <...> выполнено с нарушением действующего законодательства, то земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >2, подлежит снятию с кадастрового учета как незаконного и необоснованного.

Поскольку межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> в <...> изготовлено с нарушением требований, оно также подлежит отмене.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> в <...> и принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >2; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точках земельного участка, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по <...> в <...> и принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >2

В процессе рассмотрения дела по существу, с учетом исследованных материалов дела, судом было вынесено определение о замене ненадлежащих ответчиков < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10 на надлежащего ответчика - < Ф.И.О. >7, который в настоящее время является собственником спорного недвижимого имущества. Также, суд исключил из числа третьих лиц < Ф.И.О. >5 При этом, < Ф.И.О. >6 остался в числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку наравне с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >1 уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного но <...>. 251 в <...>, площадью 32 кв.м, и принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >7 Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точках земельного участка, площадью 32 кв.м, расположенного по <...> в <...> и принадлежащего па праве собственности < Ф.И.О. >7

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 отказано полностью.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить данное решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1, настаивающую на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >14, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >1 является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, а также незавершенного строительством объекта - нежилой летней кухни, степень готовности 47%, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 9, 10).

Кроме < Ф.И.О. >1, собственниками недвижимого имущества по <...> в <...>, согласно выписки из ЕГРП от <...> (л.д. 74- 80), также являются:

- < Ф.И.О. >7, в собственности которого находятся: гараж (нежилой), площадью 27,5 кв.м, по адресу: <...>; земельный участок для эксплуатации капитального гаража, площадью 32 кв.м., по адресу: <...>;

- < Ф.И.О. >6, в собственности которой находятся: нежилое помещение - подвал <...>, площадью 12,1 кв.м, по адресу: <...>; 24/100 доли жилого дома, общей площадью 128,7 кв.м., по адресу: <...>. <...>

- < Ф.И.О. >8, в собственности которой находится: 40/100 доли жилого дома, обшей площадью 128,7 кв.м., по адресу: <...>.

Между собственниками < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 возник спор относительно земельного участка, площадью 32 кв.м., по адресу: <...>, который принадлежит < Ф.И.О. >7, и используется им для эксплуатации гаража.

Рассматривая данный спор, судом первой инстанции было истребовано межевое дело земельного участка по <...> в <...>.

Как установлено судом, < Ф.И.О. >9 являлась собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. В документах также записано 40/100 доли жилого дома по адресу: <...>.

Протоколом <...> от <...> гр. < Ф.И.О. >9 было разрешено строительство гаража размером 8x5м., по <...> в <...> (л.д. 42). Протокол был утвержден решением Исполкомом Лабинского городского совета народных депутатов <...> от <...> (л.д. 43).

Впоследствии, на основании договора дарения от <...>, < Ф.И.О. >9 подарила принадлежащее ей недвижимое имущество по адресу: <...>, своим детям < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >10 в равных долях (л.д. 51 -52).

Затем, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >10 продали принадлежащую им на праве собственности долю в домовладении (40/100) гр. < Ф.И.О. >5, что подтверждается договором купли-продажи от <...> (л.д. 13-14).

В собственности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >10 остался капитальный кирпичный гараж по адресу: <...>.

Намереваясь продать гараж, <...>. < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >10 обратились в Архитектуру <...> с заявлением об отчуждении части земельного участка, на котором расположен гараж, из земельного участка жилого дома по адресу: <...>. На заявлении имеются подписи собственников квартир (долей) жилого дома по <...> в <...>, о том, что они не возражают относительно заявления (л.д. 41).

<...>. < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >10 также подали заявление в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <...> о межевании земельного участка и присвоении ему кадастрового номера (л.д. 40).

<...> Управлением архитектуры и градостроительства администрации <...> было дано заключение о возможности отчуждения земельного участка жилого дома в <...> (л.д. 53). В заключении указано, что площадь земельного участка, обслуживающего трехквартирный жилой дом по <...>. 251 в <...>, составляет 713 кв.м. На земельном участке расположены жилой дом, хозпостройки, кирпичный гараж литер «Б», размером 4,8*5.6 кв.м. Строительство гаража разрешалось решением госисполкома <...> от <...> владельцу квартиры <...>. В настоящее время, гараж выстроен втраницах участка жилого дома.

<...> Главой <...> было принято постановление <...> «Об изъятии части земельного участка по адресу: <...>, и предоставлении в собственность за плату < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10» (л.д. 62). В постановлении указано, что письменное согласие жителей трехквартирного жилого дома но <...>. <...>, имеется.

Таким образом, гр. < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >10 получили в собственность за плату земельный участок, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <...>. <...> на законных снованиях в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Нарушений в процедуре предоставления земельного участка не было.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи гаража с земельным участком от <...>, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >10 продали принадлежащие им на праве собственности гараж и участок < Ф.И.О. >2, который в установленном порядке получил на эти объекты недвижимости свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 34-35).

<...>. < Ф.И.О. >20 продал принадлежащие ему гараж с земельным участком по адресу: <...>, < Ф.И.О. >7, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 31-33). Договор прошел государственную регистрацию.

Между тем, установлено, что на дату выкупа и оформления права собственности на спорный земельный участок в 2002 году, истец < Ф.И.О. >1 не являлась собственником какого-либо недвижимого имущества по адресу: <...>.

Она стала собственником квартиры <...> и незавершенной строительством летней кухни лишь <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, выданного нотариусом Лабинского нотариального округа < Ф.И.О. >15

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение < Ф.И.О. >1 о том, что спорный участок всегда принадлежал ей, не соответствуют действительности, в связи с чем заявленные требования < Ф.И.О. >1 не подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: