Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2017 от 01.06.2017

Мировой судья судебного участка № №

<адрес> судебного района <адрес>

<адрес> Меркулова Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Максима Михайловича, Степановой Татьяны Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Исковое заявление Степановой Татьяне Федоровны, Степанова Максима Михайловича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения. Предоставить истцам срок до ДД.ММ.ГГГГ. для исправления недостатков указанных в определении суда.»,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Степанова Татьяна Федоровна, Степанов Максим Михайлович, в лице представителя по доверенности Степанова М.М., обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу истца Степановой Т.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., в пользу истца Степанова М.М. суммы неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление истцов оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п.2. ст. 132 ГПК РФ, в связи с тем, что государственная пошлина за подачу в суд искового заявления истцами не оплачена.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель истцов по доверенности Степанов М.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как мировой судья не отразила в судебном акте мотивы, по которым пришла к выводу об отказе в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, определение мирового судье не содержит выводов по заявленному истцами ходатайству о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Представитель истцов Степанов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, определение мирового суда отменить, направить исковой материал в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что Степанова Татьяна Федоровна, Степанов Максим Михайлович, в лице представителя по доверенности Степанова М.М., обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу истца Степановой Т.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., в пользу истца Степанова М.М. суммы неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что государственная пошлина за подачу в суд искового заявления истца не оплачена.

При подаче искового заявления, истцами также были заявлены ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение чего истцами были приложены документы, а именно: справка о размере пенсии истицы Степановой Т.Ф., составляющей менее прожиточного минимума, установленного в <адрес> и сведения о состоянии счета истца Степанова М.М.

    Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения заявителя, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока установленного п. 1 ст. 64 НК РФ. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течении всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

    Изучив документы, на которые истцы ссылаются как на основания для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для предоставления истцам отсрочки, т.к. тяжелое материальное положение истцов подтверждено документально.

    Более того, мировой судья не разрешил ходатайства истцов о предоставлении отсрочки по существу. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В этой связи, заслуживают внимания, приведенные в частной жалобе аргументы о том, что в судебном акте первой инстанции не отражены мотивы принятого решения, а также не указаны выводы по заявленным истцами ходатайствам о предоставлении отсрочки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, а также о необходимости оставления искового заявления без движения необоснованны, следовательно, частная жалоба Степановой Т.Ф., Степанова М.М. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. - отмене.    

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частную жалобу Степановой Татьяны Федоровны, Степанова Максима Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления Степановой Татьяне Федоровны, Степанова Максима Михайловича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения – отменить.

Исковой материал направить в мировой суд мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, предоставлении истца отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                          Н.Ю.Бадьева