Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6282/2016 от 24.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на участке автодороги <адрес> в <адрес> между автомашинами «Понтиак Вайб» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под его управлением, Лада-111730 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО6, и «Пежо Партнер» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ООО «СЭТТА» и находящейся под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «ЖАСО», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «ЖАСО», признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 180000 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам специалиста ООО «Оргтранс», изложенным в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомашины «Понтиак Вайб» госномер М 397 ВК/96, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа составила 674574 рубля 77 копеек (с учетом износа 362316 рублей 89 копеек)) над ее рыночной стоимостью (382667 рублей) на момент наступления страхового случая. Стоимость годных остатков составляет 119334 рубля 70 копеек, расходы по оценке составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ЖАСО» с претензией, требования которой страховщиком до настоящего времени не исполнены.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик АО «ЖАСО» заменен на АО «СОГАЗ», гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения дела по существу в Октябрьский районный суд <адрес> и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 93332 рубля 30 копеек, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142797 рублей 96 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что согласно заключению специалиста ООО «УК «Фрегат» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель автомашины истца, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над ее рыночной стоимостью. Рыночная стоимость автомашины «Понтиак Вайб» госномер № ****** составила 370000 рублей, стоимость годных остатков оставила 190000 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 900232 рубля (с учетом износа 494788 рублей). Таким образом, страховая компания АО «ЖАСО», выплатив истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 180000 рублей, из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом ее годных остатков, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору страхования. С выводами специалиста, изложенными в представленном истцом заключении ООО «ОргТранс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась, так как они были получены в результате неправильного применения Единой методики. Полагает, что при передаче АО «ЖАСО» страхового портфеля АО «СОГАЗ», истец не вправе требовать взыскания штрафных санкций, поскольку ответчик обязанностей по договору страхования не нарушал. При удовлетворении требований истца просила, с учетом требований разумности и справедливости, снизить расходы по оплате услуг представителя и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штрафные санкции.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО6 и представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ЖАСО», АО «СГ «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на участке автодороги <адрес> в <адрес> между автомашинами «Понтиак Вайб» госномер М № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под его управлением, Лада-111730 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО6, и «Пежо Партнер» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ООО «СЭТТА» и находящейся под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Поскольку ответственность ФИО6 за причинение вреда была застрахована в АО «ЖАСО», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 180000 рублей, рассчитанной, исходя из выводов специалиста, содержащихся в заключении специалиста ООО «УК «Фрегат» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наступила конструктивная гибель автомашины «Понтиак Вайб» госномер М 397 ВК/96, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа составляет 900 232 рубля (с учетом износа 494 788 рублей)) над ее рыночной стоимостью (370000 рублей) на момент наступления страхового случая, путем исключения из рыночной стоимости автомашины стоимости годных остатков в сумме 190 000 рублей, оставленных ФИО2 за собой.

Между тем, согласно выводам специалиста ООО «ОргТранс», изложенным в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомашины «Понтиак Вайб» госномер № ******, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа составила 674574 рубля 77 копеек (с учетом износа 362316 рублей 89 копеек)) над ее рыночной стоимостью (382667 рублей). Стоимость годных остатков составляет 119334 рублей 70 копеек, расходы по оценке составили 10000 рублей.

Факт наступления конструктивной гибели автомашины «Понтиак Вайб» госномер М 397 ВК/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, сторонами не оспаривается. Экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомашины подтверждается заключениями специалистов ООО «ОргТранс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УК «Фрегат» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять заключение специалиста ООО «УК «Фрегат» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как ответчиком суду не представлен подлинник данного заключения для его сравнения с предоставленной копией, в связи с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в судебном заседании установлено, что специалистом ФИО10 неверно определен коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали, который должен составлять 0,65. Стоимость годных остатков рассчитана специалистом, с учетом применения коэффициента на стоимость лома цветных и черных металлов, который, как правило, не рассчитывается, ввиду превышения стоимости самого лома над стоимостью не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей.

Таким образом, оценив заключение ООО «ОргТранс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененных методов и стандартов, составлено в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения была частично произведена АО «ЖАСО» в сумме 180000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик АО «ЖАСО» заменен на АО «СОГАЗ», гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения дела по существу в Октябрьский районный суд <адрес> и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 93332 рубля 30 копеек, из расчета 382 667 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 119334 рубля 70 копеек (годные остатки) – 180000 рублей (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) + 10000 рублей (расходы по оценке).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверяя расчет неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, произведенный истцом, находит таковой верным, и, взыскивает в пользу истца ФИО2 неустойку, размер которой на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижает до 30000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств и принимая во внимание позицию представителя ответчика.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в частичной выплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, и взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вопреки доводам ответчика, которые суд не принимает во внимание, как не основанные на законе, ответчик АО «ЖАСО», а затем и АО «СОГАЗ», к которому в полном объеме перешли обязанности страховщика по договору, в добровольном порядке страховую выплату не произвел, чем нарушил права потерпевшего, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» пользу истца ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого, с учетом позиции представителя ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает до 20 000 рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в сумме 3966 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 93332 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3966 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.