Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2021 (2-4099/2020;) ~ М-3607/2020 от 23.12.2020

производство № 2-831/2021

УИД 67RS0003-01-2020-006996-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                              03 марта 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)                  А.В. Калинина,

при секретаре                                              С.Е. Гудковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Тарасовой Елене Васильевне, Савченковой Вере Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

           Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – истец, СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.В., Савченковой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом обслуживается ОАО «Жилищник». Нанимателем комнаты <адрес> указанного дома является Тарасова Е.В., зарегистрированным членом семьи нанимателя является Савченкова В.А., которые в нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на лицевом счете образовалась задолженность, которая за период с 01.11.2012 по 30.09.2019 составляет 238 668, 06 руб. и которую просили суд взыскать солидарно с ответчиков, почтовые расходы в размере 242 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также дополнив иск расчетом пени, уточнил требования (л.д. 61), просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.02.2017 по 30.07.2019 в размере 70 652, 17 руб.; пени в размере 20 977, 65 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 2 319, 57 руб., почтовые расходы в сумме 242 руб.

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» Гридин А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал об ошибочности доводов ответчика о применении иного периода к сроку давности, ссылаясь на выдачу и отмену судебного приказа. Возражал против удовлетворения доводов о снижении неустойки, ссылаясь на значительный объем и длительность неисполнения обязательств.

Ответчик Савченкова В.А. требования признала частично, указав, что в настоящее время постоянно не работает, в связи с инвалидностью и болезнью матери, ее нуждаемости в уходе, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, освободить от уплаты госпошлины, рассрочить уплату задолженности в связи с отсутствием постоянного дохода, уменьшить размер пени.

Представитель ответчика Тарасовой Е.В. – Дятлова Н.А. требования признала частично, полагала необходимым применить срок исковой давности к требованиям, предъявленным до декабря 2020, уменьшить сумму задолженности по содержанию жилья с 01.12.2017 по 01.09.2019 на сумму 10464 руб., исходя из сумм, оплаченных по судебному приказу. Просила учесть, что ответчик инвалидом 1 группы, получает только пенсию, снизить размер пени, освободить от уплаты госпошлины. Ранее отмечала, что до отмены судебного приказа часть сумм была списана в рамках исполнения из пенсии Тарасовой Е.В., дополнительно представленные истцом документы касаемо их распределения не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа № 2-383/2020-13, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    В силу ч.ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Тарасова Е.В. является нанимателем комнаты <адрес>.

В качестве члена семьи в квартире зарегистрирована Савченкова В.А., являющаяся дочерью нанимателя (л.д.5)

Спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, имеющем статус жилого, и обслуживается ОАО «Жилищник», что никем по делу не оспаривается.

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) агентскому договору №09/13 от 01.11.2013 на организацию расчетов и перечисления денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: юридические и фактические действия по взиманию платы за оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и другие), а также осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и образовавшейся на момент расторжения ранее заключенных агентских договоров (л.д. 16-17).

Согласно заключенному между МУП «Смоленсктеплосеть» (принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (агент) договору от 01.09.2009 № 34/9 СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей, взиманию платы за оказанные и оказываемые принципалом услуги горячего водоснабжения в том числе судебное взыскание задолженности и пени (л.д. 18).

Как следует из агентского договора, заключенного между Администрацией г. Смоленска и СМУП «ВЦЖКХ», последнее оказывает комплексные услуги по начислению платы за наем и обработке поступившей в пользу Принципала платы за наем, взысканию в судебном порядке образовавшейся в результате невнесения платы за наем дебиторской задолженности (л.д. 14-15)

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Таким образом, на ответчиках лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по своевременной и полной оплате коммунальной услуги.

            Согласно уточненному расчету задолженности, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности следует, что за период с 01.02.2017 по 30.09.2019 плата за коммунальные услуги (наем, содержание жилья, холодное водоснабжение, электроснабжение) ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 70 652, 17 руб. (л.д. 62).

Представитель ответчика Тарасовой Е.В. не согласилась с представленным истцом расчетом, в обоснование своих доводов, ссылаясь на пропуск истцом срока давности на обращение с требованиями за который полагала подлежащим применению к платежам, трехлетний срок взыскания которых истек, применительно к декабрю 2020 года, когда настоящее исковое заявление предъявлено в суд.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). При этом, сведений о наличии договора или решения изменяющего установленный законом срок по домовладению ответчиков не представлено

    Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности предъявления истцом требования об уплате денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, погашение которых в соответствии с вышеприведенными положениями закона определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

    Анализируя вышеприведенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля по декабрь 2017 года подлежит отклонению, поскольку истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 03.02.2020 (материалы гр. дела № 2-383/2020-13, л.д. 1), то есть в пределах сроков исковой давности по платежам начиная с февраля 2017 года (срок уплаты до 10.03.2017) по дату конца расчета – 30.09.2019, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника 17.08.2020 (материалы гр.дела № 2-383/2020-13, л.д. 21).

    После чего, 23.12.2020, в пределах 6 месяцев с даты отмены приказа, то есть, в силу вышеприведенных разъяснений, в пределах удлинения неистекшей части срока исковой давности составлявшей на дату выдачи приказа менее шести месяцев, истец обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска (л.д. 3).

    Таким образом, сроки исковой давности в пределах заявленных уточненных требований соблюдены.

    Ссылка на то обстоятельство, что сумма, заявленная к взысканию в судебном приказе и в иске разнятся, не является основанием для применения срока исковой давности к заявленному стороной ответчика периоду, поскольку в соответствующей части, в пределах уточненных требований, периоды взыскания по судебному приказу и настоящему делу совпадают.

    В остальной части, указывая на необходимость снижения суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт с 01.12.2017 по 01.09.2019 на сумму 10 464 руб., ответчиком не приводится оснований для подобного перерасчета по делу не установлено.

    По ознакомлении с дополнительно представленным истцом материалами, относительно произведенного распределения задолженности, взысканной до отмены судебного приказа (л.д. 64), сторона ответчиков таковые не оспорила, об ином не заявила, при том, что в данной части принудительно исполненного судебного акта, законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок защиты права.

    Иным образом ответчиками уточненный расчет мотивированно не оспорен, начисленная задолженность также по существу не оспаривается, суд находит его правильным и в силу вышеприведенного законодательства взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 70 652, 17 руб.

    Дополнительно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, разрешая которое, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного уточненного расчета, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 20 977,65 руб.

Ответчики, на оспаривая расчет истца в части начисленных пени полагает их несоразмерными допущенному нарушению, что суд расценивает, как просьбу об их уменьшени по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В обоснование сделанного заявления ответчики ссылаются на негативное материальное положение, наличие инвалидности 1 группы у ответчика Тарасовой Е.В., в подтверждение чего представлена соответствующая справка (л.д. 41-42), отсутствие иного дохода кроме пенсии (л.д. 66), а в отношении ответчика Савченквой В.А., на отсутствие постоянного заработка в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью (Тарасовой Е.В.), что по мнению суда согласуется с материалами дела, в том числе совместным проживанием и группой инвалидности соответчика.

Таким образом, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и, учитывая материальное и социальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

При этом, по смыслу п. 6 ст. 395 ГК РФ, и разъяснений данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из этого, таковая подлежит снижению, в части начислений в размере 1/130 ставки рефинансирования, приведением их до средневзвешенного значения ключевой ставки на день расчета, что равнозначно усредненному уменьшению названных начислений по расчету истца в 2, 9 раза, определив итоговую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 7 000 руб.

Доводы стороны ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд находит преждевременными, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки выплаты задолженности рассматривается судом на стадии исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ, а кроме того, в настоящее время принудительное исполнение не осуществляется, в связи с чем, возможного нарушения прав ответчиков на данной стадии не усматривается.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 242 руб., в подтверждение чего прилагает копию договора на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции от 24.03.2020 с ООО «ФПС», реестр отправки корреспонденции и описи вложений (л.д. 10-11, 19-23, 24-26), сторона ответчиков данные расходы не оспаривала.

В силу изложенного, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 2 319, 57руб. и возврате излишне уплаченной госпошлины с учетом уменьшения размера требований в размере 2 637, 81 руб.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5586, 68 руб. (л.д. 12).

Размер уточненных требований составляет 91 629, 82 руб., при этом согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

То есть, по правилам ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, который должен был быть уплачен в рамках вышеуказанного платежа за рассмотрение удовлетворенных требований и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков составляет 2 948, 87 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины в данном случае не усматривается, поскольку таковая взыскивается в качестве возмещения фактически понесенных судебных расходов истца.

В остальной части – 2637,81 руб. (5586,68 руб.) с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.40, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату СМУП «ВЦ ЖКХ», как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Тарасовой Евгении Васильевны, Савченковой Веры Андреевны в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 30.09.2019 в размере 70 652 руб. 17 коп.; пени в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на отправку корреспонденции в сумме 242 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 2 948, 87 руб.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать

    Возвратить Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в размере 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 81 коп., уплаченную 02.11.2020 по платежному поручению № 23887 на счет УФК по Смоленской области (ИФНС России по г. Смоленску), ИНН 6732000017 / КПП 673201001; КБК 18210803010011000110, р/счет 40101810545250000005 в Отделении Смоленск ГРКЦ ГУ Банка России; БИК 046614001.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Судья                                                                                А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 11.03.2021