Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1672/2016 от 11.01.2016

Судья: Трахов Л.А. Дело N 33-1672/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Опаренко Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кажекина Т.В. обратилась в суд с иском к Опаренко Е.Н., в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб., в том числе: сумма основного долга - <...> <...> руб., проценты - <...> руб., пеня за просрочку исполнения обязательства – <...> <...> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> руб. сроком на 2 месяца, под 6 % в месяц. Обязательства ответчиком в установленный договором срок не исполнены. Договорная неустойка рассчитана из 1% от суммы за каждый день просрочки.

Обжалуемым решением иск Кажекиной Т.В. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере <...> руб., проценты в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что в указанной части решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012г. Кажекина Т. В. (займодавец) и Опаренко Е.Н. (заемщик) заключили договор займа <...> на сумму <...> руб., с обязательством вернуть их в срок до <...>.; за каждый день просрочки предусмотрен 1% пени.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Опаренко Е.Н. суммы долга по договору займа от <...>., ссылаясь на положения ст.ст.808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о необходимости снизить размер пени до <...> руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции якобы необоснованно снижен размер неустойки (пени) лишь до <...> руб., а не до <...> руб., противоречит материалам дела и существу вынесенного решения, поскольку суд первой инстанции применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер пени с <...> руб. <...> руб.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опаренко Евгения Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи