Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5297/2020 ~ М-2866/2020 от 06.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Кузьминой А.В.

при секретаре                                                                 Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина Фархата Мунировича к ООО «Ронд» о признании отсутствующим права собственности на помещение, возврате помещения в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику и просил признать отсутствующим право собственности ООО «Ронд» на помещение №, с кадастровым номером №, расположенное на крыше жилого дома по адресу: АДРЕС возвратить помещение № с кадастровым номером № расположенное на крыше жилого дома по адресу: АДРЕС общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В январе 2019 г. истцу стало известно, что собственником спорного помещения является ответчик, и указанное помещение будет реализовано с торгов. Однако, по мнению истца, ответчик не может являться собственником нежилого помещения, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными обратился с настоящим иском в суд.

Истец – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражений по существу спора представлено не было, о причинах неявки суд не располагает.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Ронд» Шамшурин А.Ю., Управление Росреестра по МО – в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ТСН (жилья) «ТСЖ Рублевский проезд 40/3» - в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Суд в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с участием представителя истца и в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.3,4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-31).

Из представленной справки ТСН (жилья) «ТСЖ Рублевский проезд 40/3», которое является управляющей компанией, что на крыше МКД расположено помещение котельной (помещение №, кадастровый № в котором расположен автономный источник теплоснабжения № основной функцией которого является снабжение квартир и нежилых помещений дома теплом и горячим водоснабжением (л.д. 95).

Таким образом, указанное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как находится в указанном многоквартирном доме, предназначено для обслуживания более одного помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС, на котором расположено помещение: кровля, находится в собственности ООО «РОНД» (л.д. 87-90).

Однако в силу ст.ст.36-37 ЖК РФ данное нежилое помещение является общедомовым имуществом и находится в общедолевой собственности собственников помещений дома.

Ответчиком не представлено доказательств законности наличия указанного права собственности. В выписке из ЕГРН также не указаны документы-основания права собственности на указанное нежилое помещение.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенных прав собственников помещений многоквартирного жилого дома является признание права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим.

Однако не подлежит удовлетворению требование истца о возврате помещения №, с кадастровым номером №, расположенного на крыше жилого дома по адресу: АДРЕС общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0-0, из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Наличие в нежилом помещении инженерных коммуникаций, предназначенных для обеспечения эксплуатационных возможностей более одного жилого помещения, само по себе не является бесспорным основанием для включения данных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома и признания на них права общей долевой собственности жильцов дома.

Спорное нежилое помещение учтено для использования в целях, связанных с обслуживанием дома, фактически использовалось в качестве общего имущества, доказательств иного не представлено. При этом, действия и решения по формированию и учету спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, не обжаловались и не были признаны незаконными; в отношении спорных нежилых помещений было зарегистрировано право собственности ООО «Ронд», которое также никем оспорено не было. Кроме того, спорное нежилое помещение находится в свободном доступе для сотрудников управляющей организации, заключены договоры на техническое обслуживание счетчиков газа, на эксплуатацию объектов теплоснабжения. Также истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав по данному требованию, и отсутствует право предъявления иска в защиту прав всех собственников.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 300 руб. (определением суда от 05.06.2020 г. была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайбуллина Фархата Мунировича, - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Ронд» на помещение с К№ расположенное на крыше жилого дома по адресу: АДРЕС

В удовлетворении исковых требований Хайбуллина Фархата Мунировича к ООО «Ронд» о возврате помещения с №, расположенного на крыше жилого дома по адресу: АДРЕС в общую долевую собственность собственников помещения в многоквартирном доме по адресуАДРЕС, - отказать.

Взыскать с ООО «Ронд» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2020 года