Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2015 от 07.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

Установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировом судье с заявлением о замене стороны, указав в заявлении то, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. с О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. уступил Заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований ОАО «Первое коллекторское бюро» в замене стороны ООО «<данные изъяты>» на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро» по делу о взыскании задолженности с О.В.

ОАО «Первое коллекторское бюро» на данное определение судьи подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела опущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменение закона, подлежащего применению, в применение закона, не подлежащего применению, а также в неверном толковании норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировом судье с заявлением о замене стороны, указав в заявлении то, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. с О.В. в пользу ООО «Русфинанс» была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Русфинанс» на основании договора цессии от <данные изъяты>. уступил Заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Банк на основании договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. уступил Заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 29.06.2015г.) «Об исполнительном производстве» замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом на основании судебного акта. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства суд производит замену стороны.

Судом установлено, что согласно ответа ОСП по <адрес> исполнительное производство в отношении О.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из ст.ст. 47,52 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 29.06.2015г.) «Об исполнительном производстве» усматривается, что замена стороны в исполнительном производстве невозможна после окончания исполнительного производства.

Поскольку исполнительно производство в отношении О.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. не возбуждалось, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о том, что ОАО «ПКБ» не располагал и на законных основаниях не мог располагать информацией об актуальном состоянии исполнительного производства, т.к. только стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства и т.д., в связи с тем, что не являлся стороной исполнительного производства, суд во внимание не принимает, поскольку договор цессия №№ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. и заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны до окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ОАО «ПКБ» удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░