Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2015 (2-12929/2014;) ~ М-11683/2014 от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «истец» к Винокурову Г.В. о возмещении убытков,

                        УСТАНОВИЛ:

    ОАО СК «истец» обратились в суд с исковым заявлением к Винокурову Г.В. о возмещении ущерба от залива. Свои требования мотивировали тем, что в результате залива из квартиры № повреждена квартира №, которая застрахована у истца. Собственнику выплачено страховое возмещение в сумме 167012 руб., которую истец просит взыскать с виновного лица, собственника квартиры №.

    Истец представителя в судебное заседание не направил.

    Ответчик с иском не согласился, поскольку на день залива квартирой не пользовался, в ней никто не проживал.

    Третье лицо ООО «3е лицо» направил в суд представителя, которая поддержали исковые требования и пояснила, что причиной залива является сорванное резьбовое соединение на радиаторе, которое относится к имуществу квартиры, а не общедомовому имуществу.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

    Щербакова М.А. является собственником квартиры АДРЕС (л.д.17).

    Квартира застрахована в ОАО СК «истец» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ имел место залив из квартиры № (л.д.20). Собственником квартиры № является Винокуров Г.В., что не оспаривалось в судебном заседании.

    Причиной залива явился срыв резьбового соединения американки, установлено на радиаторе системы отопления.

    Обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника квартиры, из которой произошёл залив, поскольку на основании п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 Правил № система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п.5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Таким образом, на ООО «3е лицо» возложена обязанность по обеспечению надлежащего оборудования жилого дома, относящегося к общему имуществу. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого (нежилого) помещения, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №).

Стоимость восстановительного ремонта составила 136416 руб., стоимость ущерба имуществу составила 63007 руб. (л.д.21-39).

Страховая компания оплатила 136416 руб. и 30596 руб. (л.д.44-45). Указанные суммы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу ОАО СК «истец» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540,24 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Винокурова Г.В. убытки в размере 167 012 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 540,24 руб., а всего 171552,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :